РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ О РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ - 7

Роза Люксембург:

"Анархия будет и у нас повсюду неизбежной. Люмпен-пролетарские элементы присущи буржуазному обществу и неотделимы от него.

Доказательства:
1. Восточная Пруссия, грабежи «казаков».
2. Всеобщий взрыв разбоя и воровства в Германии («спекуляции», почтовый и железнодорожный персонал, полиция, полное стирание границ между добропорядочным обществом и каторжной тюрьмой).
3. Быстрое разложение профсоюзных лидеров. Против этого бессильны драконовские террористические меры. Наоборот, они коррумпируют еще больше. Единственное противоядие: идеализм и социальная активность масс, неограниченная политическая свобода.

Глава 7: Борьба с коррупцией

Проблема большой важности в любой революции - это борьба с люмпен-пролетариатом. И нам, в Германии, как и повсюду, тоже придется иметь с этим дело. Люмпен-пролетарский (преступный) элемент глубоко укоренился в буржуазном обществе. Это не только его особая прослойка - своеобразные социальные отбросы, которые значительно увеличиваются числом особенно тогда, когда рушатся стены общественного строя, но и неотъемлемая часть этого общества. События в Германии - и в большей или в меньшей степени во всех других государствах - показали, как легко поддаются такому разложению все слои буржуазного общества. Такие занятия, как спекуляция на ценах в торговле, фиктивные сделки, фальсификация продовольственных товаров, мошенничества, растраты средств чиновниками, воровство, взломы и грабежи плавно переходят друг в друга, что исчезло различие между добропорядочными буржуями и преступниками. Здесь повторяется то же самое явление поголовного и быстрого разложения буржуазных чиновников, когда их перемещают на чужую им социальную почву, в условия заморских колоний. Отбросив условные запреты и устои морали и права, буржуазное общество как таковое становится жертвой прямого и беспредельного разложения в преступность, потому что его главным жизненным законом является вопиющая аморальность - эксплуатация человека человеком. Пролетарской революции придется повсюду вести борьбу с этим своим врагом и орудием контрреволюции.

Но все же и в этом случае террор - это тупой или даже обоюдоострый меч. Самые жестокие меры военного положения бессильны справиться со вспышками люмпен-пролетарской болезни. Воистину, дюбой длительный режим чрезвычайного положения неизбежно ведет к произволу, а всякий произвол деморализует общество. Единственными эффективными средствами в распоряжении пролетарской революции являются: радикальные меры социального и политического характера, быстрейшее обеспечение социальных гарантий жизни масс, а также агитация за революционный идеализм, поддерживать который длительное время можно только интенсивной политической активностью масс при условии неограниченной свободы.

Как прямое действие солнечных лучей является самым действенным очищающим и леченым средством против инфекций и болезнетворных микробов, так и сама революция с ее принципом обновления, вызванным ею [подъемом] духовной жизни, активности и моральной ответственности самих масс, которые инициируются ею и принимают форму широчайшей политической свободы.

Глава 8: Демократия и диктатура

Практика социализма требует подлинного духовного переворота в массах, веками деградировавших под буржуазным классовым господством. Социальные инстинкты вместо эгоистических; массовая инициатива вместо косности; идеализм, позволяющий преодолеть все страдания, и т. д. и т. п. Никто не знает этого лучше, не говорит об этом убедительнее, не повторяет это упорнее, чем Ленин. Но он целиком ошибается в выборе средств. Декрет, диктаторская власть фабричных надсмотрщиков, драконовские наказания, террор - все это паллиативы. Единственный путь к возрождению: школа самой общественной жизни, неограниченная широчайшая демократия, общественное мнение. А господство террора деморализует.

Если все это отбросить, то что останется в действительности? Ленин и Троцкий поставили на место представительных учреждений, вышедших из всеобщих народных выборов, Советы как единственное истинное представительство трудящихся масс. Но с подавлением политической жизни во всей стране неизбежно будет все более затухать жизнь в Советах. Без всеобщих выборов. неограниченной свободы печати и собраний, свободной борьбы мнений замирает жизнь в любом общественном учреждении, она превращается в видимость жизни, деятельным элементом которой остается одна только бюрократия. Общественная жизнь постепенно угасает, дирижируют и правят с неуемной энергией и безграничным идеализмом несколько дюжин партийных вождей, среди них реально руководит дюжина выдающихся умов, а элита рабочего класса время от времени созывается на собрания, чтобы рукоплескать речам вождей, единогласно одобрять предложенные резолюции. Итак, по сути - это произвол клики; правда, это диктатура, но не диктатура пролетариата, а диктатура горстки политиков, т. е. диктатура в чисто буржуазном смысле, в смысле господства якобинцев (перенос периодичности съездов Советов: с одного раза в три месяца до одного раза в шесть месяцев). Более того: такие условия должны привести к одичанию общественной жизни — покушениям, расстрелам заложников и т. д. Это могущественный объективный закон, действия которого не может избежать никакая партия.

Основная ошибка теории Ленина и Троцкого состоит в том, что они так же, как и Каутский, противопоставляют диктатуру демократии. «Диктатура или демократия» — так ставят вопрос и большевики, и Каутский. Последний, естественно, выступает в пользу «демократии», т. е. буржуазной демократии, именно потому, что он противопоставляет ее альтернативе социалистической революции. Ленин и Троцкий, напротив, выступают в пользу диктатуры в противоположность демократии и тем самым в пользу диктатуры горстки лиц, т. е. в пользу диктатуры по буржуазному образцу. Это два противоположных полюса, которые одинаково далеки от подлинно социалистической политики. Пролетариат, захватив власть, никогда не сможет последовать доброму совету Каутского, данному им под предлогом «незрелости страны» - совету отказаться от социалистической революции и сдаться на милость демократии. Он не может следовать этому совету, не предавая тем самым себя, Интернационал и революцию. Он должен и обязан тотчас же самым энергичным, бескомпромиссным и решительным образом проводить социалистические мероприятия, т. е. осуществлять диктатуру, но диктатуру класса, а не партии или клики, диктатуру класса, т. е. в самой широкой форме на основе максимально активного, неограниченного участия народных масс, неограниченной демократии.

«Будучи марксистами, — пишет Троцкий, — мы никогда не были идолопоклонниками формальной демократии». Конечно, мы никогда не были идолопоклонниками социализма или марксизма. Но следует ли из этого, что мы можем выбросить социализм на свалку, подобно Кунову, Леншу и Парвусу [т.е. двигаться вправо], если он станет неудобен для нас? Троцкий и Ленин — живое опровержение этого ответа.

«Мы никогда не были идолопоклонниками формальной демократии». На самом деле это означает следующее: мы всегда отличали социальное ядро ​​от политической формы буржуазной демократии; мы всегда вскрывали твердое ядро социального неравенства и несвободы, скрытое под сладкой оболочкой формального равенства и свободы, — не для того, чтобы отвергнуть последнюю, а для того, чтобы побудить рабочий класс не довольствоваться этой оболочкой, а, наоборот, завоевав политическую власть, создать социалистическую демократию взамен буржуазной, а не уничтожить демократию совсем.

Но социалистическая демократия не есть нечто такое, что начинается только в земле обетованной после создания основы социалистической экономики; это не какой-то рождественский подарок для бравого народа, который всё время был лоялен горстке социалистических диктаторов. Социалистическая демократия начинается одновременно с началом разрушения классового господства и строительства социализма. Она начинается в самый момент захвата власти социалистической партией. Это то же самое, что диктатура пролетариата.

Да, диктатура! Но эта диктатура состоит в способе применения демократии, а не в ее устранении, в энергичной, решительной борьбе с прочно укоренившимися правами и экономическими отношениями буржуазного общества, без которой невозможно осуществить социалистическое преобразование. Но эта диктатура должна быть делом класса, а не маленького руководящего меньшинства, выступающего от имени класса, т. е. она должна шаг за шагом происходить из активного участия масс; она должна находиться под их непосредственным влиянием, под их контролем всей общественной деятельности; она должна возникнуть из растущей политической подготовки народных масс.

Несомненно, так поступали бы и большевики, если бы они не страдали от ужасного принуждения мировой войны, немецкой оккупации и всех связанных с этим чрезвычайных трудностей, которые неизбежно должны были извратить всякую социалистическую политику, какими бы наилучшими намерениями и возвышеннейшими принципами она ни была проникнута.

Грубым доказательством этого служит столь широкое применение Советским правительством террора, особенно в самый последний период перед крахом германского империализма и сразу после покушения на германского посла. Расхожее мнение о том, что революция — это не розовое чаепитие, само по себе совершенно неадекватно. Все, что происходит в России, понятно и представляет собой неизбежную цепь причин и следствий, исходным пунктом и конечным пунктом которой являются: предательство германским пролетариатом и оккупация России германским империализмом. Было бы требованием от Ленина и его товарищей чего-то сверхчеловеческого, если бы мы ожидали от них, чтобы при таких условиях они изобрели прекраснейшую демократию, образцовейшую диктатуру пролетариата и цветущее социалистическое хозяйство. Своей решительной революционной позицией, своей образцовой силой в действии и своей непоколебимой верностью международному социализму они сделали все, что только можно было сделать в таких дьявольски тяжелых условиях. Опасность начинается лишь тогда, когда они делают из необходимости добродетель и хотят заморозить в законченную теоретическую систему всю тактику, навязанную им этими роковыми обстоятельствами, и хотят рекомендовать ее международному пролетариату как образец социалистической тактики.

Когда они таким образом закрывают свой собственный свет и прячут свою подлинную, несомненную историческую миссию под грузом неправильных шагов, навязанных им необходимостью, они оказывают плохую услугу международному социализму, ради которого они боролись и страдали; ибо они хотят положить в его сокровищницу как новые открытия все уродства, навязанные России необходимостью и принуждением, являющиеся в последнем счете только побочными продуктами банкротства международного социализма в теперешней мировой войне.

Пусть немецкие правительственные социалисты вопят, что государство большевиков в России - это искаженное воплощение диктатуры пролетариата. Если оно было или есть таким, то только потому, что оно - результат поведения германского пролетариата, самодовлеющего искаженного воплощения социалистической классовой борьбы. Все мы подчинены законам истории, и социалистический общественный строй может быть создан только на международном уровне. Большевики показали, что они способны на все, что может дать настоящая революционная партия в пределах своих исторических возможностей. Они не обязаны творить чудеса. Ибо образцовая и безупречная пролетарская революция в отдельной стране, измученной мировой войной, задушенной империализмом, преданной международным пролетариатом, была бы чудом.

Надо отличать существенное от несущественного, принципиальное от случайностей в политике большевиков. В настоящий период, когда мы стоим перед решающими последними битвами во всем мире, важнейшая проблема социализма была и остается животрепещущим вопросом нашего времени. Дело не в том или ином второстепенном вопросе тактики, а в способности пролетариата к действию, в его силе действовать, воле к победе социализма как такового. В этом Ленин и Троцкий и их товарищи были первыми - теми, кто шел вперед как пример для мирового пролетариата; они до сих пор - единственные, кто может воскликнуть подобно Гуттену: «Я осмелился!»

Это - главное и непреходящее в большевистской политике. В этом смысле им принадлежит бессмертная историческая заслуга того, что они шли во главе международного пролетариата к завоеванию политической власти и практической постановке задачи осуществления социализма и существенно продвинули вперед дело победы труда над капиталом во всем мире. В России эта проблема могла быть только поставлена. В России она не могла быть решена. Именно в этом смысле будущее везде принадлежит «большевизму»."*

---

* Если изо всех этих высокопарных фраз Люксембург попытаться сделать сухую выжимку, то у меня получается такой результат: "Социалистическая демократия - это революционная энергия масс на основе классового сознания пролетариата." Это, конечно, абстрактная идеалистическая галиматья. И если советская система более или менее толково старалась создать экономический базис социализма, то есть плановое крупное промышленное производство, то о создании социалистических общественных отношений до самого конца СССР были только пустые разговоры, ничего реального так и не было сделано. Именно поэтому господствующей партийной номенклатуре, растленной западной буржуйской пропагандой, удалось совершить контрреволюционный переворот Горбачёва-Ельцина без серьёзного организованного сопротивления народа. Это - наглядное доказательство необходимости полностью научного, то есть и марксистского (в области экономики), и бихевиористского (в области ощественных отношений) социализма, для успеха социалистической революции и построения социалистического общества.

Поучителен также опыт гигантской попытки практического осуществления утопических представлений Розы Люксембург, о которой ни в СССР, ни тем более в нынешней России по-прежнему не было опубликовано никакой объективной информации. Я имею в виду закончившуюся полным провалом и реставрацией компрадорского капитализма "культурную революцию" Мао Цзэдуна в Китае. Об этом много писал французский маоист Шарль Беттельхайм (Charles Bettelheim).

Я сейчас раздумываю над тем, перевод какой его статьи на русский полезнее всего выложить здесь в ближайшем будущем. Это будет или "Cultural Revolution and Industrial Organization in China" - "Культурная революция и организация промышленности в Китае" (о сути маоистской "культурной революции"), или "The Great Leap backwards" - "Великий Скачок назад" - о фиаско "культурной революции" и компрадорском антикоммунистическом перевороте Дэн Сяопина и Чжоу Эньлая в Китае в 1978 году - предмете зависти Мишки-меченого (Горбачёва) с его катастройкой и Бориски-алкаша (Ельцина) с его прихватизацией.

Я отнюдь не в восторге ни от Розы Люксембург, ни от маоизма, ни от реставрации капитализма. Но я перевожу эти тексты на русский по той причине, что ошибки прошлого, в частности, история "культурной революции" и последовавшей за ней "политики открытых дверей" в Китае, должны быть широко известны для того, чтобы в поисках выхода из исторического и экономического тупика капитализма не наступать на те же самые грабли, на которые уже наступали и СССР, и Китай, причём каждый по-своему. (примечание behaviorist-socialist)

.

РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ О РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ - 6

 Роза Люксембург:

"Глава 5: Вопрос всеобщего избирательного права

Возьмем другой поразительный пример: выработанное советским правительством избирательное право. Не вполне ясно, какое практическое значение придается избирательному праву. Из критики Троцким и Лениным демократических учреждений следует, что они принципиально отвергают народные представительства на основе всеобщего избирательного права, и хотят опираться только Советы. Неясно, зачем тогда вообще вырабатывается всеобщее избирательное право. Нам также неизвестно, чтобы это избирательное право было каким-то образом введено в действие; ничего не было слышно и о выборах на его основе в какое-либо народное представительство. Вероятнее всего предположение, что оно всего лишь теоретический продукт, но как таковой он представляет собой примечательный продукт большевистской теории диктатуры.

Всякое избирательное право, как и вообще всякое политическое право, следует оценивать не по каким-либо абстрактным схемам «справедливости» или в понятиях любой иной буржуазно-демократической фразеологии, а по социальным и экономическим отношениям, для которых оно сделано. Выработанное советским правительством избирательное право рассчитано именно на переходный период от буржуазно-капиталистической к социалистической форме общества, на период пролетарской диктатуры. Но, согласно той интарпретации этой диктатуры, которую представляют Ленин и Троцкий, избирательное право предоставляется только тем, кто живет собственным трудом, а все остальные его лишены.

Однако ясно, что такое избирательное право имеет смысл лишь в обществе, которое экономически способно дать всем, кто хочет трудиться, возможность обеспечить себе собственным трудом адекватный образ жизни. Возможно ли это в нынешней России? В обстановке огромных трудностей, с какими вынуждена бороться Россия, изолированная от мирового рынка и отрезанная от своих важнейших источников сырья, в обстановке всеобщего ужасного хозяйственного разорения, резкого изменения производственных отношений в результате преобразования отношений собственности в сельском хозяйстве, промышленности и торговле, совершенно очевидно, что огромное число людей оказалось неожиданно оторванным от своих корней, выбито из колеи без малейшей объективной возможности найти какое-либо применение своей рабочей силе в экономическом механизме. Это относится не только к классам капиталистов и землевладельцев, но и к широким слоям среднего класса и даже к самому рабочему классу. Ведь известно, что сокращение промышленного производства привело к массовому возвращению городского пролетариата в деревню в поисках себе места в сельском хозяйстве. При таких обстоятельствах политическое избирательное право, имеющее экономическим условием всеобщую обязанность трудиться, является совершенно непонятной затеей. По общим понятиям оно должно лишить политических прав только эксплуататоров. Однако при этом в массовом порядке выбиты из колеи производительного труда рабочие и советское правительство вынуждено, напротив, во многих случаях передавать национализованную промышленность бывшим капиталистическим собственникам, так сказать, в аренду. Советское правительство вынуждено было также заключить компромисс и с буржуазными потребительскими кооперативами. Затем оказалось необходимым использование буржуазных специалистов. Другое следствие этой ситуации выражается в том, что всё возрастающая доля пролетариата, для которой экономический механизм не обеспечивает возможности исполнять свою обязанность трудиться, делается политически бесправной.

Бессмысленно рассматривать избирательное право как утопический продукт фантазерства, оторванный от реальности. И именно поэтому оно не может быть серьезным инструментом пролетарской диктатуры. Оно является анахронизмом, лишь предвкушением той правовой обстановки, которая подходит лишь на основе уже готовой социалистической экономики, но не в переходный период пролетарской диктатуры.

Когда весь средний класс - буржуазная и мелкобуржуазная интеллигенция месяцами после Октябрьской революции бойкотировали советское правительство, парализовав железнодорожное сообщение, почтовую и телеграфную связь, школьное обучение и управленческий аппарат, оказывая таким образом сопротивление рабочему правительству, тогда против него естественно были применены все меры давления: лишение политических прав, экономических средств существования и т. д., чтобы сломить сопротивление железным кулаком. В этом и проявилась социалистическая диктатура, которая не должна страшиться никакого применения силы, чтобы в интересах общего дела обеспечить или, наоборот, воспрепятствовать проведению тех или иных акций. Но когда она затрагивает избирательное право, вообще лишающее политических прав широкие слои общества, ставит их политически вне рамок общества и одновременно экономически не в состоянии обеспечить им трудоустройство. Когда она лишает политических прав не в качестве конкретной меры для достижения конкретной цели, а как общее правило длительного действия, то это вовсе не необходимость диктатуры, а импровизация, которую невозможно осуществить. Это относится как к Советам как её основе, так и к Учредительному собранию и всеобщему избирательному праву.

Но этот вопрос, однако, не исчерпывается Учредительным собранием и избирательным правом. Выше мы даже не упоминали разрушение наиболее важных демократических гарантий здоровой общественной жизни и политической активности трудящихся масс: свободы печати, права на организацию и проведение собраний, что стало незаконным для всех противников советского правительства. Вышеприведенная аргументация Троцкого о неповоротливости демократических выборных учреждений ни в коей мере не может оправдать такой разгром. Напротив, общеизвестен и неоспорим тот факт, что без свободной, неконтролируемой прессы, без ограничения прав на организацию и проведение собраний совершенно немыслимо государство широких народных масс.

Глава 6: Проблема диктатуры

Ленин говорит (в работе "Государство и революция", раздел: "Переход от капитализма к коммунизму"), что буржуазное государство - это инструмент подавления рабочего класса, а социалистическое - подавления буржуазии. Оно в известном смысле лишь поставленное на голову капиталистическое государство. Это упрощенное представление не учитывает самого существенного: буржуазное классовое господство не нуждается в политическом просвещении и обучении всей массы народа, во всяком случае, за пределами определенных узко ограниченных рамок. Но для пролетарской диктатуры это - условие жизненности, тот воздух, без которого она не может существовать.

"Благодаря открытой непосредственной борьбе за власть," пишет Троцкий, "рабочие массы за кратчайшее время накапливают существенный объём политического опыта и быстро продвигаются в своём развитии от одной стадии к другой."

Этим Троцкий опровергает самого себя и своих товарищей. Именно потому, что это так, они таким подавлением общественной жизни перекрыли источник политического опыта и дальнейшего развития. Или же придётся полагать, что опыт и развитие были нужны лишь до взятия власти большевиками, а затем, достигнув максимума, стали излишними (Речь Ленина: Россия завоевана для социализма!!!).

В действительности дело обстоит наоборот! Именно гигантские задачи, к которым большевики подошли с мужеством и решимостью, требуют самого интенсивного политического обучения масс и накопления опыта.

Свобода лишь для сторонников правительства, лишь для членов одной партии - сколь бы многочисленны они ни были - это не свобода. Свобода всегда и исключительно есть свобода для инакомыслящих.* Вовсе не из-за фанатичной «справедливости», а потому, что все поучительное, полезное и очищающее в политической свободе зависит от этой существенной характеристики; её действие исчезает, если «свобода» становится привилегией.

Большевики сами не хотят, положа руку на сердце, отрицать то, что им приходится нащупывать почву, делать опыты, экспериментировать, опробовать то одно, то другое, и что большое количество их действий не являются бесценными сокровищами мудрости. Так это должно быть и так это будет со всеми нами, когда мы достигнем того же рубежа, даже если столь трудные условия и не будут довлеющими повсюду.

По умолчанию предпосылка теории диктатуры Ленина - Троцкого состоит в том, что социалистические преобразования - это проблема, для которой в кармане революционной партии имеется готовое решение, нуждающееся только в энергичном осуществлении на практике. К сожалению, а возможно - к счастью, это не так. Практическое осуществление социализма как экономической, социальной и правовой системы - вовсе не сумма готовых предписаний, которые остается лишь исполнить, оно целиком скрыто в тумане будущего.

То, что мы имеем в нашей программе, - лишь немногие важные ориентиры, указывающие общее направление, в котором надо искать необходимые меры, причём эти ориентиры -преимущественно отрицательного характера. По ним мы более или менее видим, что нам надо устранить в первую очередь, чтобы освободить путь для социалистической экономики. Но когда дело доходит до сути тех тысяч конкретных, практических, больших и малых мер, необходимых для осуществления социалистических принципов в экономике, законодательстве и всех общественных отношениях, то на это нет ответов ни в одной программе социалистической партии, ни в одном учебнике. Это не недостаток, а скорее именно то, в чем состоит превосходство научного социализма над разнообразными утопиями.

Социалистическая общественная система должна и может быть только историческим продуктом, полученным в школе собственного опыта при его реализации, как результат развития живой истории, которая точно так же, как органическая природа, частью которой она в конечном счете является, обладает прекрасным свойством всегда создавать одновременно с реальной общественной потребностью также и средства для ее удовлетворения, одновременно с задачей — также и ее решение. Но если это так, то ясно, что социализм по самой его природе невозможно ввести декретами и указами. Для него необходим ряд насильственных мер - против собственности и т. п. Всё отрицательное, устраняющее можно ввести декретом, но всё созидательное, положительное - нельзя. Новое -это тысячи проблем. Только опыт в состоянии вносить коррективы и открывать новые пути. Только беспрепятственный поток жизни порождает тысячи новых форм и импровизаций, выявляет новые творческие силы, и сам исправляет все ошибочные попытки. Общественная жизнь государств с ограниченной свободой так скудна, так жалка, так схематична, так бесплодна именно потому, что исключением демократии она закрыла для себя жизненные источники любого интеллектуального богатства и прогресса (доказательства: 1905 год и [месяцы] от февраля до октября 1917 года). Там это имело политический характер, но то же самое применимо и к экономической и общественной жизни. Вся масса народа должна принимать участие. Иначе социализм будет бюрократическими приказами дюжины интеллигентов.

Народный контроль совершенно необходим. Иначе обмен опытом останется только в замкнутом кругу бюрократов нового правительства и будет неизбежна коррупция."

(Окончание следует)

---

* Забавно, что этот отрывок явно противоречит предыдущему, в котором Люксембург восхищалась именно буржуазной "демократией", её политическими учреждениями - партиями, парламентом, демагогией циничных политиканов и формально всеобщим избирательным правом. Это и есть те самые "инакомыслящие" - враги социализма. А теперь она пишет, что социализм - это создание совершенно нового общества, которое якобы будет идти методом проб и ошибок, а не по готовой "утопической" схеме. Какого же чёрта она вздыхала по кончине "учредилки"? Хуже того, она почему-то проморгала принципиальную разницу между "учредилкой", которая была лишь невысиженным яйцом, из которого могло вылупиться лишь последнее, 4-е издание дарованной царишкой Николашкой многопартийной "Госдумы", и Советами, которые возникли в 1905 году как беспартийная революционная народная власть, порожденная стачечными комитетами и инициативами протестного движения против царизма.

Буржуйские медии безустанно далдонят, что парламенты и политические партии - это якобы "народные" учреждения, хотя на деле они являются органами власти привилегированного меньшинства. Все парламенты мира были изначально "дарованы" милостью монархов, например германский Рейхстаг (ныне Бундестаг), на котором по-прежнему красуется гордая фраза двоюродного братика Николашки 2-го - кайзера Вилли 2-го, "даровавшего его немецкому народу - Dem Deutschen Volke":

Буржуазии по вкусу вовсе не демократия, а конституционная монархия: нет никакой политической ответственности и есть полный простор для закулисных махинаций. Именно поэтому там, где монархии нет, был введен её эрзац - президент. Буржуазия тоскует по диктатуре. Например, в Берлине, в Рейхстаге (переименованном в Бундестаг) теперь -  ну конечно, очень уютно - заседает гнилой "демократический" парламент Германии. А наш ГДРовский Дворец Республики буржуйская сволочь снесла и построила на его месте нелепую полу-копию кайзеровского дворца!!!

Воистину, такую уродливейшую архитектурную глупость - гибрид кайзеровского эклектицизма с гитлеровским бетонным бункером - способны "создать" только западно-немецкие "креаклы"...

Диктатура капитала теперь спрятана в красивой упаковке - масс-медиальной рекламно-пропагандистской манипуляции эмоций, дезинформации, под влиянием которой люди сами губят себя (например, добровольно позволяя вкалывать себе смертоносные ковид-"вакцины"). Бюрократия уютнее всего чувствует себя не только при монархии, но и при диктатуре, особенно фашистской или вообще тоталитарной. Фюрер приказывает, а бюрократы исполняют любые приказы: "ведь нельзя же ослушаться!!!"

Однако ныне реальная диктатура мультимиллиардеров стала закулисной, её внешне как будто бы не существует. Видны лишь политиканы разных мастей, безотказно поворачивающиеся как флюгеры в ту сторону, куда дует закулиса (через монополистические масс-медии). Это происходит полностью автоматически и якобы "абсолютно демократично" - политиканы слышат "голос народа" (то есть масс-медий) и действуют соответствующим образом. Такое во времена Розы Люксембург было свойственно лишь "демократическим" США, чего она очевидно просто не знала и поэтому сдуру рубила сплеча, обвиняя Ленина и Троцкого в "диктаторстве".

Короче, всем традиционным учреждениям западной "демократии", как выражался трактирщик Паливец в "Швейке" Ярослава Гашека: "Цена - дерьмо". Именно поэтому все буржуазные институты должны быть уничтожены - и политиканство, и масс-медии, и школы, и наём рабочей силы частниками. Но возникает вопрос: как осуществить и организовать создание альтернативных, истинно социалистических общественных институтов? Ведь бюрократия имеет свои эгоистические интересы и закономерно извратит дело социализма, установив свою диктатуру, как это было при сталине. Ведь при Брежневе "советское" общество было негласно разделённым на касты - привилегированную, отмежевавшуюся от народа номенклатуру - высшее чиновничество, и массу трудяг, которых как и при царизме спаивали водкой.

Радикальный бихевиоризм и прикладная оперантная социальная инженерия - вот тот научный и технологический инструментарий, который позволит конструировать социалистическое общество не по утопической схеме и не методом проб и ошибок (которые могут оказаться роковыми!), а целенаправленно, с возможностью предвидения последствий каждого политического решения.

Кухарка, которая начинает управлять государством, перестаёт быть кухаркой и становится политиканкой. И токарь, "выросший" до директора завода, перестаёт быть рабочим и становится бюрократом. Даже самое эгалитарное и гуманное общество складывается из большого разнообразия так называемых "социальных ролей", и люди, исполняющие их, имеют личные интересы, которые надо объективно учитывать, чтобы они с одной стороны не ущемлялись и с другой стороны не имели возможности злоупотребления исполняемой социальной ролью, исполнение которой должно получать соразмерный усердию и результатам объём и ассортимент положительного подкрепления (материального вознаграждения и морального поощрения).

Современные электронные системы учёта и контроля позволяют теперь делать это совершенно справедливо, беспристрастно. Поэтому для бихевиористского социализма нужны вовсе не парламенты и прочие государственные учреждения, которые неизбежно зарастают, как плесенью, политиканами и бюрократами, а правильное - эгалитарное и гуманное - бихевиористское конструирование системы шаблонов оперантных взаимозависимостей между людьми, то есть новых, социалистических общественных отношений.

К этой важнейшей теме я обязательно скоро вернусь. (примечания behaviorist-socialist)

.

РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ О РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ - 5

Роза Люксембург:

"Глава 4: Учредительное собрание

Давайте разберем это подробнее на нескольких примерах.

Общеизвестный роспуск Учредительного собрания в январе 1918 года сыграл решающую роль в политике большевиков. Эта мера стала определяющей для их дальнейшей позиции, в известном смысле поворотным пунктом в их тактике.

Факты таковы, что Ленин и его товарищи до своей победы в октябре 1917 г. энергично требовали созыва Учредительного собрания, и что именно политика отсрочек в этом вопросе правительства Керенского была одним из пунктов обвинения большевиками этого правительства и служила им поводом для самых резких нападок. Действительно, Троцкий в своей интересной брошюре «От Октябрьской революции до Брестского мира» также говорит, что большевики представляли Октябрьское восстание «спасением Учредительного собрания, как и вообще спасением революции». «И когда мы говорили, - продолжает он, - что вход в Учредительное собрание ведет не через предпарламент (меньшевика) Церетели, а через захват власти Советами, мы были абсолютно искренни».

И вот после таких заявлений первым шагом Ленина после Октябрьской революции стал разгон того самого Учредительного собрания, вход в которое она должна была открыть. Какие причины могли стать решающими для столь поразительного поворота? Троцкий подробно рассказывает об этом в упомянутой брошюре, и мы хотим изложить здесь его аргументы.

"Тогда как в месяцы, предшествовавшие Октябрьской революции, были периодом полевения народных масс и элементарного переходв рабочих, солдат и крестьян на сторону большевиков, внутри партии социалистов-революционеров (эсэров) этот процесс выразился в усилении левого крыла за счёт правого. Однако в списке кандидатов от партии социалистов-революционеров старые имена из её правого крыла по-прежнему занимали три четверти мест (...)

И было ещё одно следствие того, что сами выборы (в Учредительное собрание) состоялись в течение первых недель после Октябрьской революции. Новость о произошедшей смене власти распространялась сравнительно медленно концентрическими кругами от столицы (Петрограда) в провинцию и из городов в деревни. Крестьянские массы во множестве местностей имели мало сведений о том, что происходило в Петрограде и Москве. Они проголосовали за "Землю и Мир", и избрали своими депутатами в местные комитеты тех, кто стоял под флагом "народников" (социалистов-революционеров - "эсэров").

Однако тем самым они проголосовали за Керенского и Авксентьева - тех, кто разгонял эти местные комитеты и арестовывал их членов... Такое положение дел дает четкое представление о том, в какой степени Учредительное собрание отставало от развития политической борьбы и развития партийных группировок."

Все это прекрасно и очень убедительно. Но нельзя не поражаться тому, что такие умные люди, как Ленин и Троцкий, не сделали следующего вывода, который проистекал из описанных выше фактов. Поскольку Учредительное собрание было избрано задолго до решающего поворотного момента, до Октябрьской революции, и его состав отражал ситуацию в прошлом, а не нового положения вещей, то сам собой напрашивался вывод, что надо было, распустив это устаревшее и потому мертворожденное Учредительное собрание, немедленно объявить выборы в новое Учредительное собрание! Они не хотели и не могли доверить судьбы революции собранию, бывшему отражением вчерашней России Керенского, периода колебаний и коалиции с буржуазией. Поэтому оставалось только немедленно созвать вместо него Собрание, вышедшее из обновленной, продвинувшейся вперед России.

Вместо этого Троцкий из этой специфической неадекватности собравшегося в январе Учредительного собрания делает всеобщий вывод о ненужности любого народного представительства, которое может возникнуть в результате всенародных выборов во время революции. Он пишет:

«Благодаря открытой непосредственной борьбе за власть трудящиеся массы за короткий период времени аккумулируют много политического опыта и быстро поднимаются в своем развитии с одной ступени на другую. Чем больше страна и чем рудиментарнее ее технический аппарат, тем менее неповоротливый механизм демократических учреждений способен поспевать за этим развитием».

Здесь подвергается сомнению «механизм демократических учреждений» как таковой. На это надо сразу же возразить, что в такой оценке представительных учреждений заложена весьма схематичная и косная концепция, которая откровенно противоречит историческому опыту всех революционных эпох. По мнению Троцкого, любое представительное собрание раз и навсегда отражает лишь умственное развитие, политическую зрелость и настроение избирателей точно в тот момент, когда они пришли на голосование. Мол, поэтому любое демократическое учреждение всегда отражает умонастроения масс в день выборов, подобно тому, как на карте звездного неба Гершеля небесные тела представлены не так, как они есть в то время, когда мы их наблюдаем, а так, какими они были в тот момент, когда из неимоверной дали послали на Землю свои лучи. Тем самым отрицается какая бы то ни было живая интеллектуальная связь между раз избранными представителями и избирателями, всякое непрерывное взаимодействие между ними.*

Однако как резко противоречит этому весь исторический опыт! Он показывает совершенно противоположное: что живое течение умонастроений народа постоянно омывает представительные учреждения, проникает в них, управляет ими. Иначе было бы невозможно порой видеть во время происходящих на фабриках, заводах и улицах волнений, что в любом буржуазном парламенте «народные представители» исполняют самые головокружительные номера, внезапно оживляются «новыми веяниями» и издают совершенно неожиданные звуки, и дивиться тому, как самые иссохшие мумии вдруг ведут себя как малолетки, а различные (оппортунисты)-шейдемановцы вдруг издают революционные звуки?

И это вечно живое влияние настроения и степени политической зрелости масс на избранные учреждения во время революции должно быть отвергнуто в пользу жесткой схемы партийных символов и избирательных списков? Совсем наоборот! Как раз революция создает своим пылающим жаром ту чувствительно отзывающуюся, восприимчивую политическую атмосферу, в которой волны настроения народа, пульса народной жизни немедленно самым чудесным образом воздействуют на представительные учреждения. Именно это неизменно вызывает общеизвестные эмоциональные сцены начальной стадии всех революций, когда старые реакционные или закоренело умеренные парламенты, избранные при старом режиме на основе ограниченного избирательного права, вдруг становятся героическими глашатаями революционной бури. Классический пример тому - пресловутый Долгий парламент в Англии, который был избран и созван в 1642 г., а потом в течение семи лет заседал и внутри которого отразились все перемены настроений народа, политической зрелости, размежевания классов, развития революции до ее высшей точки - от первоначальных мелочных препирательств с королем до упразднения палаты лордов, казни короля Карла 1 и провозглашения республики.

И разве не такое же чудесное превращение произошло в Генеральных штатах Франции - сословном парламенте короля Луи-Филиппа, а потом и в IV Государственной думе, чей последний, самый поразительный пример был на глазах у Троцкого. Избранная по царской милости в 1912 г. при дичайшем разгуле контрреволюции, она внезапно ощутила в феврале 1917 г. жар приближающегося свержения (царизма) и стала исходной точкой революции.

Все это показывает, что «неповоротливый механизм демократических учреждений» обладает мощной корректировкой со стороны живого движения масс, их непрекращающегося давления. И, чем демократичнее учреждение, чем живее и сильнее биение пульса политической жизни масс, непосредственнее и точнее его воздействие, несмотря на жесткие партийные рамки, устаревшие избирательные списки и т. п. Разумеется, любое демократическое учреждение имеет свои ограничения и недостатки, как, впрочем, и все прочие человеческие учреждения. Но рецепт Троцкого и Ленина - устранение демократии вообще** - еще хуже, чем та болезнь, которую он должен был излечить: он блокирует тот живой источник, черпая из которого только и можно исправить все врожденные пороки общественных учреждений. Этот источник - активная, беспрепятственная, энергичная политическая жизнь широчайших народных масс."

(Продолжение следует)

---

* Здесь Люксембург явно бредит и юродствует. Именно из-за этих её высокопарных пассажей я и озаглавил первый отрывок текста "Между Сциллой бюрократии и Харибдой анархии". Сам Ленин сразу же дал совершенно справедливую отповедь её наивно-популистской маниловщине в статье "Детская болезнь левизны в коммунизме", которую я горячо рекомендую прочесть каждому. Добавлю, что исторический опыт свидетельствует как раз о противоположном: революция, лишенная единого руководства и погрязшая в "демократических" диспутах, утрачивает способность к решительным действиям и неизбежно становится жертвой контрреволюции.

Напомню, что большевики розогнали мелкобуржуазную "учредилку" 6 января 1918 года лишь после того, как она отказалась утвердить "Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа" и декреты "О мире" и "О земле". Если бы Ленин и Троцкий последовали "полезным советам" Люксембург и погрязли в бесплодных "демократических" диспутах с "учредилкой", то Октябрьская социалистическая революция была бы уничтожена одним из звеньев длинной цепи иностранных военных интервенций и контрреволюционных мятежей генералов: Краснова, Корнилова, Колчака, Юденича, Деникина и Врангеля. Обо всём этом умалчивают "учебники истории" буржуйской Эрэфии, поэтому советую тем, кому попадутся в руки советские учебники истории (для ВУЗов и школ), беречь их как сокровище, как противоядие от нынешней гнусной буржуйской лжи об Октябрьской революции, даже если в них не всё изложено "абсолютно объективно".

Ну а сама Роза Люксембург погибла, став жертвой путча реакционной солдатни - банд наёмников, которые были оплачены немецкими капиталистами и благословлены на подавление революции в Германии зимой 1918-1919 годов подонком Густавом Носке и прочими "социал-демократами"-предателями революции.

Уместно также напомнить о том, что Сальвадор Альенде - избранный народом президент Чили - из-за своих "демократических" иллюзий отверг неоднократные советы Фиделя Кастро создать революционную армию и распустить реакционную армию Чили. В результате он был свергнут 11 сентября 1973 г. организованным ЦРУ кровавым путчем генерала Пиночета. Альенде "красиво" героически погиб в президентском дворце, но вместе с ним погибла и революция народа Чили.

Оформленная мною обложка книги на немецком об этом печальном событии

Или вспомните октябрь 1993 года, когда так и не решившийся на решительные действия против вовеки проклятого предателя дела социализма и фашистского изверга - алкаша Бориски (ельцина) избранный народом Верховный Совет РСФСР был расстрелян оплаченными долларами наёмниками из танковых орудий, а массы безоружных москвичей, защищавших здание Верховного Совета, (по разным оценкам от трёх до двенадцати тысяч) были расстреляны из автоматов и пулеметов бандами наёмников-ОМОНовцев и присланных из Израиля спецназовцев-"бейтаровцев".

** Когда мне говорят о "демократии", то мне становится тошно. Её просто-напросто нет на Западе (да и везде в остальном мире). Господствующий класс буржуазии и его верхушка - закулиса миллиардеров-глобалистов - превратили представительную (парламентскую или президентскую) "демократию" в мерзкий кукольный театр, причём теперь уже нарочито, напоказ демонстрируют то, что результаты "выборов" никак не зависят от воли избирателей, потому что и "опросы общественного мнения", и результаты самих выборов повсюду нагло и систематически фальсифицируются.

Новейший, самый скандальнейший пример этого - последние президентские "выборы" в США, на которых совершенно явно победил Дональд Трамп, но объявленные сфальсифицированные результаты "присвоили" победу погрязшей в коррупции мумии - маразматику Байдену. Интересно отметить, что все масс-медии США и всего Запада хранят и по сей день могильное молчание о коррупционных аферах Байдена и его беспутного отпрыска, в том числе о скандале "Бурисмы" на Украдине, а все суды США, даже Верховный Суд США - наивысший орган якобы "независимой" судебной власти, в который Трамп назначил трёх членов, без объяснений отказались принять на рассмотрение все многочисленные заявления Трампа - в то время действующего Президента США (!!!), его адвокатов и других заявителей - как о коррупции Клинтонов и Байденов, так и о вопиющей фальсификации этих "выборов".

Хвалёная западная буржуйская "демократия" работает по примерно такому принципу:

Поэтому когда всякие "Радио свобода" и "Би-би-си" возмущаются "выборами", которые устраивает Иудушка Капутин со своей ЕдРистнёй, то это - гнусное лицемерие. Путин лишь неуклюже копирует реалии политической системы Запада. И совсем другое дело, когда поганые западные "голосишки" пронзительно визжат, клевеща на Президента Беларуси Лукашенко, что он - якобы "последний диктатор Европы". На самом-то деле Батька хранит и развивает реальную производительную экономику Беларуси, защищая её от грабительских наскоков и западных хищников, и расейских олигархов. Поэтому я считаю, что сябры должны своему Президенту (как образно выражалась одна моя знакомая) "ноги мыть и воду пить".

Но всё происходящее теперь на Западе - это пока ещё цветочки. Глобалистская закулиса мультимиллиардеров вознамерилась захватить абсолютную власть над всем человечеством, ликвидировав остатки демократии и национальных суверенитетов всех стран мира при помощи своей марионеточной "международной организации" ВОЗ, которой они хотят придать диктаторские полномочия на объявление вымышленных "пандемий" с принудительными поголовными "вакцинациями" опаснейшими для здоровья и жизни ген-"вакцинами", то есть инъекциями генетических материалов, "модифицирующих" наследственность жертв. Единственный способ сохраненить государственный суверенитет - это выйти из проклятой продажной рокфеллеровско-гейтсовой ВОЗ и объявить её вне закона. Требуйте от правительства Путина и Госдуры немедленного указа о выходе России из ВОЗ!!!

У меня сейчас нет времени делать переводы на русский даже важнейших и наиболее срочных материалов по этой теме, поэтому привожу ниже ссылки на английском:

https://bit.ly/3lkOj75 - исходный документ ВОЗ
https://bit.ly/3a2Aurz - "улучшения", предлагаемые кукловодами мумии Байдена.

https://sp.rmbl.ws/s8/2/X/B/U/c/XBUce.caa.rec.mp4?u=0&b=0 - обязательно внимательно выслушайте Петера Кёнига и, если кто может, пусть сделает к этому видео субтитры на русском и выложит результат в "Интернет". Это - правильное популярное изложение сути нынешней глобалистской тоталитарной затеи подонка Билла Гейтса и прочей миллиардерской сволочи. Петер Кёниг говорит достаточно медленно и разборчиво.

Выводы из всего этого совершенно элементарные. Старая пословица гласит: "С сильным не борись, с богатым не тягайся". Буржуи (и вообще господствующие классы) - непримиримые, смертельные враги демократии. Поэтому социалистическая революция самым первым делом должна подчистую уничтожить как явную, так и скрытную власть капитала над обществом и беспощадно ликвидировать буржуазию как класс. (примечания behaviorist-socialist)

.

НИКАКОЙ ПОЩАДЫ БАНДЕРОФАШИСТСКОЙ МРАЗИ "АЗОВА"

Укрывавшиеся в бомбоубежищах "Азовстали" бандерофашисты сдаются. На сатанинском Западе вовсю раскручена визгливая истеричная кампания за "спасение и освобождение" этих осатанелых палачей, садистов и военных преступников. Впавшая в маразм "европа" присудила первое место на конкурсе "Евровизии" бездарной шайке дегенератов под названием "Калуш" - по городишку, где родился фашистский изверг Степан Бандера - за песню "в защиту" фашистской нечисти "Азова":

Но и без защиты со стороны сердобольной Европы бандерофашистам "азова" даже в плену совсем не плохо живётся. Не то, что российским военнопленным, которых бандеровская мразь пытает, калечит и убивает:

Напрашивается резонный вопрос:

Поэтому никакого "обмена" "азовцев" и прочих фашистов, включая иностранных наёмников, на российских военнопленных принципиально быть не должно. Всех "азовцев", в том числе "раненых", надо подвергнуть тщательнейшему следствию и потом судить за совершенные ими преступления (включая систематические артиллерийские и ракетные обстрелы Донбасса с 2014 года, от которых погибло от 14 до 15 тысяч мирных жителей). Обменивать можно лишь украинских "свежих" призывников. Для справки: в плену на Украдине уцелело живьём лишь примерно 500 российских военнопленных, а пленных ВСУшников - примерно 5000 штук.

.

РОЗА ЛЮКСЕМБУРГ О РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ - 4

Роза Люксембург:

"Глава 3: Национальный вопрос

Большевики отчасти повинны в том, что военное поражение России превратилось в крушение и распад страны*. Более того, они же сами значительно обострили объективные трудности такого положения своим лозунгом, который они поставили во главу угла своей политики - так называемым правом наций на самоопределение или тем, что в действительности скрывалось за этой фразой, - распадом России как государства.

Формула о праве всевозможных национальностей Российской империи самостоятельно определять свои судьбы, «вплоть до государственного отделения от России», которое большевики вновь и вновь провозглашали с доктринерским упрямством, была отличительным боевым лозунгом Ленина и его товарищей, когда они обличали империализм Милюкова и Керенского. Она же была осью их внутренней политики после Октябрьской революции и была основой платформы большевиков (на переговорах с немцами) в Брест-Литовске, их единственным оружием, которое они могли противопоставить демонстрации военной силы германским империализмом.

Просто удивительны те упорство и строгая последовательность, с которыми Ленин и его товарищи цеплялись за этот лозунг, который резко противоречит и их в остальном ярко выраженному централизму политики, и их отношению к прочим демократическим принципам. В то время как они продемонстрировали холодное презрение к Учредительному собранию, всеобщему избирательному праву, свободе печати и собраний - короче, ко всему аппарату основных демократических свобод для народа, образующих в совокупности «право на самоопределение» внутри России, они носились с правом наций на самоопределение как с сокровищем демократической политики, перед которым должны умолкнуть все практические возражения реальной критики. В то время как они ни в коей мере не позволяли подчинить себя народным выборам в Учредительное собрание России - волеизъявлению народа на основе самого демократичного в мире избирательного права и при полной свободе народной республики, попросту объявив их результаты недействительными, потому что очень трезво оценивали их результаты, они тем не менее отстаивали «народное голосование» инородцев России по вопросу о том, какую государственную принадлежность они желают, как якобы это была святыня любой свободы и демократии, неподдельная квинтэссенция воли этих народов и высшая, безапелляционная инстанция, решающая политическую судьбу народов.**

Противоречие, которое здесь столь очевидно, понять тем труднее, что демократические формы политической жизни в любой стране, как мы это дальше увидим, действительно представляют собой наиболее ценные, неотъемлемые основы социалистической политики, тогда как пресловутое «право наций на самоопределение» - это не что иное, как пустая мелкобуржуазная фразеология и надувательство.

В самом деле, что может означать это право? Одна из азбучных истин социалистической политики состоит в том, что социализм вообще против любого угнетения, в том числе и одной нации другой.

Если, вопреки всему этому, обычно столь трезвые и критические политики, как Ленин и Троцкий с их товарищами, у которых нет ничего, кроме иронии в отношении любого рода утопического фразёрства, будь то разоружение, Лига наций и т. п., на сей раз превратили пустую фразу точно такого же рода буквально в свою страсть, то это, как нам кажется, является результатом специфической политики для конкретного особого случая. Ленин и его товарищи рассчитывали на то, что нет более надежного средства привязать многие нерусские национальности в границах Российской империи к делу революции, к делу социалистического пролетариата, чем предложить им от имени революции и социализма самую широкую, неограниченную свободу распоряжаться своей судьбой. Это аналогично политике большевиков в отношении русского крестьянства, когда лозунг прямого захвата дворянской собственности на землю должен был утолить их земельный голод и тем самым привлечь их к знамени революции и пролетарского правительства. Увы, в обоих случаях расчет оказался совершенно неправильным.

В то время как Ленин и его товарищи, очевидно, ожидали, что они как приверженцы свободы национальностей «вплоть до государственного отделения» сделают Финляндию, Украину, Польшу, Литву, Прибалтику, Кавказ и т. д. множеством верных союзников русской революции, мы наблюдали совершенно иную картину: одна за другой эти «нации» использовали только что дарованную им свободу для того, чтобы в качестве смертельного врага русской революции вступить в союз с германским империализмом и под его защитой нести знамя контрреволюции в саму Россию. Образцовый пример - игра в поддавки с Украиной в Бресте, вызвавшая решающий поворот в этих переговорах и во всем внутреннем и внешнеполитическом положении в ущерб большевикам. Поведение Финляндии, Польши, Литвы, Прибалтики и народов Кавказа самым убедительным образом показывает, что мы имеем здесь дело не со случайными исключениями, а с типичным явлением.

Конечно, во всех этих случаях такую реакционную политику в действительности проводили не «народы», а лишь буржуазные и мелкобуржуазные классы, которые, находясь в острейшем противоречии с собственными пролетарскими массами, превращают «право нации на самоопределение» в инструмент своей контрреволюционной классовой политики. Но - и тут мы подходим к самой сути вопроса - именно в том состоит утопический мелкобуржуазный характер этой националистической фразы, что она в условиях жестокой реальности классового общества, особенно во время предельного обострения классовых противоречий, превращается просто в средство классового господства буржуазии. Большевики, нанеся этим огромный ущерб себе самим и революции, получили урок того, что при господстве капитализма не может быть самоопределения «наций», что в классовом обществе каждый класс нации стремится «самоопределиться» по-своему, что для буржуазных классов интересы национальной свободы полностью подчинены интересам классового господства. Финская буржуазия и украинская мелкая буржуазия были полностью единодушны в своём предпочтении оккупационного режима Германии своей национальной свободе, если последняя связана с большевизмом.

Надежда превратить эти реальные классовые отношения в их противоположность посредством «народных голосований» за единство с Российской революцией, уповая на революционные массы, была, если на это всерьез рассчитывали Ленин и Троцкий, невообразимым оптимизмом. Если же это означало лишь тактический прием в единоборстве с германским деспотизмом, то это было опасной игрой с огнем. Даже и без германской военной оккупации пресловутое «народное голосование», если бы до него дошло дело на национальных окраинах, по всей вероятности, повсюду имело бы результат, дающий большевикам мало повода для радости, если учитывать реакционую психологию крестьянских масс и широких слоев мелкой буржуазии, а также тысячи разных средств влияния буржуазии на голосование. Ведь можно считать непреложным правилом, что господствующие классы знают, как не допустить подобные народные голосования по национальному вопросу, когда они приходятся им не ко двору, а если голосования все же происходят, то знают, какими средствами и способами можно так повлиять на их результаты, чтобы было невозможно установить социализм посредством народных голосований.

Уже сам факт того, что вопрос о национальных устремлениях и тенденциях сепаратизма вообще вклинился в центр революционных борьбы, а в результате Брестского мира был даже выдвинут на первый план и превращен в реликвию социалистической и революционной политики, вызвал замешательство в рядах социалистов и нанес ущерб позициям пролетариата именно на национальных окраинах.

В Финляндии социалистический пролетариат, пока он вел борьбу как часть единых революционных сил России, обладал господствующим положением: он имел большинство в финском парламенте и в армии, был хозяином положения на всей территории, приведя буржуазию в состояние полного бессилия.

Или возьмем Украину. В начале века, еще до выдуманных глупостей «украинского национализма» с его «карбованцами» и «универсалами», до заигрываний Ленина с «самостийной Украиной», она была цитаделью российского революционного движения. Оттуда, из Ростова, Одессы и Донбасса уже в 1902 - 1904 гг. изливались первые потоки революционной лавы, которые зажгли весь Юг России, превратив его в море огня и подготовив восстания 1905 г.; это же повторилось и в нынешней революции, для которой южнороссийский пролетариат поставил отборные силы пролетарской армии. Польша и Прибалтика были с 1905 г. самыми мощными и негасимыми очагами революции, в которых социалистический пролетариат играл ведущую роль.

Как же случилось, что во всех этих странах вдруг восторжествовала контрреволюция? Именно националистическое движение, оторвав местный пролетариат от России, парализовало его и подчинило буржуазии национальных окраин.

Вместо того, чтобы в единодушии чисто интернациональной классовой политики, которую большевики проводили в других вопросах, стремиться к самому тесному сплочению революционных сил на всей территории Российской империи, защищать всеми силами ее целостность как территории революции и противопоставить любым формам сепаратизма в качестве высшей заповеди политики солидарность и единство пролетариев всех стран в деле русской революции, большевики как раз наоборот, своей пустой националистической фразеологией о «праве наций на самоопределение вплоть до отделения» дали буржуазии всех национальных окраин самое желанное, самое изощренное оправдание и даже сам лозунг ее контрреволюционных притязаний. Вместо того чтобы предостеречь пролетариев национальных окраин от любого сепаратизма как явно буржуазной западни, они лишь привели в замешательство народные массы национальных окраин этим своим лозунгом и оставили их на произвол демагогии класса буржуазии. Потакая националистическим требованиям, они лишь вызвали распад самой России, вложив в руку врагов нож, который те намеревались вонзить в сердце русской революции.

Конечно, без помощи германского империализма, без «германских винтовок в германских руках», о которых писал Каутский в «Neue Zeit», Любинский и прочие мелкие мрази на Украине, Эрих (Людендорф) и Маннергейм в Финляндии и остзейские бароны в Прибалтике никогда не справились бы с социалистическими пролетарскими массами своих стран. Но национальный сепаратизм стал троянским конем, внутри которого немецкие «товарищи» с винтовками в руках заняли все эти страны. Реальные классовые противоречия и соотношение военных сил привели к германской интервенции. Но большевики предоставили идеологию, которая маскировала этот военный поход контрреволюции, усилила позиции буржуазии и ослабила позиции пролетариата.

Лучшее доказательство - Украина, которой выпало сыграть столь жуткую роль в судьбе русской революции. Украинский национализм в России был совершенно иным, чем, скажем, чешский, польский или финский, т.е. не более чем пустой забавой и кривляньем нескольких десятков мелкобуржуазных интеллигентов, без малейших корней в экономике, политике или духовной атмосфере страны, без всякой исторической традиции, ибо Украина никогда не имела ни национальности, ни государственности, ни национальной культуры, если не считать реакционно-романтических стихотворений Шевченко. Это точь-в-точь, как если бы в один прекрасный день жители приморской части Германии захотели бы основать некую новую Plattdeutsche (нижненемецкую) нацию и государство! И вот такую смехотворную позу нескольких университетских профессоров и студентов Ленин и его товарищи искусственно раздули в политическую силу своей доктринерской агитацией за «право на самоопределение вплоть» и т. д. Тому, что первоначально было фарсом, они придали значение самой что ни на есть серьезной реальности - причём не серьезного национального движения, для которого, как и прежде, нет корней, а рекламы и пункта вербовки сил контрреволюции! А в Бресте из этого пустого яйца вылезли германские штыки.

Порой фразы обретают весьма реальное значение в истории классовой борьбы.*** Это воистину проклятье, что социализму в нынешней мировой войне выпало на долю выдавать контрреволюционной политике идеологические фиговые листки. Лишь война разразилась, германская социал-демократия поспешила замаскировать разбойничий поход германского империализма идеологической завесой, созданной отребьем марксизма, объявившим, что это - якобы освободительный поход против русского царизма, о котором мечтали ещё наши учителя - Маркс и Энгельс. А на долю большевиков - антиподов правительственных социалистов - выпало лить воду на мельницу контрреволюции фразами о «самоопределении» и тем создать идеологию не только для удушения самой русской революции, но и для планов всеобщей мировой революции, вызванной мировой войной.

У нас имеются все основания, чтобы с этой точки зрения очень пристально рассматривать политику большевиков. «Право на самоопределение наций» в соединении с Лигой наций и с разоружением по милости Вильсона - вот боевой клич, с которым буржуазия пойдет на предстоящее сведение счетов с международным социализмом. Очевидно, что фразы о самоопределении и всё националистическое движение, которое представляет ныне величайшую опасность для международного социализма, обрели чрезвычайную силу именно в результате русской революции и брестских переговоров. Нам еще предстоит подробно заняться этой темой. Трагическая судьба русской революции, вызванная этой фразеологией, на колючках которой зависли большевики, должна послужить предостережением и уроком международному пролетариату.

Следствием всего этого стал диктат Германии, начиная с Брестского мира до «Дополнительного договора». И казнь 200 заложников (противников Брестского мира, связанных с покушением на посла Германии - графа Мирбаха) в Москве. Эта ситуация породила террор и подавление демократии."

(Продолжение следует)

---

* Напоминаю, что это было написано в обстановке хаоса 1918 года (примечание behaviorist-socialist)

** Тут нельзя не напомнить об изменнической брехне выродка Бориски-алкаша (ельцина): "Берите независимости столько, сколько влезет!", которая была единственным "обоснованием" безумного раздирания СССР на клочки.

*** Это - важнейшая тема, доказывающая необходимость именно бихевиористского социализма, делающего упор на управлении поведением (в дополнение к марксизму, делающему упор на управлении экономикой). Грубо говоря, массам (то есть мещанам, не мыслящим самостоятельно) буржуйская пропаганда может внушить любую дичайшую и даже самоубийственную, губительную ложь. Вот вам пример:

Дошло до того, что бабе (беременная на фото внизу слева) внушили, что ей лучше перекроить себя (внешне) в мужика, а мужику (внизу справа) - что ему лучше перекроить себя внешне в бабу.

Но ещё страшнее то, что делает национализм с целыми народами. Возьмём евреев как очень поучительный пример. Они (Маркс, Энгельс, Троцкий, Гроссман, та же Люксембург и очень многие другие) были сто лет назад воистину душой социалистического движения. Но вот Ротшильды вложили кучу денег в сионизм - и евреи-ашкенази (потомки хазар), захватив мнимую "историческую родину" у палестинцев - истинных потомков библейских Авраама, Исаака и Иакова, массами перековались из социалистов не только в таких вот религиозных сектантов-хасидим, в большинстве своём безобидных чудиков с пейсами и в белых носках:

но и в ярых, воистину фашиствующих националистов-израильтян, как например эти вот вояки, неспровоцированно напавшие на похоронную процессию с телом убитой 11 мая израильской армией палестинской журналистки Ширин Абу Акле (Shireen Abu Akle):

Короче говоря, социализм может быть только интернациональным, без малейшей примеси какой-либо "национал-патриотической" брехни. Социализм абсолютно несовместим с национализмом, поэтому борьба за светлое социалистическое будущее человечества неотделима от борьбы за полное уничтожение национализма - смертельного оружия буржуазии. Если заигрывания Ленина с национализмом были вынуждены тяжелой международной ситуацией, то ревизионистский бред Джугашвили-сталина о мнимой "победе социализма в одной отдельно взятой стране" и дальнейшее потворство буржуазному национализму в виде "советских союзных республик" и "стран народной демократии", которое было отрицанием принципа интернационального единства всех сил социализма, привело прямиком к горбачёвско-ельцинскому предательству и капитуляции перед западным империализмом.

А ведь капитализм, как исследованиями аккумуляции капитала показал Маркс и конкретными расчётами неопровержимо доказал Гроссман (смотри переводы его работ ранее на этом блоге), принципиально не имеет будущего, неспособен прогрессивно развиваться, потому что это просто неприбыльно для господствующей глобалистской миллиардерской сволочи. Эта сволочь понимает тупиковость капитализма лучше всех нас, потому что пытается держать эту истину в тайне с помощью наёмных брехунов типа Кудрина и Глазьева; однако вся политика глобалистской закулисы и её марионеточных "демократических" политиканов своим спекулянтско-ростовщическим паразитизмом, шизой "зелёной" политики, мнимой "пандемии" и бесконечных войн и монополистическим разрушением реальной производительной экономики вообще свидетельствует именно об этом.

Всё это - не какие-то случайные эксцессы конкуренции, а результат губительной для человечества планомерной деятельности глобалистской закулисы миллиардеров. Если ранее эта деятельность заключалась "лишь" в установлении повсюду марионеточных режимов Запада при помощи военных переворотов и "цветных" контрреволюций с последующим разорением захваченных стран хищническими кредитами, то теперь закулиса вдобавок ещё и наводняет политиканство и правительства повсюду на Земле ничтожными недееспособными гадёнышами из гадючьего инкубатора "юных глобальных лидеров" недобитого фашиста хера Шваба, которые спешно ликвидируют остатки национального суверенитета "своих" стран кабальными транснациональными договорами, передавая власть над ними ЕС, НАТО, ООН и ВОЗ. На данный момент куцые остатки суверенитета среди стран ЕС защищает одна лишь Венгрия (президент Орбан), а среди стран НАТО - одна лишь Турция (президент Эрдоган).

Поэтому сейчас даже ежу должно быть ясно, что глобалистский капитализм, отлично понимая свою тупиковость, злонамеренно тащит человечество в исторический тупик - в воистину апокалиптическую глобальную фашистскую империю зла, которая покончит с нынешней высокоразвитой технологической цивилизацией (которая может обеспечить приличный жизненный уровень всему человечеству, но неприбыльна для миллиардерской закулисы) и ввергнет остатки человечества, сокращенного войнами, голодом и "вакцинациями" по планам глобалистов в 14 раз с нынешних 7 миллиардов до 500 миллионов, в ретроградный кошмар нового феодально-рабовладельческого Средневековья:

Так называемые "путеводные камни Джорджии - Georgia guide stones"

Поэтому человечество, если хочет и дальше хотя бы сносно жить, должно незамедлительно заняться поголовным физическим истреблением глобалистской сатанинской мрази - Ротшильдов, Рокфеллеров, Гейтсов, Финков, Баффетов, Швабов и т.д. и т.п. Их не так-то уж и много - вряд ли больше одной сотни!

.