ЧЕГО ЕЩЁ НАДО ВАСИЛЬЕВОЙ?

--

У меня по этому делу только один вопрос: Когда же наконец главного покровителя и защитника всех этих коррупционеров и прозападников - Митьку-Айфонника - вышвырнут из Кремля???

"НИКТО НЕ ДАСТ НАМ ИЗБАВЛЕНЬЯ: НИ БОГ, НИ ЦАРЬ И НИ ГЕРОЙ..."

ИЛИ ОБ ОТЛИЧИИ НАУКИ ОТ СХОЛАСТИКИ

Сделать эту запись меня побудила вот эта запись в комментах (цитирую):

 "behaviorist_socialist, здравствуйте. Что думаете о С.В. Савельеве, который утверждает, что поведение и способности детерминированы цитоархитектоникой мозга?"

Это - далеко не первый коммент такого рода. Он симптоматичен для нашего времени капиталистической реакции и регресса. Мнения, пропаганда и даже "демократическое голосование" подменяют истину, потому что знание подменяется верой. Почитайте академика Алфёрова, чтобы получить представление о различии между миром недавнего прошлого, который в целом был устремлен в будущее, и сегодняшним миром, в котором максимальное положительное подкрепление получают мошенники-банкиры, манипулирующие курсами на биржах (например, опекаемые Набиуллиной и "Банком России" валютные спекулянты), и подлейшие насквозь коррумпированные политиканы и чинуши (марионеточная фашистская хунта милостью Уолл-стрита на Украине, прозападная грефочубайсная кодла в России и т.д.).

Этот регресс, разумеется, охватил весь мир, а не только обломки СССР. Вот уже примерно 30 лет мы погружаемся в новое мрачное Средневековье, и мы ещё не видели всего самого страшного и омерзительного, на что способен паразитический банковский капитал, захвативший богатства мира и власть над ним. Мы пока ещё видели только цветочки. Ягодки тоталитарной глобальной фашистской диктатуры банкиров - ещё впереди.

Меня незачем спрашивать о том, что я думаю о каком-то Савельеве или ещё о ком-то. Моя задача - бороться с наступлением мракобесия. У меня нет иллюзий о своей мнимой "гениальности". Я пытаюсь делать то, что мне по силам - донести до русскоязычной публики научные знания о поведении, добытые проф. Скиннером и его учениками, которые теперь напрочь (очевидно, неспроста) забыты. Я просто популяризатор и переводчик.

-

Во-первых, поймите, что фраза "поведение и способности детерминированы цитоархитектоникой мозга" - это расхожее, но ложное утверждение, которое было популярно у некоторых физиологов середины 19 века и которое теперь подхватили авантюристы вроде Курцвейля. Органы чувств, нервная регуляция метаболизма и, разумеется, поведение - всё это работает как механизм приспособления организма к окружающему миру, как система жизнедеятельности в постоянном взаимодействии с окружающим миром, и поэтому они "детерминированы" именно им, иначе организм просто не сможет выжить, существовать, дать жизнеспособное потомство. Скиннер исследовал поведение как взаимодействие организма с окружающей обстановкой и достиг в этом блестящих научных результатов.

А физиология нервной системы (особенно так называемой "высшей нервной деятельности") за последние 100 лет так и не открыла ничего принципиально нового. Это печально, но факт. Кого интересуют действительно научные (но по сей день безрезультатные) попытки понять функционирование нервной системы, тому советую заглянуть в довольно толстую книгу: Прибрам, "Языки мозга". Я много лет назад, будучи студентом, пытался самостоятельно разобраться в этой громадной хаотической куче гипотез и интерпретаций опытных данных - и бросил, увидев, что это - дорога в никуда, во мрак. И по сей день рад, что занялся вместо этого биохимией.

Именно во мраке, в мутной воде ловят рыбку всяческие гуру, "целители" и прочие проходимцы. Все "чудо-целители" паразитируют на примитивных и часто перевранных версиях автогенной тренировки, выдавая это за свои "великие открытия" или "благодать свыше". Их никто не заставляет пройти хотя бы элементарный курс мединститута по основам психотерапии и сдать простенький экзамен. Они невежественны, но процветают благодаря своей хитрости и изворотливости, плюс потрясающей легковерности публики. Наука отступила, оставив после себя - как древний мир обломки античных статуй - эффектные фразы, которые безотказно действуют на воображение наивной невежественной публики. Место науки нахраписто пытаются занять бесплодная псевдонаучная схоластика и религиозное мракобесие. И это опять-таки характерно не только для обломков СССР, но и для всего порабощенного капиталом мира в целом.

Скиннер не был "гуру", не высасывал из пальца всякую когнитивистскую заумь. Этим занимались его противники, например, небезызвестный болтун-структуралист Хомский-Чомский. Скиннер был блестящим ученым-экспериментатором, все его утверждения стоят на солиднейшем фундаменте многократно проверенных опытных данных. Более того, он старался внедрить свои открытия в повседневность - например, бокс, создающий оптимальную среду обитания для младенцев, обучающие машины, методики возвращения психопатам необходимых в повседневности навыков поведения... Но со смертью Скиннера все это стало жертвой забвения.

-

Во-вторых, я тут должен вкратце ещё раз напомнить о том, почему социализм может быть построен только на основе науки о поведении - радикального бихевиоризма (разумеется, в сочетании с марксистско-ленинским учением о классовой борьбе против капиталистов). Прежде всего напомню, что "левые" политиканы 20 века (социал-демократия, "еврокоммунизм" и КПСС с её фикцией "реально существующего социализма") позорно предали дело социальной справедливости, дело коммунизма.

В СССР Сталиным была построена диктатура номенклатуры - класса партийных чиновников, которая лицемерно и цинично именовала себя "диктатурой пролетариата". Именно поэтому авторы, правдиво описывавшие классовую суть советского государства - Джордж Оруэлл, Милован Джилас, Михаил Восленский и Александр Зиновьев - клеймились в СССР как "антисоветчики", хотя как раз весь господствующий класс брежневской номенклатуры практически единодушно (а вовсе не одиночки-предатели Горбачев и Ельцин) произвел антисоветский антикоммунистический переворот, решив к политическому господству над страной прибавить ещё и частное владение ею.

Казалось бы, теперь это факт, ясный и ежу. Да не тут-то было! КПРФ продолжает отрицать его, например в публикациях в газете "Советская Россия". КПРФ усиленно зажмуривает глаза на позорные для неё уроки конца 1980-х и начала 1990-х годов. И пережевывает старую идеологическую жвачку, в которую никто не верил уже в брежневские времена. Мол, стоит прийти КПРФ к власти - и в России опять будет рай земной (цитирую по недавней публикации некоего Льва Сорникова здесь http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=600691 ):

" ... люди, при надлежащей работе правящей марксистско-ленинской партии, овладевая условиями своего существования, меняют сами себя. Ибо появляются возможности для каждого стать творческой личностью. Люди с детства воспитываются коллективистами, получают все более качественное образование и воспитание и постепенно избавляются от эгоизма и потребительства."

Чушь!!! Люди не "меняют сами себя", а приспосабливаются к окружающей действительности, которую формируют господствующие в обществе политические и экономические силы. В СССР не было "возможности для каждого стать творческой личностью". КПССная номенклатура как огня боялась этого. Поэтому она пичкала народ пустозвонными лицемерными лозунгами и втихаря готовила реставрацию капитализма. У неё были свои узкие интересы, чуждые интересам народа. Поэтому теперь русскому народу надо опять-таки преодолевать "две напасти: внизу - власть тьмы, а наверху - тьму власти". Традиция чиновного произвола - самая страшная беда России. Истинный (бихевиористский) социализм должен уничтожить эту традицию, потому что  социалистические общественные и межличностные отношения - иначе говоря, радикально измененное поведение людей - надо конструировать методами оперантного управления поведением, причём так, чтобы сам народ по собственному желанию активно участвовал в этом, сам став господствующей политической и экономической силой.

А для этого каждому надо знать не только азы марксизма-ленинизма, но и азы бихевиоризма, потому что построение жизнеспособного социализма, резистентного к попыткам реставрации капитализма, возможно лишь на основе бихевиористской науки о поведении и технологии социальной инженерии. Именно эту основу я и пропагандирую.

-

В-третьих, я должен вернуться к обсуждению буржуйского мифа о "свободе и чести", который с точки зрения науки о поведении неустанно опровергал Скиннер (смотри перевод его книги "Превыше свободы и чести" ранее на этом блоге). Мнимым обоснованием этого мифа как раз и служит сказочка о том, что якобы "поведение и способности детерминированы цитоархитектоникой мозга", то есть не окружающей действительностью, а изнутри "божественной душой", которую Скиннер был вынужден называть "гомункулюсом". Этот миф очень сильно укоренился в головах людей, и поэтому здесь надо нанести по нему удар ещё и с другого направления - с точки зрения истории.

Теперь уже мало кто помнит, что в СССР всем до смерти надоело лживое пропагандистское утверждение о (цитирую): "неустанной отеческой заботе партии и правительства о советском человеке". Но почему-то именно эти заботливые "партия и правительство", а точнее - детки и зятья брежневской номенклатуры - устроили губительные для страны катастройку и прихватизацию. Как такое могло случиться, если (как нас уверяют все властители всех времен и народов) подданные имеют свободу воли и их человеческое достоинство неприкосновенно?

--

История учит, что властители (и богачи) при первой же возможности устраивали "грандиозные", то есть безумные и преступные затеи. Египетские пирамиды, построенные исключительно ручным трудом, подорвали экономику Древнего Египта - самую передовую того времени, сделали Египет беспомощной жертвой неоднократных завоеваний варварами-чужеземцами. "Гениальный" Наполеон Бонапарт вдохновился именно египетскими пирамидами, затеяв создание первой в истории европейской империи - прообраз гитлеровского "третьего рейха" и нынешнего "евросоюза" - при помощи опять-таки первых в истории всеевропейских войн, которые можно назвать "Нулевой мировой войной". То, что на долларовых банкнотах опять-таки изображена пирамида - этот позорный, омерзительный символ вопиющего произвола властителей и богачей над порабощенным эксплуатируемым народом - вовсе не случайно, как показывают 1-я и 2-я мировые войны, а также явное намерение империализма США развязать 3-ю мировую войну. Все эти войны, разумеется, финансировали и финансируют именно банкиры в расчёте на военные сверхприбыли...

--

Понять социальные процессы, которые неизменно приводят человечество к очередным катастрофам и массовым бойням, устраиваемым зарвавшимися и зажравшимися "элитами", помогают такие выдающиеся творения художественной литературы, как "Война и мир" Л.Н. Толстого и "Похождения бравого солдата Швейка" Я. Гашека. (Такие книги, как "Прощай, оружие!" Э. Хемингуэя, "Смерть героя" Р. Олдингтона и "На западном фронте без перемен" Э.-М. Ремарка, хоть и неплохие, но в них напрочь отсутствует понимание механизма описываемых событий, в них не разоблачаются кукловоды мировых боен). А Толстой и Гашек откровенно показали безумие людоедской элиты как их причину, а также типичную реакцию самозащиты простого народа в образах Платона Каратаева и Йозефа Швейка.

Народ, хоть и вынужден молчать в тряпочку, но "в глубине души" понимает, что его ведут на убой, и принимает единственно возможные для него меры пасивной самозащиты от этой напасти. Тех, кто попадает между жерновов устроенных элитными людоедами "исторических событий" и пытается им сопротивляться, эти жернова попросту размалывают в костяную пыль. Именно в стремлении проскочить невредимым между этих жерновов и состоит мнимый "кретинизм" Швейка. Надеюсь, что хохлы, которых олигархофашистский марионеточный режим Вальцмана-"Порошенко" гонит по приказу кагала банкиров Уолл-стрита на преступную междоусобную бойню против народа Донбасса, намотают себе это на ус.

Короче, вся буржуйская идеология и демагогия "свободы и чести" - это лицемерное оправдание произвола олигархов и чиновников, и в разоблачении её - опять-таки громадная заслуга проф. Скиннера. Историческому проклятью человечества - череде людоедских безумств правящих и имущих элит - он противопоставил гуманную и практически осуществимую альтернативу - построение методами бихевиористской социальной инженерии справедливого общества, которое он описал в романе "Уолден-два".

Чтобы показать, что радикальный бихевиоризм Скиннера - это экспериментальная наука, плюс научное мировоззрение, плюс технология, а не пустозвонная схоластика и идеология, я выкладываю ниже ссылки-линки на научно-популярные фильмы, которые нашел в Интернете. Они разные по длине и качеству, и я не занимался отбором лучших. Возможно, что-то полезное я не нашел. Все фильмы - на английском языке, которым должны владеть все интересующиеся радикальным бихевиоризмом, потому что на нём - практически вся научная литература по этой теме. Конечно, надо будет когда-нибудь заняться добавлением русского перевода в субтитрах (а почему бы не заняться этим Вам, дорогой читатель?)

НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫЕ ФИЛЬМЫ О БИХЕВИОРИЗМЕ

--

1) Прежде всего рекомендую "B.F. Skinner at the APA Annual Convention 8\10\1990" - "Выступление проф. Скиннера перед Американской Ассоциацией Психологов 10 августа 1990 г." : https://www.youtube.com/watch?v=Bf-GKbcSFNo . Трудно поверить, что выступает человек, который знает, что обречен на скорую неминуемую смерть. 18 августа 1990 года проф. Скиннер скончался от тяжелого ракового заболевания. Скиннер до последних дней оставался учёным, истинным рыцарем науки. Вечная ему память!

2) "Cognition Creativity and Behavior" - "Мышление, креативность и поведение": https://www.youtube.com/watch?v=dG0WsrJEx-o . Опровержение когнитивистских предрассудков лабораторными опытами.

3) "B. F. Skinner - Philosophy of Behaviorism (1988)" - "Б.Ф. Скиннер - Философия бихевиоризма": https://www.youtube.com/watch?v=0jgchRbqkJ0

4) "B.F. Skinner - On Education (1972)" - "Б.Ф.Скиннер - Об образовании": www.youtube.com/watch?v=Wqmb3ffWrsw

5) "B.F. Skinner - Behavior Theory in Practice (1965)" - "Б.Ф. Скиннер - Теория поведения на практике" (в 2 частях): www.youtube.com/watch?v=wvu2JY41qqU и www.youtube.com/watch?v=h0WtTvdRuls

6) "B.F. Skinner - Behavior Change: Research, Practice, and Promise" - " Б.Ф. Скиннер: Исследования, практика и перспективы изменения поведения" (в 3 частях): www.youtube.com/watch?v=jfIQ5bgJspQ , www.youtube.com/watch?v=qqbI3LPhzPU и

 www.youtube.com/watch?v=7xlGNEpI7x4

7) "Chapter 6 Reinforcement and Therapy" - "Глава 6. Подкрепление и терапия" :

www.youtube.com/watch?v=_WImxpb9Ekc

8) "In The Psychiatrist's Chair - Dr Anthony Clare talks to B F Skinner part 1 of 2" - "В кресле психиатра - Беседа д-ра А. Клэра с Б.Ф. Скиннером, часть 1" : https://www.youtube.com/watch?v=KLB1ZX9W8zE

9) "In The Psychiatrist's Chair - Dr Anthony Clare talks to B F Skinner part 2 of 2" - "В кресле психиатра - Беседа д-ра А. Клэра с Б.Ф. Скиннером, часть 2" : https://www.youtube.com/watch?v=A1qFsA-lHJQ

10) "BF Skinner Foundation - Pigeon Ping Pong Clip" - "Фонд Б.Ф. Скиннера - Голуби, играющие в пинг-понг" :   https://www.youtube.com/watch?v=Jn5XfR4F86Q

11) "B.F. Skinner - Operant Conditioning and Free Will" - "Б.Ф. Скиннер - Оперантное кондиционирование и свобода воли" : https://www.youtube.com/watch?v=yhvaSEJtOV8

12) "B.F Skinner. Teaching machine and programmed learning" - "Б.Ф. Скиннер. Обучающие машины и программированное обучение" : https://www.youtube.com/watch?v=jTH3ob1IRFo

13) "B. F. Skinner - Behaviorism is a Humanistic Psychology" - "Б.Ф. Скиннер: Бихевиоризм - это гуманистическая психология" : https://www.youtube.com/watch?v=rNhK2mO5IX4

14) "B.F. Skinner - It Is Possible to Change the Ways People Treat Each Other" - Б.Ф. Скиннер: "Мы можем изменить наши отношения с окружающими" : https://www.youtube.com/watch?v=u21358uiU6I

15) "Superstitious Pigeons - Richard Dawkins & Lawrence Krauss" - "Суеверные голуби - Ричард Докинс и Лоренс Краус" : https://www.youtube.com/watch?v=ISz85ekl2ss

16) "A telephone conversation with B.F. Skinner 11/22/1988" - "Телефонный разговор с Б.Ф. Скиннером 22 ноября 1988 г." : https://www.youtube.com/watch?v=qEtxRexQvzY

17) "The Open Mind - The Limits of Human Freedom - "Вольный ум - Пределы свободы человека" : https://www.youtube.com/watch?v=Cn5hS3fzqlk

18) "B. F. Skinner Lectures Psychiatrists and Psychologists. Part 1/7" - Лекции Б.Ф. Скиннера для психиатров и психологов, часть 1" : https://www.youtube.com/watch?v=7VZUjncC_SY

19) "B. F. Skinner Lectures Psychiatrists and Psychologists. Part 2/7" - Лекции Б.Ф. Скиннера для психиатров и психологов, часть 2" : https://www.youtube.com/watch?v=qYEZdA0qzNA

20) "B. F. Skinner Lectures Psychiatrists and Psychologists. Part 3/7" - Лекции Б.Ф. Скиннера для психиатров и психологов, часть 3" : https://www.youtube.com/watch?v=47tNyyqQoSU

21) "B. F. Skinner Lectures Psychiatrists and Psychologists. Part 4/7" - Лекции Б.Ф. Скиннера для психиатров и психологов, часть 4" : https://www.youtube.com/watch?v=Eq7owF_fnLk

22) "B. F. Skinner Lectures Psychiatrists and Psychologists. Part 5/7" - Лекции Б.Ф. Скиннера для психиатров и психологов, часть 5" : https://www.youtube.com/watch?v=ECfDCMIzGVw

23) "B. F. Skinner Lectures Psychiatrists and Psychologists. Part 6/7" - Лекции Б.Ф. Скиннера для психиатров и психологов, часть 6" : https://www.youtube.com/watch?v=VkxCTH1poIk

24) "B. F. Skinner Lectures Psychiatrists and Psychologists. Part 7/7" - Лекции Б.Ф. Скиннера для психиатров и психологов, часть 7" : https://www.youtube.com/watch?v=gEbYElE64tM

25) "Motivation and Reward in Learning - Skinnner 1948" - "Мотивация и вознаграждение в обучении, Скиннер 1948" : https://www.youtube.com/watch?v=aeuLLaT6xMg

26) "B.F. Skinner - Freud, Motivation, Emotion, Perception, Conditioning, Teaching Machines (1964) 1/3" - "Б.Ф. Скиннер: Фрейд, мотивация, эмоция, восприятие, кондиционирование, обучающие машины, часть 1" : https://www.youtube.com/watch?v=Kc06BU6jf_c

27) "B.F. Skinner - Freud, Motivation, Emotion, Perception, Conditioning, Teaching Machines (1964) 2/3" - "Б.Ф. Скиннер: Фрейд, мотивация, эмоция, восприятие, кондиционирование, обучающие машины, часть 2" : https://www.youtube.com/watch?v=5CA45cGc10Y

28) "B.F. Skinner - Freud, Motivation, Emotion, Perception, Conditioning, Teaching Machines (1964) 3/3" - "Б.Ф. Скиннер: Фрейд, мотивация, эмоция, восприятие, кондиционирование, обучающие машины, часть 3" : https://www.youtube.com/watch?v=IhxJZJSkVD8

29) "B.F. Skinner - Behavior Control: Freedom and Morality (1972)" - "Б.Ф. Скиннер: Управление поведением - свобода и нравственность (1972)" :  https://www.youtube.com/watch?v=bQwPzSsXlyw

30) "B.F. Skinner - Token Economy: Behaviorism Applied (1972)" - "Б.Ф. Скиннер: "Экономика талонов" как прикладной бихевиоризм (1972 г)" :

https://www.youtube.com/watch?v=wW7pvVMmZ6k

31) "B.F. Skinner - Business Behaviorism and the Bottom Line (1972)" - "Б.Ф. Скиннер: Бизнес и бихевиоризм - что в сухом остатке (1972 г)" :

https://www.youtube.com/watch?v=wLLIoNsXgC0

32) "B.F. Skinner - A World of Difference: Skinner and the Good Life (1979)" - "Б.Ф. Скиннер: "Отличный мир - Скиннер о хорошей жизни (1979 г)" : https://www.youtube.com/watch?v=NR4k8BlWXTo

33) "Learning (1990)" - "Обучение (1990 г.) : https://www.youtube.com/watch?v=vbParL8uRWE

34) "Learning - Introductory Behaviorism (1971)" - "Обучение: азы бихевиоризма (1971 г)" : https://www.youtube.com/watch?v=x12H78UyVQ4

35) "B.F. Skinner - Counseling (1972)" - Б.Ф. Скиннер: Консультирование (1972 г) (в 3 частях) : https://www.youtube.com/watch?v=6fHvjeDseBY , https://www.youtube.com/watch?v=BC1a8U4pr94 и https://www.youtube.com/watch?v=leUOoaYwf_c

"УКРОПУ" - НЕ ЕВРОПУ, А ... В ...У!

--

--

Что, свидомые, намылились в Европу? Зря! Сколько вы там ни скачите, а мыться не придётся, о чём повествует заметка Владимира Нестерова, опубликованная здесь: http://www.fondsk.ru/news/2015/08/14/chem-grozjat-vystrely-albancev-v-berline-34773.html , из которой привожу отрывок, красноречиво свидетельствующий о том, что Европа дала вам от ворот поворот, дураки вы свидомые!

*  *  *

"С ростом потока мигрантов из стран-членов ЕС (главным образом из Польши, Румынии, Италии, Болгарии и Венгрии) в Германии более или менее справляются. Тем более что 57% из прибывших за последние три года 620 тысяч человек сразу приступили к работе. Да и деваться от них некуда, поскольку законодательство Евросоюза и ФРГ предусматривает свободное движение рабочей силы. Хотя многие в Германии на болгар и особенно румын, не спешащих потрудиться на новую родину, а предпочитающих пособия, смотрят косо.

Иное дело с «внешними» мигрантами (беженцами), обращающимся с просьбой о предоставлении убежища. Как сообщает destatis.de, в первой половине 2015 года с просьбой к властям Германии о предоставлении убежища обратились 172 тыс. человек - в два с лишним раза больше, чем за соответствующий период прошлого года.

По сравнению с первым полугодием прошлого года резко возросло число тех, кто устремляется на поиски убежища из «проблемных» стран и стран, охваченных вооруженными конфликтами.

(...)

Уже сейчас временные центры по размещению беженцев трещат по всем швам. В ряде земель, как, например, в Бранденбурге, на помощь местным властям приходит бундесвер, предоставляя для проживания людей военные палатки, но с наступлением холодов это не поможет.

Характерная деталь: к «проблемным» странам относится и Украина, там продолжается война, но просьбы граждан Украины о предоставлении им убежища немецкими властями не рассматриваются. Оказывается, еще 7 августа 2014 года Федеральное ведомство по делам миграции и беженцев (BAMF) приняло решение об исключении заявлений граждан Украины на въезд в ФРГ из числа приоритетных. Украинские власти всё ещё продолжают твердить о евроинтеграции, но Германия на пути желающих «интегрироваться» с ней украинцев поставила барьер."

*  *  *

А что вам будет вместо Европы? В лучшем случае - шесть досок, а в худшем - дай бог чтобы просто так закопали. Почему укропам вышла такая планида после евромайданного скакания, объясняет Александр Роджерс здесь: http://jpgazeta.ru/pochemu-kievu-ne-nuzhen-mir-motivatsiya-i-posledstviya/ , цитирую:

*  *  *

" Киевский режим не может закончить войну. И причины этого многократно разбирались — это и воинственная позиция тыловых нацистов, и необходимость как-то объяснять развал в экономике, и неспособность обеспечить мирной работой огромное количество «занятых в войне» людей и многое другое.

Но киевский режим и не хочет заканчивать войны. Война ему чрезвычайно выгодна. Смотрите сами.

Самозванец Порошенко владеет оружейным заводом «Ленинская кузня», который получает щедрые заказы на изготовление вооружений. Другие предприятия Порошенко также получают военные заказы. А вы думали, что он только на конфетках увеличил за год своё состояние в семь раз (в стране, чья экономика умирает)?

Не существует таких легальных бизнесов, которые могли бы дать такую огромную прибыль. Зато торговля оружием входит в тройку самых высокоприбыльных «активностей», наряду с наркоторговлей и работорговлей.

Бизнес Яценюка также построен на освоении военных бюджетов. Его сфера деятельности — это различные «оборонительные сооружения». Когда проект с «великой украинской стеной» (на которой он тоже «освоил» огромную сумму) обломался, то он перешёл на строительство различных бункеров, ДЗОТов и прочих оборонительных рубежей.

Одна коллективная могила, которая называется «ДЗОТ», по смете обходится в три миллиона гривен (хотя за три миллиона гривен можно было бы построить и обставить несколько хороших коттеджей), а таких бесполезных ДЗОТов уже поставили 250 штук и планируют ещё несколько раз по столько же. То есть 750 миллионов Яценюк «освоил» только на этих коробках, а планирует освоить ещё в несколько раз больше. И это только одно из направлений его «деятельности».

Генералитет и чиновники поменьше воруют и крысят на поставках и снабжении. Начиная с пресловутых американских «железных рационов» (сухпайков), которые уже давно были обнаружены на интернет-аукционах, и заканчивая развалинами древних «Саксонов», на закупках которых кто-то явно получил существенный откат.

Или те же «Хамви», которые ВСУ получило «бесплатно». Запчастей нет, шин нет, обученных механиков нет, поэтому или плати втридорога, или это всё очень быстро превращается в бесполезный хлам.

Генералитет вообще заинтересован в продолжающейся войне. Двадцать с лишним лет они были бесполезным придатком в государстве, только потребляющим ресурсы, живущим на подачки и под перманентным страхом сокращений в армии. А теперь они — чуть ли не главные люди в государстве. Им выделяют средства, с ними считаются, они надувают щёки на пресс-конференциях. Как же это закончить? И зачем?

Выгодна война и воякам пониже уровнем. До войны комбаты «Азова» и «Торнадо» были обычными уголовниками, сидевшими в тюрьмах за бандитизм и изнасилования. А теперь они — херои, нардепы, контролирующие большие группы вооружённых людей, могущие беспрепятственно грабить и даже влиять на политику государства. А куда им деваться после окончания войны? Снова на нары?

То же самое и с многими «добровольцами». Они принадлежат к люмпенам, работы нет (да и желания честно работать тоже нет), чем им заниматься на гражданке?

Про бизнес многочисленных «волонтёров», занимающихся скупкой краденого и торгующих оружием, я уже многократно писал, так что не буду повторяться.

И ещё есть целый легион различных «журналистов», «экспертов», «речников» и прочих говорящих голов, которые кормятся с войны. Война для них — это бюджеты, эфиры, дешёвая популярность, ощущение собственной значимости и так далее.

Ну и над всеми ними висит дамоклов меч будущей денацификации. Поэтому каждая проститутка с «ТСН» до последнего будет пищать геббельс-пропаганду про «террористов, занимающихся самообстрелами», чтобы ещё хоть на день, хоть на час продлить войну.

Вся эта масса упырей живёт с войны, жирует и пиарится, поэтому жаждет её продолжения любой ценой. Это же не их ежедневно обстреливают, и не они гибнут в котлах, поэтому они требуют очередного бессмысленного наступления «одвичных лыцарей».

Ну и чёрные трансплантологи уже полгода почти без работы сидят. «Воюй, дурачок, получишь значок», отправишься в Европу, хоть и по частям.

Поэтому Киев войну никогда добровольно не закончит. А закончиться эта война, на которой умирают те, кому она не нужна, может только после свержения нацистского режима в Киеве и последующей денацификации, и никак иначе. "

*  *  *

--

--

Бандерофашистский пёс возвращается на свою блевотину

С вот такой продавшейся пиндосам фашистской мразью ведутся "переговоры" в Минске! Я понимаю, что всякая сволочь вроде Медведева, Черномырдина, Суркова и Co тоже продалась Западу, но весь остальной Кремль юродствует унизительнейшим для себя образом, участвуя в этом гнусном шутовском балагане. И тут дело отчасти в воспитываемой в русских с детства недорослевой несерьёзности, готовности дурачиться, пить водку и даже "брататься" со смертельным врагом, которая абсолютно недопустима в отношениях с Западом и его погаными бандерофашистскими прихвостнями. Это всё та же гнилая и губительная для страны и народа линия подленького шутовства "Пицца-Хатника" Мишки-Меченого и "дирижёра"-зассанца Бориски-Алкаша. Читающим по-немецки очень рекомендую воспоминания нациста Альберта Шпеера о тюремном заключении в Шпандау, где он время от времени свысока наблюдал шутовские выходки Иванов-Дураков: не только советских надзирателей и охранников, но и их начальства. (Albert Speer, "Spandauer Tagebücher")

У расейского чиновничества и псевдо-"интеллигенции" такие дебильные "братания" с врагами сочетаются с подлыми, вероломными предательствами друзей и союзников. То, как была предана Мишкой-Меченым ГДР, Бориской-Алкашом - Югославия, а Митькой-Айфонником - Ливия, ещё долго не забудут все потенциальные союзники России. Ну а то, что либерастские "Эхо Москвы" и "Дождь" не менее страшное орудие наших врагов, чем бандерофашистские "Грады", теперь, надеюсь, доказывать излишне. Вся эта мерзость, начавшаяся с уничтожения СССР, является делом рук Иванов-Дураков в чиновных креслах и с дипломами высшего образования в руках...

Короче, надо избавлять Россию от либераствующих, самодурствующих и компрадорствующих Иванов-Дураков, пока они её не угробили. А с проклятым Западом надо разговаривать только официальным тоном, причём будучи чисто выбритым, застёгнутым на все пуговицы и держа палец на спусковом крючке автомата (или кнопке пуска межконтинентальных ракет с ядерными боеголовками).

И прежде всего надо кончать дурацкие развратные хороводы в Минске - заведомо бесплодные попытки "договориться" с марионеточной киевской хунтой и бандерофашистской мразью. Если безмозглое свидомое быдло хочет быть пушечным мясом Дяди Сэма, которое вышеупомянутые упыри ведут на убой за грабительские интересы Уолл-стрита, то с ним надо поступить так, как оно это уже давно заслужило, став бандой военных преступников. Для того, чтобы оно прекратило артиллерийские и ракетные обстрелы мирного населения Донбасса, свидомому быдлу надо тихо намекнуть, что если оно их немедленно не прекратит и не очистит от своего присутствия весь левый берег Днепра и всю остальную территорию Новороссии до румынской и молдавской границы, то его принципиально не будут брать в плен, ни единого "жовтоблакитного", а перед наступлением зимы вся поганая фашистская западэньщина будет перепахана так же досконально, как в своё время пиндосы перепахали многострадальный Вьетнам.

И тогда мы "будем посмотреть", как Запад сольёт обожающих его свидомых за ненадобностью...

СКИННЕР: ПРЕВЫШЕ СВОБОДЫ И ЧЕСТИ. ГЛАВА 9 - 1

Выкладываю мой перевод последней, 9-й главы опубликованной в 1971 году книги профессора Б.Ф. Скиннера "Превыше свободы и чести" - B.F. Skinner, "Beyond Freedom and Dignity". Тема 9-й главы - "What Is Man?", то есть " Что это такое - человек?". Такая общая и абстрактная постановка вопроса - явная (пусть даже невольная) дань Скиннера господствующей на Западе буржуазной идеологии, той самой "литературе свободы и чести", против которой он борется этой книгой. Здесь мы (как и во всей книге) видим отсутствие классового подхода к общественным проблемам. Вместо этого Скиннер постоянно упоминает модные тогда темы "перенаселения Земли", генетической инженерии и евгеники (т.е. выведении при помощи мутаций и селекции "улучшенного человека" - аналога "арийцев" фашистской идеологии), а также исконно буржуазные упования на "технологию" как на панацею от всех бед. Короче, мировоззрение Скиннера как истинного американца - чисто буржуазное.

Скиннер тщательно избегает напрямую бороться против религии, вместо этого подменяя её "литературой свободы и чести". Однако очевидно, что источник любого идеализма - это традиционное религиозное мировоззрение. Именно на идеализме в традиции Платона построена буржуйская сказочка о "свободе и демократии". По-английски "свобода" значит "liberty" - слово, от которого произошел термин "либерализм". Фиговый листок либерализма, за которым прячут произвол капитала и его служанки - государственной власти, держится на мифах когнитивизма об "идеях" и "чувствах", которые якобы управляют поведением людей, хотя на самом-то деле поведением людей - как справедливо и с полным научным обоснованием заявляет Скиннер - управляет окружающий мир, а конкретно - факторы выживания и факторы подкрепления. А эти факторы представляют собой в сфере экономики и государственного управления ту самую "общественную практику", о которой в общих словах писали и Маркс, и Ленин, однако не понимая управляющего ею поведенческого механизма оперантного кондиционирования, который гораздо позже открыл и детально изучил Скиннер.

Именно в этом - уникальная ценность для дела социализма научных открытий Скиннера, его строго научного понимания оперантного поведения и управления им. Мне до сих пор непонятно, почему радикальный бихевиоризм Скиннера, являющийся прогрессивным развитием раннего бихевиоризма Уотсона и Павлова, пришелся "не ко двору" советской науке. С юности я занимался самообразованием, пытаясь тогда узнать больше о современной "западной философии" по критическим книжкам советских "ученых" идеологов. И если например о фрейдизме, экзистенциализме или неотомизме можно было получить более или менее ясное представление, то "критика" прагматизма и бихевиоризма состояла в пустых, ничего не говорящих фразах, которые не давали никакого стимула узнать больше об этих направлениях мысли, которые - как теперь оказывается - чрезвычайно плодотворны для дальнейшего развития социализма, даже в традиционном марксистском русле. Теперь приходится лишь с горечью констатировать, что советская власть бездарно "прошляпила" лежавшую на поверхности возможность идеологического омоложения. Вместо этого советские "ученые" философы слонялись в бесплодной пустыне гегельянской и экзистенциалистской зауми...

--

Короче: нет иного пути выхода человечества из исторического тупика - капитализма -, кроме бихевиористского социализма. Нынешний приручённый капиталом идеалистический псевдо-социализм (в частности, западных "новых левых") - болото абстрактного морализаторства. Им, однако, грешили и многие очень достойные люди, например, покойный герой Новороссии Алексей Мозговой. Это - частное явление насаждаемой буржуями мракобесной тенденции к религии, к "трансцендентному", к "абсолютному", к "духовному". Это - шаг назад даже по отношению к классическому марксизму, который худо-бедно, но призывал видеть противоречия материальных интересов антагонистических классов. Теперь даже это забыто "левыми", вместо марксизма далдонящими какую-то экзистенциалистско-структуралистскую ахинею, начало которой полвека назад положил явный психопат, корчивший из себя "обновителя марксизма" - некто (теперь уже почти забытый) Альтхуссер-Альтусер.

Именно от него произошел нынешний идеалистический когнитивистский "социализм" "новых левых" - пустопорожнее, вредное морализаторство университетских "корифеев" вроде Жижека-Чижика, отмахнувшихся от Маркса и ничего не слыхавших о Скиннере, и вследствие этого слепых к конкретным механизмам экономической эксплуатации и политического манипулирования, на которых практически основана тотальная диктатуры капитала.

Напротив, бихевиористский социализм ставит учение социальной справедливости на фундамент науки о поведении, дающей не только научное объяснение экономических законов, которые марксизм ошибочно считал "перводвигателем" общественных отношений, игнорируя отношения власти и доминирования как "надстройку", но и технологию целенаправленного созидания социалистического общества, выводящую социализм из лабиринта капиталистических экономических отношений, из которого не нашло выхода советское государство, ставшее жертвой реставрации жесточайшего, преступнейшего олигархо-чиновничьего компрадорского капитализма, губящего теперь все обломки СССР, становящиеся неоколониями Запада.

Итак, социализм достиг первых практических успехов благодаря Марксу, давшему ему научную платформу политэкономии - научное описание капиталистической экономики. Он потерпел поражение в СССР из-за отсутствия научного (бихевиористского) понимания поведения человека и технологии социальной (оперантной) инженерии, необходимой для целенаправленного построения принципиально иного, социалистического общества. Теперь готовую научную основу бихевиористского анализа поведения и технологии социальной инженерии (оперантного управления поведением) надо просто применить для построения жизнеспособного социализма, иммунного по отношению к идеалистической лицемерной лжи буржуйской пропаганды. Власти России, видя плачевные для страны и народа результаты всех частнособственнических "инициатив" компрадоров, либерастов и прозападных чинуш, должны  в конце концов прийти к пониманию этого. Ведь очевидно, что Россия сможет выжить в нынешней конфронтации с западным "глобалистским" империализмом лишь как социалистическое общество и государство!

*  *  *

"Что это такое - человек?

По мере того, как наука о поведении принимает на вооружение (естественнонаучную) стратегию - подобно физики и биологии, то (фиктивное) самостоятельное действующее начало, которое традиционно считается причиной поведения, заменяется действием окружающего мира, в котором эволюционируют биологигические виды, и которым формируется и поддерживается поведение индивидов. Злоключения концепции экологизма - "действия окружающей среды" демонстрируют препятствия этому изменению. То, что поведение человека как-то обусловлено его предшествующим жизненным опытом, и что среда - это более перспективное направление наступления, чем сам человек, было признано уже давно. По наблюдению Крэна Бринтона, "программа изменения материального мира, а не только перевоспитания людей" занимала значительное место в английской, французской и русской революциях. По мнению Тревельяна, именно Роберт Оуэн был первым, кто "ясно понял и учил, что окружающая среда формирует характер, и что человек манипулирует окружающей средой", или как писал Гилберт Селдес, "человек - это творение обстоятельств, и если вы поменяете окружающую среду для тридцати детей готтентотов и тридцати отпрысков английских аристократов, то во всех практических аспектах аристократы станут готтентотами, а готтентоты - маленькими консерваторами".

Свидетельства в пользу даже грубого экологизма достаточно очевидны. Люди чрезвычайно разнообразны в разных средах обитания, возможно, именно из-за особенностей среды обитания. Кочевник верхом на лошади в Монголии и космонавт в космическом пространстве разные люди, но, насколько нам известно, если бы они их подменили при рождении, то они бы просто поменялись местами. (Выражение "меняться местами" показывает, как тесно мы отождествляем поведение человека с окружающей средой, в которой оно происходит.) Но мы должны узнать гораздо больше, прежде чем этот факт станет практически полезным. Какова окружающая среда, которая формирует готтентотов? И что необходимо будет изменить, чтобы получить вместо него английского консерватора?

В качестве иллюстрации как энтузиазма сторонников экологизма так и их, как правило, бесславного поражения приводят утопический эксперимент Оуэна в Нью-Хармони (США). Долгая история реформ среды обитания - в образовании, пенологии (тюремном деле), промышленности и семейной жизни, не говоря уже о государстве и религии - выявила повторение одной и той же схемы. Среду обитания преобразуют по образцу тех условий, в которых наблюдается хорошее поведение, но желаемое поведение не появляется. Двести лет экологизма такого рода дали очень немногое, говорящее в их пользу, причем по простой причине. Прежде чем изменять окружающую среду, мы должны  выяснить, каким образом она воздействует на поведение, прежде чем мы сможем изменить её так, чтобы (целенаправленно) изменить поведение. Простое смещение центра внимания с человека на окружающую среде имеет мало значения.

Давайте рассмотрим несколько примеров, в которых окружающая среда берёт на себя функции и роль автономной личности. И самая первая особенность, о которой часто говорят, что она свойственна человеческой природе - это агрессия. Люди часто действуют так, чтобы нанести вред другим, и они по-видимому часто получают подкрепление при виде признаков нанесенного другим вреда. Этологи особо подчеркивают факторы выживания (индивида), которые способствовуют сохранению этой особенности в генетическом фонде вида, однако факторы подкрепления тоже важны в жизни индивида, ведь любой, кто действует агрессивно, чтобы причинить вред другим, вероятно, получает подкрепление и иными способами - например, присваивая их имущество. Факторы подкрепления объясняют поведение совершенно независимо от какого-либо "психического состояния" или "чувства" агрессии или иного "побудительного мотива" автономной личности.

Другим примером так называемой "черты характера" является предприимчивость. Одни люди трудолюбивы в том смысле, что работают энергично в течение длительных периодов времени, а другие ленивы и пассивны в том смысле, что этого не делают. "Предприимчивость" и "лень" - это лишь одна пара среди тысяч так называемых "черт характера". Но поведение, которое они обозначают, можно объяснить и по-другому. Некоторые из них можно отнести на счёт индивидуальных генетических особенностей (их можно изменить только генетически), а остальные - на счёт факторов окружающей среды, которые намного сильнее, чем обычно полагают. Независимо от особенностей генетики, лежащих в пределах нормы, поведение организма будет варьировать в диапазоне от интенсивной деятельности до абсолютного покоя в зависимости от схем подкрепления, по которым оно получает подкрепление. Такое объяснение ушло от "черт характера" в сторону предыстории подкрепления поведения в окружающей среде.

Третий пример -  это вид якобы "когнитивной" деятельности - внимание. Индивид реагирует только на небольшую часть стимулов, действующих на него. Традиционная точка зрения состоит в том, что индивид якобы сам по себе определяет, какие стимулы должны быть действенными, "обращая внимание" на них. Утверждается, что некий внутренний привратник позволяет некоторым стимулам войти и не пропускает все другие. Внезапный или сильный стимул может прорваться и "привлечь" внимание, но во всех остальных случаях считается, что этим процессом управляет сам индивид. Однако анализ факторов окружающей среды в корне изменяет это отношение. Те виды стимулов, которые прорываются, "привлекая внимание", способны на это именно потому, что в эволюционной истории вида или личной истории индивида они были связаны с важными - например, опасными - ситуациями. Менее "настойчивые" стимулы привлекают внимание лишь в той мере, в какой они выступают (как оперантные стимулы) в факторах подкрепления. Мы можем задать такие факторы подкрепления, которые обеспечат то, чтобы организм, даже такой «простой» организм, как голубь, будет реагировать на один объект, а не на другому, или на одно свойство объекта, например, его цвет, а не на другие, например, на его форму. Так мы заменили "внутреннего привратника" на факторы внешней среды, действию которых организм подвергался, и которые при этом произвели отбор стимулов, на которые он теперь реагирует.

Согласно традиционным представлениям человек воспринимает мир вокруг себя и действует на него, чтобы познать его. В переносном смысле он как бы протягивает руку и схватывает его. Он "берёт его" и "обладает им". Он "познаёт" его в смысле библейского выражения "мужчина познаёт женщину". Кое-кто даже утверждал, что мир не существовал бы, если бы никто его не воспринимал. Анализ факторов окружающей среды действует прямо противоположно. Конечно, восприятия не было бы, если бы не было мира, подлежащего восприятию, но существующий мир вовсе не воспринимался бы, если не было соответствующих факторов подкрепления. Мы говорим, что ребенок воспринимает лицо матери и узнает его. Доказательством этого служит тот факт, что ребенок реагирует одним образом на лицо матери и совсем по-другому на другие лица или другие вещи. Он делает это различие не благодаря некоему "когнитивному" акту восприятия, а вследствие пережитых ранее факторов внешней среды. Некоторые из них могут быть факторами, важными для выживания. Физические особенности биологического вида являются особенно стабильными коипонентами среды, в которой развивается этот вид. (Вот почему ухаживанию и половым сношениям, а также отношениям между родителями и потомством отведено такой видное место этологами).

Лицо и мимика матери получают прочную взаимосвязь с безопасностью, теплом, пищей и другими вещами, важными в ходе как эволюции человека как вида, так и индивидуальной жизни ребенка.

Мы научаемся воспринимать в том смысле, что мы учимся реагировать на вещи определенным образом из-за тех факторов подкрепления, компонентами которых они являются. Например, мы можем воспринимать Солнце просто потому, что оно - чрезвычайно мощный стимул, однако оно было постоянным компонентом окружающей среды биологического вида на протяжении всей его эволюции, и более конкретное поведение по отношению к нему могло селектироваться факторами выживания (как это было у многих других биологических видов). Солнце также фигурирует во многих нынешних факторах подкрепления: мы выходим на солнечный свет или уходим в тень в зависимости от температуры; мы ждем восхода или заката Солнца, чтобы что-то практически сделать; мы говорим о Солнце и его воздействии; и, наконец, мы изучаем Солнце научными инструментами и методами. Наше восприятие Солнца зависит от того, что мы делаем по отношению к нему. Всё равно, что мы делаем и, соответственно, воспринимаем при этом, фактом остается то, что именно окружающий мир действует на воспринимающего его человека, а не наоборот.

Восприятие и знание, получаемые из речевых факторов, являются еще более очевидными результатами действия окружающего мира. Мы реагируем на объект множеством практически различных способов из-за его цвета; например, мы выбираем и едим яблоки определенного сорта красного цвета, а не зеленого. Понятно, что мы можем "видеть разницу" между красным и зеленым, но тут есть что-то большее, когда мы говорим, что мы знаем, что одно яблоко красное, а другое - зеленое. Отсюда возникает склонность говорить, что познание - это якобы когнитивный процесс, полностью оторванный от практики, однако факторы подкрепления позволяют нам делать более полезное различение. Когда кто-то спрашивает о цвете какого-то объекта, который он не может видеть, и мы говорим ему, что он красный, мы вообще ничего ничего не делаем с этим объектом. Только человек, который задал нам вопрос и услышал наш ответ, предпринимает практические действия, которые зависят от цвета этого объекта. Только при при помощи речевых факторов подкрепления говорящий может реагировать на отдельно взятое свойство, на которое адекватно отреагировать невербально просто невозможно. Реагирование на некое отдельное свойство объекта, во всём остальном игнорирующее сам объект, называется абстрактным. Абстрактное мышление является продуктом специфической (общественной) окружающей действительности, а отнюдь не "когнитивных способностей".

В качестве слушателей мы извлекаем из языкового поведения окружающих нечто вроде знания, которое может быть чрезвычайно ценным, позволяя нам избежать прямого воздействия факторов подкрепления. Мы учимся на опыте других, реагируя на то, что они рассказали нам о факторах подкрепления. Если нас предупредили не делать чего-то или посоветовали сделать что-то, то тут, возможно, нет смысла говорить о знании, но когда мы получаем предупреждения и советы более долговечного и общего характера в виде афоризмов или правил, то можно сказать, что мы получили особый вид знаний о тех факторах подкрепления, к которым их можно применить. Законы науки являются описаниями факторов подкрепления, и поведение того, кто знает научный закон, может быть эффективным и без того, чтобы он подвергался действию факторов, описываемых этим законом. (И, конечно, у него будут очень разные эмоции по поводу этих факторов, в зависимости от того, следовал ли он правилам или подвергся их непосредственному действию. Научное знание "сухо", но поведение, которое оно порождает, столь же эффективно, как и "живое" знание, которое даёт личный опыт).

Исайя Берлин разглагольствовал о знании в некоем особом смысле, которое, как говорят, открыл (реакционер - примечание behaviorist-socialist) Джамбаттиста Вико. Это якобы "то чувство, благодаря которому я знаю, что такое быть бедным, или бороться за правое дело, или принадлежать к нации, или вступить в церковь или партию или отречься от них, или чувствовать ностальгию, ужас, вездесущность бога, или понимать жесты, произведения искусства и шутки, или характер человека, или что он преображён или просто лжёт самому себе ".  Вещи такого рода скорее всего можно узнать лишь при прямом действии факторов подкрепления, а не из языкового поведения других, и несомненно, что с ними связаны особые виды чувств, но но даже и в этом случае знание не даётся непосредственно, "по наитию". Человек может знать, что это такое - борьба за убеждения, только после долгой предыстории, за время которой он научился ощущать и знать ту ситуацию, которая называется борьбой за убеждения.

Роль окружающего мира особенно неясна, когда познаваемым является сам познающий. Если якобы нет никакого внешнего мира, инициирующего процесс познания, то не должны ли мы тогда сказать, что изначально действует сам познающий? Тут, конечно, мы имеем дело со сферой сознания, или самосознания - той сферой, в игнорировании которой часто обвиняют научный анализ поведения. Это -  серьезное обвинение, и его надо принимать всерьез. При этом говорят, что человек отличается от других животных главным образом тем, что он "осознаёт своё собственное существование." Он сознаёт, что делает; он сознаёт, что у него было прошлое и будет будущее; он "раздумывает о природе самого себя"; он один следует античному предписанию "познай самого себя". Любой анализ человеческого поведения, который пренебрегает этими фактами, был бы действительно неполноценен. И некоторые аналитики именно таковы. То, что называется "методологическим бихевиоризмом", ограничивает себя лишь тем, что можно объективно наблюдать; "когнитивные" процессы могут существовать, но они по своей природе выведены им за пределы научного исследования. Так называемые "бихевиоралисты" в политологии и многие логические позитивисты в философии придерживались аналогичной линии. Однако самонаблюдение можно изучать, и его надо включать в любое разумное всеобъемлющее описание человеческого поведения. Вместо того, чтобы игнорировать самосознание, экспериментальный анализ поведения выделяет его определенные важнейшие аспекты. Вопрос не в том, может ли человек познать самого себя, а в том, что именно он познает, когда делает это.

Эта проблема возникает отчасти из-за того, что личность - это неоспоримый факт: маленький кусочек Вселенной заключен в кожу человека. Было бы глупо отрицать существование этого внутреннего мира, но столь же глупо утверждать, что из-за того, что это "личность", она имеет иную природу, чем внешний мир. Различие состоит не в материале, из которого состоит "внутренний мир", а в (малой) доступности к нему. Головная боль, боли в сердце или монолог в уме ощущаются исключительно самой личностью. Эта интимность иногда мучительна (невозможно закрыть глаза на головную боль), но не обязательна; она, как казалось ранее, является обоснованием доктрины, что знание является своего рода собственностью.

Трудность состоит в том, что хотя интимность может сблизить знающего с тем, что он знает, она вмешивается в сам процесс, благодаря которому он в состоянии познать вообще что-либо. Как мы видели в главе 6, условия, в которых ребенок учится описывать свои чувства, по необходимости далеки от совершенства; языковое сообщество не может тут использовать процедуры, при помощи которых оно учит ребенка описанию (внешних) объектов. Конечно, существуют природные факторы, под действием которых мы учимся реагировать на внутренние раздражители, и они регулируют поведение с большой точностью; мы не могли бы прыгать, ходить или заводить рукой пружину, если бы мы не получали стимулов от частей собственного тела. Но этот вид поведения очень мало связан с сознанием, и на самом деле, мы выполняем такие акты поведения, большую часть времени вообще не осознавая тех стимулов, на которые реагируем. Мы не приписываем самосознание другим биологическим видам, которые по всей очевидности пользуются подобными внутренними стимулами. Как будто "знать" внутренние стимулы - это нечто большее, чем реагировать на них."

СКИННЕР: ПРЕВЫШЕ СВОБОДЫ И ЧЕСТИ. ГЛАВА 9 - 2

 Проф. Скиннер в Гарварде, около 1950 г.

"Языковое сообщество специализируется на само-описательных действиях. Оно задает такие вопросы как: Что ты делал вчера? Что ты делаешь сейчас? Что ты будешь делать завтра? Зачем ты это сделал? Вы действительно хотите это сделать? Как вы к этому относитесь? Ответы на них помогают людям эффективно управлять друг другом. И именно потому, что ему задают такие вопросы, человек реагирует на себя самого и на своё поведение тем особым образом, который называют сознанием или самосознанием. Без помощи языкового сообщества все поведение будет без осознания. Сознание - это продукт общества. Оно не только не является особой сферой деятельности автономной личности, но и просто недостижимо для человека-одиночки.

А полная точность (управления сферой личного сознания) недостижима ни для кого. Интимность "внутреннего мира", которая казалось бы, приближает самопознание, на самом деле делает невозможным для языкового сообщества создание точных факторов подкрепления. Интроспективные словари по самой своей природе неточны, и это одна из причин широчайшего разнобоя между разными направлениями философии и психологии. Даже тщательно обученный наблюдатель попадает впросак при изучении новых внутренних стимулов. (Независимые данные о внутренней стимуляции, например, при помощи методов физиологии, могли бы дать возможность уточнения факторов, которые генерируют самонаблюдение и могли бы, вероятно, подтверждать конкретные интерпретации. Но такие данные не могут, как мы уже отмечали в главе I, служить свидетельствами в пользу теорий, которые приписывают поведение человека действию наблюдаемых (интроспективно - примечание behaviorist-socialist) внутренних факторов).

Теории психотерапии, которые делают упор на самосознании, приписывают активную роль автономной личности, которую на самом деле, и гораздо более эффективно, играют факторы подкрепления. Самосознание может помочь, если проблема отчасти состоит в отсутствия осознания и "понимания" пациентом своего состояния может помочь, если он предпримет действия в нужном направлении, но осознание или понимание само по себе далеко не всегда достаточно, и надеяться на это - значит ожидать слишком многого. Человеку вовсе не обязательно осознавать своё поведение или факторы, управляющие им, для того, чтобы вести себя адекватно - или неадекватно. Всё как раз наоборот. Например, вопрос лягушки сороконожке (как она управляется с таким количеством ног, от которого она не смогла больше передвигаться) показывет, что постоянное самонаблюдение может быть помехой. Виртуозный пианист будет играть плохо, если он станет следить за своим поведением, подобно ученику, который только учится играть.

Культуры часто оценивают соответственно тому, насколько они поощряют самонаблюдение. Утверждают, что некоторые культуры плодят безмозглых людей, и что Сократом восхищались из-за того. что он побуждал людей познавать самих себя, но самонаблюдение - это только одна из предпосылок к действию. Мера того, насколько человек должен осознавать себя, зависит от важности самонаблюдения для эффективности поведения. Самопознание является ценным только в той мере, в какой оно помогает справиться с факторами,  которые его вызвали.

Возможно, последним оплотом автономной личности является та сложная "когнитивная" деятельность, которая называется мышлением. В силу своей сложности она лишь медленно поддавалась объяснению с точки зрения факторов подкрепления. Когда говорят, что человек различает красный и оранжевый, то подразумевают, что различение - это разновидность акта мышления. Но оказывается, что сам человек не делает ничего такого: он просто реагирует по-разному на красный и оранжевый стимулы, но это - результат различения, а вовсе не сам акт. Точно так же, когда говорят, что человек обобщает, скажем, на основании своего собственного ограниченного опыта на мир в целом, то мы видим лишь то, что он реагирует на весь мир в целом так, как он научился реагировать на свой собственный маленький мирок. Когда говорят, что человек формулирует концепцию или абстракцию, мы видим всего лишь, что некоторые виды факторов подкрепления поставили поведенческую реакцию под управление одного единственного свойства раздражителя. Когда говорят, что человек вспоминает или помнит то, что он видел или слышал, мы видим лишь то, что нынешняя ситуация вызывает реакцию (вероятно в ослабленном или измененном виде), выработанную в другой ситуации. Когда говорят, что человек ассоциирует одно слово с другим, мы наблюдаем лишь то, что один словесный стимул вызывает реакцию, которую ранее вызывал другой. Вместо того, чтобы воображать, что это якобы автономная личность и различает, и обобщает, и формулирует концепции или абстракции, и вспоминает или помнит, и ассоциирует, мы можем привести всю эту неразбериху в порядок, просто заметив, что эти термины не имеют отношения к формам поведения.

Но человек может предпринять конкретное действие, когда он решает проблему. Собирая головоломку, он может перемещать части друг относительно друга, что даёт ему шансы находить совпадающие части. При решении уравнения он может переносить его члены, сокращать дроби и извлекать корни, что увеличивает его шансы привести уравнение к тому виду, решение которого он уже знает. Творческий скульптор может манипулировать глиной, пока не слепится что-то интересное. Многое из этого можно сделать "в уме", и тогда, вероятно, это припишут системе другого порядка, но это всегда можно сделать открыто, вероятно, более медленно, но зачастую и более эффективно, и за редкими исключениями этому можно научиться только в открытую. Культура способствует мышлению, создавая специальные факторы подкрепления. Она учит человека делать более тонкие различия при помощи всё более точного дифференциального подкрепления. Она учит приёмам, которые используются при решении проблем. Она даёт правила, благодаря которым не приходится подвергаться действию факторов, на основании которых выведены эти правила, и даёт правила для отыскания новых правил.

Самоконтроль или самоуправление - это особый вид решения проблем, который, как и самопознание, затрагивает все вопросы, связанные с интимностью "внутреннего мира". Мы обсуждали некоторые приёмы в связи с управлением с помощью отрицательного подкрепления в главе 4. И всегда именно окружающая среда формирует поведение, при помощи которого  решаются проблемы, даже тогда, когда эти проблемы могут быть заключены во "внутреннем мире" под кожей человека. Ничто из этого всё ещё не было исследовано достаточно продуктивным образом, однако неадекватность прошлого анализа - не причина для того, чтобы опять впасть в менталистское благоговение перед разумом-чудотворцем. Если наше понимание факторов подкрепления всё еще не достаточно для того, чтобы объяснить все виды мышления, мы должны помнить, что апелляция к "разуму" вообще ничего не объясняет.

Передавая управление поведением от автономной личности объективно наблюдаемому окружающему миру, мы не представляем организм как пустышку. Под кожей происходит масса процессов, и физиология в конечном счете даст нам больше знаний об этом. Она объяснит, почему поведение действительно обусловлено предшествующими событиями, функцией которых, как можно продемонстрировать, оно действительно является. Эту задачу не всегда правильно понимают. Многие физиологи считают своей задачей поиск "физиологических коррелятов" так называемых когнитивных актов. Физиологические исследования рассматриваются ими просто как более научная версия интроспекции. Однако физиологические методы, конечно, не способны обнаруживать или измерять (такие фикции как - примечание behaviorist-socialist) личности, идеи, взгляды, чувства, побуждения, мысли или цели. (Если бы это было так, то нам бы пришлось отвечать и на третий вопрос в дополнение к поставленным в главе 1: "Как может личность, идея, чувство, или цель воздействовать на приборы физиолога?") В настоящее время ни интроспекция, ни физиология не дают сколько-нибудь адекватной информации о том, что происходит внутри человека, когда он выполняет акты поведения, а поскольку обе они пялятся внутрь человека, они имеют тот же самый негативный эффект, отвлекая внимание от воздействия внешнего мира.

Большая часть путаницы вокруг "внутреннего человека" происходит от метафоры "хранения информации". Эволюционная и индивидуальная (пред)история изменяют организм, но они не хранятся в нем. Например, видя, что младенцы сосут грудь матери, мы можем легко представить себе, что сильная тенденция к такому поведению имеет ценность для выживания, однако нечто гораздо большее подразумевается под названием "сосательный инстинкт", который рассматривается как нечто, чем младенец якобы обладает и что наделяет его способностью сосать. Концепция "человеческой природы" или "генетической наслественности" является опасной, когда её применяют в этом смысле. Мы ближе к человеческой природе как дети, чем как взрослые люди, или в первобытном состоянии, чем в цивилизованном, в том смысле, что в первом случае меньше вероятность того, что генетическая наследственность будет заслонена действием факторов окружающего мира, и есть соблазн драматизировать эту наследственность, представляя себе, что якобы более ранние стадии сохранились в скрытой форме: мол, человек - это голая обезьяна, и "палеолитический самец, который сохранился во внутренней сущности мужчины, по-прежнему роет землю лапами всякий раз, когда на социальной сцене делается угрожающий жест." Но анатомы и физиологи не найдут ни обезьяну, ни "самца", ни какие-то там "инстинкты". Они найдут анатомические и физиологические особенности, которые являются результатом эволюции.

Ещё часто утверждают, что в человеке якобы "хранится" его личная история. Под "инстинктом" подразумевается "привычка". Считается, что привычка курить - это нечто большее, чем поведение, о котором говорят, что оно свидетельствует, что человек обладает ею; но реально у нас нет иной информации кроме имеющей отношение к подкреплениям и схемам подкрепления, которые понуждают человека много курить. Но факторы подкрепления не "хранятся"; они просто делают человека другим.

Об окружающем мире часто говорят, что он хранится в виде воспоминаний. Мол, вспоминая что-то, мы ищем (в памяти) его копию, которую затем можно разглядывать как оригинал, который мы когда-то видели. Но насколько известно, в личности вообще никогда не существует копий окружающего мира, даже тогда, когда сам предмет перед нами и мы его рассматриваем. О результатах более сложных факторов подкрепления тоже говорят, что они якобы "хранятся"; например, репертуар поведения, усваиваемый человеком, учащимся говорить по-французски называют "знание французского языка."

О чертах характера, являющихся производными как факторов выживания, так и факторов подкрепления, тоже говорят, что они "хранятся." Любопытный пример приведен в "Современной американской речи" - "Modern American Usage" Фоллетта: "Мы говорим: He faced these adversities bravely - Он смело взглянул в лицо этим невзгодам, зная без сомнений, что храбрость - это свойство человека, а не взгляда; храбрый поступок - это поэтическое представление поступка человека, который проявляет храбрость, совершая его". Но мы называем человеком смелым из-за его действий, он ведет себя мужественно, когда факторы окружающего мира побуждают его вести себя так. Обстоятельства изменяют его поведение; но они не "придают" ему черты характера или достоинства.

О мировоззрении также говорят как о вещи, которой обладают. О человеке утверждают, что он говорит или действует определенным образом потому, что он имеет соответствующее мировоззрение - например, идеализма, диалектического материализма или кальвинизма. Термины такого рода подытоживают воздействие факторов окружающего мира, возникновение которых теперь уже трудно проследить, но эти факторы обязательно существовали и их нельзя игнорировать. Человек, который обладает "мировоззрением либерализма" - это тот, кто определённым образом был изменен под действием литературы либерализма.

Этот вопрос занимает любопытное место в теологии. Грешит ли человек потому, что он грешен, или же он грешен потому, что он грешит? Ни та, ни другая постановка вопрос не ведёт ни к чему  полезному. Сказать, что человек грешен, потому что он грешит - это просто определение греха как действия. Сказать, что он грешит, потому что он грешен - это пытаться проследить его поведение к некоей гипотетической "внутренней" черте характера. Но то, предаётся или нет человек поведению, называемиму греховным, зависит от обстоятельств, которые ни та, ни другая постановка вопроса не учитывает. Грех, постулируемый как внутренняя одержимость (грех, который человек "познал"), можно найти в предыстории его оперантного подкрепления. (Выражение "богобоязненный" намекает на такую предысторию, но "благочестие, добродетель, имманентность бога, нравственное чувство и мораль" - нет. Как мы уже видели, человек - не моральное животное в смысле обладания особыми чертами характера или добродетелями, он создал особую социальную среду, которая побуждает его вести себя нравственно).

Эти различия имеют практические последствия. Говорят, что недавний опрос белых американцев показал, что "более половины винит в низком образовательном и экономическом статусе негров "нечто присущее самим неграм". Это "нечто" они дополнительно объясняли как "отсутствие мотивации", которое, мол, надо отличать от совокупности факторов наследственности и окружающей среды. Важно заметить, что они утверждали, что мотивация связана со "свободой воли". Такой метод отрицания роли окружающей среды позволяет предотвращать любое исследование порочных факторов подкрепления, являющихся причиной "отсутствия мотивации".

Задача экспериментального анализа поведения человека состоит в том, чтобы лишать "автономную личность" функций, которые ей ранее приписывались, и передавать их одну за другой под управление окружающей среды. Анализ оставляет все меньше и меньше дел для автономной личности. Ну а что можно сказать о самом человеке? Есть ли нечто в личности, представляющее собой что-то более, чем живое тело? Если от того, что называют "собой", ничего не останется, то как можно будет говорить о самопознании или самоконтроле? Кому тогда адресовать требование "Познай самого себя"?

Важной частью факторов подкрепления, действующих на маленького ребёнка, является то, что лишь его собственное тело остаётся той частью окружающей среды, которая остается той же (идентичной себе) от минуты к минуте и изо дня в день. Мы говорим, что он обнаруживает свою идентичность по мере того, как он учится отличать своё тело от всего остального мира. Это происходит задолго до того, как окружающие научат его названиям вещей и отличию "меня" от "оно" или "ты".

Личность является репертуаром поведения, уместным в отношении определённой совокупности (системы) факторов подкрепления. Значительная часть факторов, действующих на человека, может играть доминирующую роль, поэтому в других условиях человек может сказать: "Я сегодня сам себя не узнаю", или: "Быть того не может, чтобы я сделал то, что вы обо мне говорите, потому что это мне совсем не свойственно". Идентичность, приписываемая личности, создаётся факторами подкрепления, ответственными за её поведение. Два или более репертуара, генерируемые разными наборами факторов подкрепления, формируют дву- (или более) -личность. Человек имеетет один репертуар поведения, действующий в его отношениях с друзьями, и другой, действующий в его семейной жизни, и друзья могут обнаружить, что он совсем другая личность в кругу семьи, а семья не узнает его, увидев его в кругу друзей. Проблема идентичности возникает тогда, когда ситуации смешиваются, например тогда, когда человек общается одновременно и с семьёй, и с друзьями.

Самопознание и самоконтроль подразумевают раздвоение личности именно в этом смысле. Самопознающее "я" почти всегда является продуктом социальных факторов, но осознаваемая личность может происходить из других источников. "Я" самоконтроля (совесть или "сверх-я") имеет социальное происхождение, но управляемая личность скорее всего является продуктом генетической восприимчивости к подкреплению ("оно" или "древний Адам"). "Я" самоконтроля обычно представляет интересы окружающих, а управляемое "я" - интересы самой личности.

Картина, которую выявляет научный анализ поведения - это не тело с личностью внутри него, а тело, которое является личностью в том смысле, что она исполняет сложный репертуар поведения. Эта картина, разумеется, непривычна.

Такое изображение человека незнакомо, и с традиционной точки зрения может показаться, что это вообще не человек. "По меньшей мере уже сто лет", заявил Джозеф Вуд Кратч, "мы являемся жертвами предрассудков в любой теории, в том числе экономического детерминизма, механистического бихевиоризма и релятивизма, которые унижают достоинство человека так, что он перестает быть человеком вообще в том смысле, который  признавали гуманисты предыдущего поколения". Мэтсон утверждал, что "эмпирический ученый-бихевиорист ... отрицает, пусть и косвенно, что вообще существует уникальное существо, называемое Человеком." "То, что сейчас подвергают нападкам", сказал Маслоу, "это "сущность" человека." Льюис заявил без обиняков: "Человек отменяется".

Ясно, что есть определенные трудности с определением человека, к которому эти выражения относятся. Льюис не мог иметь в виду человеческий род - он не только это не отменяется, а заполоняет собой землю. (В результате этого он может в конечном итоге уничтожить сам себя - болезнями, голодом, загрязнением окружающей среды или ядерной катастрофой, но это вовсе не то, что имел в виду Льюис). К тому же отдельно взятые люди не становятся менее адаптированными или плодовитыми. Нам заявляют, что под угрозой находится "человек в смысле Человека", или "человек в смысле человечности", или "человек в смысле "Вы", а не "это", или "человек как личность, а не вещь." Всё это не совсем ясные выражения, но в них содержится намёк. То, что якобы "отменяется" - это автономная личность, внутренний человек, дух-гомункулюс, демон-обладатель, человек, защищаемый литературой свободы и чести.

Необходимость отменить его уже давно назрела. Автономная личность - это трюк, используемый для того, чтобы объяснить то, что мы не можем объяснить каким-либо иным способом. Она была сооружена из наших заблуждений, и по мере того, как наши знания увеличивается, сам материал, из которого она состоит, исчезает. Наука не дегуманизует человека, она избавляет его от внутреннего гомункулюса, и она обязана это делать для того, чтобы предотвратить гибель человечества как вида. Человеку в смысле (когнитивистского идеалистического - примечание behaviorist-socialist) гомункулюса мы охотно скажем: "Скатертью дорожка". Только избавившись от него, мы сможем обратиться к действительным причинам человеческого поведения. Только тогда мы сможем перейти от гипотетического к наблюдаемому, от чудес к природе, от неприступного к управляемому.

Часто говорят, что делая это, мы относимся к "остаточному" человеку лишь как к животному. "Животное" - это уничижительное прозвище, но всего лишь потому, что слово "человек" мошеннически подразумевает нечто величественное. Кратч утверждал, что в то время как традиционный взгляд соответствует восклицанию Гамлета "Сколь богоподобно!" то якобы взгляд Павлова - исследователя поведения - подчеркивает: "Сколь подобно собаке!" Однако на самом деле это шаг вперед. Бог - это образцовый архетип фантастических "объяснений", чудотворной души и всей метафизики. Человек - это нечто гораздо большее, чем собака, но подобно собаке он доступен научному анализу.

Это правда, что большая часть экспериментального анализа поведения производилась на низших животных. Генетические различия были сведены до минимуму использованием чистых линий; их предыстория воздействия окружающего мира контролировалась, возможно, с момента рождения; в течение длительных экспериментов поддерживалась строгая регламентация; а ведь очень немногое из этого допустимо в отношении людей. Более того, работая с низшими животными, ученый менее склонен к тому, чтобы исказить данные своим собственным отношением к экспериментальным условиям, или задать факторы подкрепления в расчёте их воздействия на самого себя, а не изучаемый подопытный организм. Никто не возмущается, когда физиологи изучают дыхание, размножение, питание или эндокринную систему на животных; они делают это, используя их очень большое сходство с человеком. Обнаруживается такого рода сходство и в поведении. Конечно, всегда существует опасность того, что методы, разработанные для изучения низших животных, будет подчеркивать только те характеристики, которые они имеют общими с людьми, но мы не сможем обнаружить того, что является "специфически" человеческим, пока мы не изучим не-человеческий подопытный материал. Традиционные теории автономной личности всегда преувеличивали межвидовые различия. А ведь некоторые сложные факторы подкрепления, исследуемые в настоящее время, формируют у низших организмов поведение, о котором, будь испытуемые людьми, традиционно говорят, что оно включает в себя высшие мыслительные процессы.

Человека не превращают в машину, анализируя его поведение в механистических терминах. Ранние теории поведения, как мы уже видели, представляли человека как автомат с притяжением и отталкиванием, близкое к понятию девятнадцатого века о машине, но с тех пор мы продвинулись вперёд. Человек - это машина в том смысле, что он является сложной системой, поведение которой закономерно, но сложность которой необычайна. Его способность адаптироваться к факторам подкрепления, возможно, в конечном итоге будет смоделирована в машинах, но этого еще не было сделано, и живая система, которую смоделируют таким образом, останется уникальной в других отношениях.

Человека не превращает в машину и то, что он использует машины. Некоторые машины связаны с монотонным и постоянно повторяющимся поведением, и мы по возможности избегаем их, но другие чрезвычайно расширяют наши возможности воздействия на окружающий мир. Человек может работать с очень мелкими объектами при помощи электронного микроскопа, а с очень большими объектами - при помощи радиотелескопов, и при этом его дела могут показаться совсем нечеловеческими тем, кто пользуется лишь своими органами чувств без помощи инструментов. Человек может воздействовать на окружающую среду утонченной точностью микроманипулятора или дальнодействием и мощью космической ракеты, и его действия могут показаться нечеловеческими тем, кто использует лишь силу своих мышц. (Утверждалось, например, что аппарат, используемый в оперантной лаборатории, искажает естественное поведение, потому что использует внешний источник энергии, но люди пользуются внешними источниками, энергии, даже когда запускают воздушных змеев, плавают на парусных лодках, или стреляют из луков. Им пришлось бы отказаться  должны отказаться от большей части своих достижений, если бы они использовали лишь силу своих мышц.) Люди записывают поведение в книгах и других средствах хранения информации, и пользование этими записями может показаться весьма нечеловечным тем, кто может пользоваться лишь тем, что они помнят. Люди описывают сложные факторы подкрепления в виде правил, и правила для применения правил, и вводят их в ЭВМ, которые "думают" со скоростью, которая кажется абсолютно нечеловеческой для не вооруженного электроникой мыслителя. Человеческие существа делают все это при помощи машин, и они были бы нечто меньшее, чем человек, если бы они этого не сделали. То, что мы в настоящее время рассматриваем как "механическое" поведение, на самом деле было гораздо более распространено до изобретения этих машин. Раб на хлопковом поле, бухгалтер за конторкой, ученик, зубрящий наизусть под присмотром учителя - вот это как раз и были машиноподобные люди.

Машины заменяют людей, когда могут делать то, что прежде делали люди, и социальные последствия этого могут быть очень серьезными. По мере развития технологии, машины берут на себя все больше и больше функций людей, но только до определенного момента. Мы строим машины, которые уменьшают определённые отрицательные особенности окружающего мира (например, изнурительный труд), и которые дают нам больше положительного подкрепления. Мы строим их именно потому, что их действие именно такое. Нет смысла создавать машины, получающие подкрепление от этих последствий, ведь это означало бы лишать самих себя этого подкрепления. Если машины, которые делает человек, в конечном итоге сделают его полностью ненужным, то это произойдет случайно, а не намеренно. (Ох, не факт: вся история капитализма состоит в преднамеренной замене человеческого труда овеществленным (машинным), хотя, как объяснял ещё Маркс, это ведёт к снижению доли переменного капитала и, как следствие, к падению нормы прибыли и кризисам - примечание behaviorist-socialist)

Важную роль автономной личности видели в том, что она якобы даёт направление поведению человека, и часто утверждалось, что лишившись этого внутреннего "действующего начала" сам человек останется без цели существования. Как выразился один писатель: "Так как научная психология должна рассматривать поведение человека объективно, как его определяют законы необходимости, то она должна представлять человеческое поведение лишенным намерений." Но "законы необходимости" имели бы такое действие лишь в том случае, если они они имеют отношение исключительно предшествующим условиям. А намерение и цель относятся к избирательным последствиям, действие которых может быть сформулировано как "законы необходимости". Имеет ли жизнь, во всех формах, в которых она существует на Земле, цель, и является ли это свидетельством "намерений творца"? Рука человекообразной обезьяны эволюционировала с той целью, чтобы можно было успешнее манипулировать предметами, но её цель надо искать не в "изначальном промысле", а в процессе естественного отбора. Аналогичным образом, в области оперантного кондиционирования цель умелого движения руки можно обнаружить в последствиях, которые следуют за ним. Пианист ни приобретает, ни выполняет акт поведения, плавно играя гамму из-за предварительного намерения это сделать. Плавно сыгранная гамма даёт подкрепление по многим причинам, и именно они отбирают умелые движения. Ни в эволюции человеческой руки, ни в обретенном (практикой) пользовании рукой нет никакого изначального намерения или цели.

Аргумент в пользу существования цели, как кажется, усиливается при движении вспять в темные закоулки мутаций. Жак Барзун утверждал, что Дарвин и Маркс пренебрегали не только человеческими целями, но и целями творения, ответственными за все те вариации, на которые действует естественный отбор. Может оказаться, что это так, ведь некоторые генетики утверждают, что мутации не являются полностью случайными, однако неслучайность не обязательно является доказательством существования "творческого промысла". Мутации не будут случайными, когда генетики явно смогут их делать целенаправленно для того, чтобы организм более успешно реагировал на конкретные условия селекции, и тогда будет казаться, что генетики играют роль "творческого разума" из предэволюционных теорий, но цель, которую их проявляют, следует искать в их культуре, в социальной среде, которая побудила их сделать генетические изменения сообразно факторам выживания.

Существует разница между биологической и индивидуальной целью - та, что последнюю можно чувствовать. Никто не мог чувствовать цель эволюции человеческой руки, в то время как человек может в некотором смысле чувствовать цель, с которой он плавно играет гамму (на пианино). Но он плавно играет гамму не потому, что он чувствует цель этих действий; то, что он чувствует - это побочный продукт поведения в отношении его последствий. Отношение между человеческой рукой и факторами выживания, под действием которых она эволюционировала, конечно, недоступно для личного наблюдения; однако для него доступно отношение между поведением и факторами подкрепления, которые его вызвали."