Вот оно, незабываемое зрелище: умный мальчик Жуковский
спускается в ад московских трущоб (смотри
видео здесь: https://
vk.com/video792805_456239286 ). Мне это эпическое событие напомнило следующее место из "Похождений
бравого солдата Швейка" Гашека:
"- По
койкам! Сюда идет великая княгиня. Грязных ног из-под одеяла не высовывать!
Сама великая
княгиня не могла бы войти более торжественно, чем баронесса фон Боценгейм. За
ней следовала целая процессия, тут был и бухгалтер госпиталя, видевший в этом
визите тайные происки ревизии, которая может оторвать его от сытного корыта в
тылу и бросить на съедение шрапнелям, к проволочным заграждениям передовых позиций.
Он был бледен. Но ещё бледнее был доктор Грюнштейн. Перед глазами у него
прыгала маленькая визитная карточка старой баронессы с титулом "вдова
генерала" и всё, что связывалось с этим титулом: знакомства, протекции,
жалобы, перевод на фронт и прочие ужасные вещи.
- Вот Швейк, -
произнес доктор с деланным спокойствием, подводя баронессу фон Боценгейм к
койке Швейка. - Переносит всё очень терпеливо."
-
Очевидно, Влад
Жуковский теперь хочет сделать карьеру в политике. Он хочет быть избранным в
мосгордуру. Вот он и начал предвыборную кампанию. Но к нему с полной
справедливостью можно отнести то, что писал Ленин о декабристах: "Страшно
далеки они от народа". Ведь Влад - из привилегированной номенклатурной
семьи, закончил отнюдь не какое-нибудь ПТУ, а МЭИМО, и все друзья у него -
буржуи (пардон, предприниматели). Влад - член "столыпинского клуба".
А это никак не совместимо с популизмом, даже с тем абстрактно-морализаторским,
который практикует Влад. За последние 30 лет о Столыпине понаписано множество
лживых сказочек о том, какой он был якобы белый и пушистый и хотел добра России
и народу, а злодеи-революционеры ну прямо охотились за ним и после пары неудач
таки угробили его, этого невинного страдальца. Особенно мерзкий своим
слащавым лицемерием панегирик Столыпину - это статья о нём в русскоязычной
"Википедии". В наше позорное время зверства Столыпина подло
замалчиваются, а антинародный курс его политики искажается до неузнаваемости прозападными
путиноидными пропагандонами, корчащими из себя "учёных историков и
экономистов". Но на самом-то деле Столыпин в своё время был самым
ненавистным народу царским чиновником, то есть кем-то вроде Гайдара и Чубайса
при Ельцине. Я, конечно, не претендую на то, чтобы быть "учёным историком
и экономистом", и поэтому отсылаю интересующихся к действительно таковым.
То есть,
например, к книге В.С. Дякина "Самодержавие, буржуазия и дворянство в
1907-1911 гг." Изд-во Наука, Ленинград, 1978 г.
и статье Ивана
Ковальченко "Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность)", её
адрес: https:// scepsis.net/library/id_2207.html .
Эти настоящие
учёные обоснованно (с массой ссылок на первоисточники и анализом статистических
данных) доказывают, что в отличие от нашего времени современники Столыпина объективно
и ясно видели, каким исключительно гнусным извергом был этот дубоголовый реакционер
и политический авантюрист.
Во-первых, книга
Дякина раскрывает суть режима Столыпина при ничтожном Николашке II (когда он с 1906 г. занимал посты министра внутренних дел и
премьер-министра, в особенности после государственного переворота 3 июня 1907
г.) как террористической бонапартистской монархии. Размах террора этого
режима против народа сравним лишь с террором диктатур проамериканских банановых
республик в Латинской Америке, и карательные экспедиции армии и особенно
"казачков" против населения городов и деревень в 1906-1907 гг. - это
практически такой же разнузданный террор против народа, что и массовые убийства
"эскадронами смерти" латиноамериканских банановых диктатур. Даже
террор Сталина в 1937 г. - это мелочь по сравнению с массовыми казнями
1906-1907 гг. царизмом, получившими прозвище "столыпинских
галстуков". Факт этих массовых убийств замалчивается нынешним режимом, но
он неопровержим. Их организатором был именно кровавый выродок Столыпин. Его злодейства
закончились лишь тогда, когда он получил по заслугам от казнившего его 1 (14)
сентября 1911 года Дмитрия Богрова - боевика партии социалистов-революционеров,
разоблачённого как агент царской охранки, который в этой ситуации предпочёл
почётную смерть революционера позорной смерти стукача гнилого царского режима.
-
Вовсе не
случайно памятник мерзавцу Столыпину в Москве поставлен именно на том месте,
где фашистские наёмники кровавого дектатора Ельцина осенью 1993 г.
расстреливали из танков и бронетранспортеров как демократию в лице Верховного
Совета РСФСР ("Белого дома"), так и безоружных москвичей, собравшихся
защитить свою демократию от прозападной фашистской диктатуры гнусного алкаша
Ельцина. Поэтому я
призываю всех достойных москвичей при любом удобном случае портить этот
постыдный памятник, забрасывая его мусором и красной краской, выводя к нему
собак и т.п. Я уверен теперь, видя скандальнейшее разложение нынешнего режима,
что доживу до того дня, когда памятник Столыпину будет снесён и на его месте будет
установлен памятник защитникам "Белого дома" в 1993 г.
Во-вторых,
пропагандоны нынешнего антинародного паразитического компрадорского режима без
устали повторяют ложь о том, что реформы Столыпина якобы принесли бы России
процветание и благоденствие, не случись в 1914 г.1-я Мировая война и в 1917 г.
Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Эту ложь обоснованно и
убедительно разоблачает вышеупомянутая замечательная статья Ивана Ковальченко,
которую я советую всем прочесть, а здесь приведу лишь несколько цитат из неё:
"... помещичье хозяйство было не в состоянии быстро перестроиться на буржуазный
лад после отмены в 1861 г. крепостного права. Сама эта неготовность, а также
нежелание лишиться дарового крепостного труда обусловили, с одной стороны, сохранение
после реформы не только привилегированного дворянского землевладения, но и
целого ряда других факторов, связывавших крестьянское хозяйство с помещичьим
(отрезки земли у крестьян, высокие выкупные платежи, право замены угодий и
переселения крестьянских усадеб, помещичья власть над деревней вплоть до
сохранения телесных наказаний и т. п.), а с другой стороны, потребовали
переходного периода, необходимого для создания в помещичьем хозяйстве условий
для буржуазной организации этого хозяйства. В результате на два десятилетия с
лишним растянулся процесс перехода крестьян на выкуп, без чего крестьянское
хозяйство не могло утвердиться как самостоятельная и свободная форма
сельскохозяйственного производства, и возникла отработочная система
помещичьего хозяйства, во многом сохранявшая его крепостнические черты
(крестьянин отрабатывал у помещика со своим рабочим скотом и инвентарем аренду
земли и различные ссуды). В итоге крестьянское хозяйство оказалось под мощным гнетом феодально-крепостнических
пережитков, ограничивавших потенциальные возможности его развития. (...)
Однако значительно более мощным прессом, ограничивавшим
развитие крестьянского хозяйства, были те платежи, которые несло крестьянство
за выкуп надельных, покупку и аренду помещичьих земель. (...) Громадные ресурсы были изъяты из
производственной сферы, ибо помещики, которым досталась подавляющая часть этих
средств, тратили их чаще всего непроизводительно. (...)
... в существовавших условиях крестьянский тип аграрного
капитализма не мог восторжествовать. Для этого было необходимо прежде всего
устранить помещичье землевладение. Что
касается помещичьего хозяйства, то, несмотря на огромные ресурсы, которые оно
извлекло из крестьянского хозяйства и мощную экономическую и
социально-политическую поддержку самодержавного государства, оно не только не
смогло увеличить свой вклад в развитие сельскохозяйственного производства, но и
при сократившихся размерах не достигло в целом
производственно-технического превосходства над хозяйством крестьянским. (...)
Основные идеи, положенные в основу реформы, а именно
необходимость ликвидации общин и вовлечение надельных земель в свободный
режимный оборот, высказывались задолго до П.А. Столыпина. Их, в частности,
активно развивал еще до революции 1905—1907 гг. С.Ю. Витте. (...)
Сам Столыпин, выражая позицию правительства в своем
выступлении в Думе (в ноябре 1907 г.), отстаивая реформу, говорил: «Не
беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками — бунт
погашается силой, а признание неприкосновенности частной собственности и,
как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной собственности,
реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного
землепользования — вот задачи, осуществление которых правительство считало и
считает вопросами бытия русской державы».
(...)
Фракция
трудовиков в III Думе
полагала, что указ от 9 ноября 1906 г. «преследует политическую цель расслоения
деревни на зажиточное меньшинство, которое должно явиться прочной опорой
правительства и земледельческого класса, и экономически зависимую и политически
совершенно бесправную массу». «Он выгоден главным образом помещикам и
фабрикантам, так как значительно увеличивает предложение труда и понижает и без
того крайне низкую заработную плату». «Правительство поняло,— подчеркивал В. И. Ленин,— что вся масса крестьян
против него, и оно старается найти себе союзников из крестьянских богатеев» (...)
... основная цель реформы состояла в расширении путем
раскола относительного единства и общности интересов крестьянского мира условий
для торжества аграрного капитализма в его консервативно-помещичьем, «прусском»
варианте и укрепления социальной опоры самодержавного строя. Главным путем достижения указанной цели были
ликвидация крестьянской общины с присущей ей системой землевладения и землепользования
и создание широкого слоя личных крестьян-собственников, ведущих
предпринимательское рыночное хозяйство и расширяющих его прежде всего за счет
покупки бывших общинных надельных, а не только частновладельческих (прежде
всего дворянских) земель, как было до реформы.
(...)
Очевидно, что курс на ликвидацию общины потерпел провал,
что подрывало возможность достижения основной цели реформы. И дело здесь не
только в том, что выделилось из общины лишь немногим более пятой части дворов.
Важно и то, что, во-первых, из общего числа выразивших желание выйти из общины
лишь немногим более четверти дворов (26,6%) получили от сельского общества
согласие на выход. Большая же часть
выделившихся (72,3%) получила разрешение на выход от местных властей, т. е. утверждение
личного землевладения совершалось под административным нажимом на деревню.
Во-вторых, из общины вышли отнюдь не только наиболее состоятельные крестьяне,
стремившиеся вести предпринимательское хозяйство. Это прежде всего видно из
того, что на 27% дворов, вышедших из общины, приходилось всего 14% общинных
надельных земель. (...)
Таким образом, с одной стороны, самодержавие стремилось
насадить в деревне слой самостоятельных крестьян-предпринимателей, а с другой,
выдвигая на первый план интересы помещиков, оно мало содействовало этому
процессу. Ставка делалась на то,
что распад общины приведет к концентрации состоятельными крестьянами в своих
руках материальных, я прежде всего земельных ресурсов деревни. Этой же цели,
а также разрядке социального напряжения в деревне, служила и политика
переселения крестьян за пределы Европейской России. Итоги этого
процесса хорошо известны. Напомним лишь, что в 1880—1895 гг. в восточные
районы страны переселилось 461,7 тыс. человек, в 1896—1905 гг. — 1075,9 тыс. а
в 1906—1911 гг. — 3078,9 тыс. Около пятой части (18,6%) переселившихся в 1896 —
1916 гг. вернулись обратно. При этом
и переселенческое движение достигло своего максимума в 1907—1909 гг., после
чего начался его спад. (...)
Таковы основные направления и итоги столыпинской аграрной реформы. Со всей
очевидностью эти итоги свидетельствуют о том, что столыпинская аграрная
реформа провалилась еще до первой мировой войны. Поэтому безосновательны
всякие утверждения о том, что для успеха реформы, а следовательно, и для
торжества в России порядков, установившихся в Западной Европе, не
хватило мирного времени. (...)
Столь же беспочвенны и утверждения о процветании
сельскохозяйственного производства в период столыпинщины на том основании, что
Россия экспортировала много хлеба. Да, действительно вывоз был большим. (...)
Огромный вывоз, достигший в период реформы максимальных
объемов, безусловно понижал потребление хлеба подавляющей частью крестьян, т.e.
ухудшал их положение. Интенсивный экспорт хлеба был обусловлен тем, что его
вывоз был основным источником поступления валюты. (...) И хотя продавался хлеб,
произведенный прежде всего крестьянством, маловероятно, что значительная часть
этой огромной суммы валютных поступлений досталась крестьянству. (...)
Наконец, о результатах главной цели реформы, а именно о
радикальном изменении социальной структуры деревни путем насаждения мощного
слоя состоятельных индивидуальных собственников, ведущих предпринимательское
рыночное хозяйство. ...в течение всего периода происходило сокращение доли
состоятельных (с 4 и более лошадьми) дворов и возрастание доли беднейших
(безлошадных и однолошадных) дворов. При этом в начале XX в. оно шло интенсивней,
чем в конце ХIХ в. ... При этом не обнаруживается расширения слоя зажиточного
крестьянства под воздействием столыпинской реформы. (...)
Это значит, что давление на деревню (а суть столыпинской
реформы сводилась именно к этому) давало лишь негативные результаты в изменении
социальной структуры деревни. (...)
Таким образом, проведенный анализ показывает, что столыпинская
аграрная реформа по сути провалилась еще до первой мировой войны. А это
значит, что ходом исторического развития была снята возможность победы
«прусского», буржуазно-консервативного варианта аграрного капитализма.
Оставалась вроде бы лишь возможность победы «американского», крестьянского типа
аграрного капитализма. Однако и здесь ход исторического развития привел к
ситуации, когда уже в силу социально-политических причин победа и этого типа
становилась невозможной.
Для торжества крестьянского пути буржуазной аграрной
эволюции необходимо было устранение крепостнических пережитков, и прежде всего
ликвидации помещичьего землевладения. Но ликвидировать в начале XX в.
полуфеодальное помещичье землевладение, преимущественно дворянское по своей
сословной принадлежности (примерно 70% частновладельческих земель принадлежало
дворянам), было невозможно, не покушаясь на буржуазную собственность вообще.
Как указывалось, сами помещики были одновременно и полукрепостниками, и
буржуазными предпринимателями. Это
последнее проявлялось не только в том, что развитие помещичьего хозяйства
подчинялось законам капиталистического производства, но и в том, что многие
дворяне занимались предпринимательской деятельностью в области промышленности и
банковском деле. С другой стороны, значительная часть ссуд, полученных
помещиками под залог земли, была выдана акционерными, буржуазными по своей
природе, земельными банками. А примерно треть частновладельческих земель
принадлежала не дворянам, а купцам, мещанам и крестьянам. Короче говоря,
полуфеодальная и буржуазная собственность все более тесно переплетались.
Поэтому нельзя было, покушаясь на первую, не затрагивать вторую.
В итоге решение буржуазных по своей сути задач, а именно
ликвидации помещичьего землевладения и связанных с ним других феодальных
пережитков, становилась невозможным в условиях буржуазного строя. Эти задачи
могли быть решены не буржуазной, а социалистической революцией, передающей
власть в руки трудящихся, а основные средства производства, включая землю,— в
общественную, народную собственность. (...)
Невозможность ликвидации полукрепостнических пережитков на
основе сохранения буржуазного строя стала особенно очевидной в годы первой
мировой войны. Война гигантски ускорила развитие капитализма, окончательно и
неразрывно слила это развитие с сохранением феодальных пережитков. Это и было
причиной того, что Февральская революция 1917 г. не привела к решению аграрного
вопроса. Решить этот вопрос, как и вообще преодолеть кризис, в котором
оказалась страна, было невозможно, «не покидая почвы буржуазных отношений». Так
ход исторического развития страны привел к необходимости социалистической
революции, которая, проведя национализацию земли, т. е. решая
буржуазно-демократическую задачу, вместе с тем открывала путь для движения к
социализму. (...)
Социалистическая революция в России была неизбежностью,
обусловленной особенностями ее исторического, прежде всего аграрного, развития.
Но произошла она в стране, которая, хотя и достигла общего среднего уровня
развития капитализма, но оставалась страной аграрной, где не было всех необходимых предпосылок
для генезиса социалистической системы хозяйства на естественно-исторической
основе, т. е. путем внутренней эволюции общественно-экономических укладов при
адекватных взаимосвязях между ними. Этот генезис протекал при господстве
предельно централизованных и насильственных методов «первоначального
накопления», которые имели широкое распространение в эпоху генезиса и других
общественно-экономических формаций. Основным источником «первоначального
накопления» была деревня. {...}
Опубликовано в:
История СССР. - 1991. - N 2.
- С.52-72." (Конец цитирования)
Я привёл столь
много цитат из этой статьи потому, что они свидетельствуют, что столыпинская
афера, окончившаяся позорным провалом, была воистину прообразом нынешней аферы
предателей-номенклатурщиков с реставрацией мафиозно-паразитического
капитализма, поработившего народ после уничтожения СССР. Все нынешние мафиозные
"дорогие друзья" Путина - это такие же примитивные паразиты, как и
Столыпин. Прошу особо обратить внимание на (цитирую снова): "Основные
идеи, положенные в основу реформы, а именно необходимость ликвидации общин и
вовлечение надельных земель в свободный режимный оборот, высказывались задолго
до П.А. Столыпина." и: "Сам Столыпин, выражая позицию правительства в
своем выступлении в Думе (в ноябре 1907 г.), отстаивая реформу, говорил: «Не
беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками — бунт погашается
силой»..."
-
Поэтому мне
непостижимо то, что психически нормальные люди вообще могут боготворить такого
примитивного политического авантюриста, как Столыпин, и гордиться членством в
"столыпинском клубе". Ведь на то, чтобы вешать или расстреливать
всех подвернувшихся под руку людей и браться за воистину людоедскую
"реформу", которая неизбежно вызовет ненависть и сопротивление миллионов
"реформируемых", и которую так и не решились проводить более
дальновидные царедворцы, например С.Ю. Витте, был нужен тип, объединяющий в
себе черты наглого невежественного зазнайства номенклатурных барчуков - ельцинских
"реформаторов" Гайдара и Чубайса - с жестокой вахлацкой
исполнительностью путинского повара и начальника наци-"гвардии" Пригожина.
И такой тип нашёлся в персоне Столыпина.
Нынешний
прозападный предательский компрадорский режим ведёт себя столь же безумно, как
и царизм перед своим позорным концом. Интеллигенты вроде Влада Жуковского
должны понять и признать, что царствование Николашки II опиралось на столь же одиозных
субъектов, что и царствование Иудушки Путина, что оба эти интеллектуально неадекватных,
но изворотливых и вероломных бездаря - это два сапога - пара.
Что же в
заключение я могу и должен сказать Владу Жуковскому? - Влад, сходите на площадь
перед "Белым домом" в Москве. Там на место преступления одного палача
народа России - алкаша Бориски Ельцина - с одобрением взирает истукан другого
палача народа России - Петра Столыпина. Это были борцы за классовое господство
буржуев, в том числе и Ваших друзей по "столыпинскому клубу". Без
расстрела безоружного народа в декабре 1905 года на Сенатской площади в
Ленинграде были бы невозможны столыпинские "реформы", точно так же,
как без расстрела безоружного народа в октябре 1993 года в Москве были бы
невозможны "шоковая терапия" и прочие "реформы" людоедов
Гайдара, Чубайса & Co. И нынешний произвол собственников
недвижимости, сдирающих последнюю шкуру с нищих бесправных обитателей трущоб
ЗИЛа, и вопиющий произвол всех прочих буржуев, чиновников и судей, о котором
тут излишне распространяться - всё это имеет одно научное название: классовая
диктатура буржуазии; а её, как писал Ленин, можно свергнуть только революцией.
-
Воля Ваша, Влад,
но порядочному человеку следовало бы сделать выбор - быть или с народом, или
членом "столыпинского клуба". Это две абсолютно не совместимые друг с
другом вещи. А попытка увильнуть от этого выбора будет свидетельствовать о том,
что Ваше возмущение по поводу страданий народа - это лишь лицемерие, без которого
не может существовать ни один буржуазный политик, будь то в России или где-либо
ещё в мире.
Более того, хочу
предостеречь Вас, Влад, о том, что политика, особенно в эпохи кризиса - это
чрезвычайно грязная сфера деятельности, в которой как правило выигрывают и
побеждают лишь самые гнусные и подлые проходимцы. Поэтому я советую Вам
оставить мечты о политике и заняться искусством, конкретно - исполнительским
искусством в стиле "рэпа". Это у вас уже хорошо получается, вот
недавний тому пример: https://
youtu.be/I-lEcUs5Joo . Конечно, надо добавить в исполнение
нервозных телодвижений и всхлипываний - и тогда получится воистину шедевр!
-
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий