Динамика мексиканской
революции
Продолжаю выкладывать мой перевод на русский книги Генрика Гроссмана "Marx, die klassische Nationalökonomie und das Problem der
Dynamik", опубликованной в 1941 году. Экономистам по профессии должны быть известны
имена, упоминаемые в этой книге, или по меньшей мере то, что их идеи ничем не
отличаются от всего спектра нынешней буржуазной монетаристской экономики - от долговой
западни "supply side economics" 1980-х годов до невиданного прежде
гигантского сотворения из ничего западных "денег" для фиктивных
прибылей господствующей над миром закулисной мафии
мультимиллиардеров-глобалистов при помощи нынешних бесконечных и повсеместных
"quantitative easing", всё более и более наращивающих снежный ком виртуальных финансовых
капиталов, который неизбежно раздавит хиреющую реальную (производительную)
капиталистическую экономику.
Очевидно, что
именно из-за вопиющей нестабильности и преступной антигуманности капитализма,
объективно приводящих к его революционному уничтожению и замене социализмом,
все "корифеи" буржуйской экономики (включая всех, как упоминаемых
Гроссманом, так и нынешних - Гаека, Леонтьева, Фридмана, Штиглица, Кругмана и
т.д.) молются на мираж "статики" капитализма и неистово тараторят о
мнимой "саморегулируемости" и "безальтернативности" капиталистической
системы. В сущности это ничем не отличается от наглой лжи людоедки Тэтчерихи,
которая неустанно далдонила своё "TINA - There Is No Alternative", т.е. что "Альтернативы
(капитализму) не существует!"
Всё это
совершенно закономерно, если принять во внимание тот не упоминаемый Гроссманом
факт, что капитализм уже изначально был не более чем паразитом на реальной
экономике - в виде ростовщиков, которые 1) душат удавкой процентов по
кредитам реальную экономику и 2) паразитируют на всех видах экономической
ренты, включая паразитирование на государственных бюджетах, источник которых - налогообложение,
представляющее собой особый вид экономической ренты.
Любой
здравомыслящий человек в наше время, видя гнусное варварство и безумие
западного империализма ("глобализма"), по меньшей мере смутно чует,
что капитализм необходимо полностью стереть с лица Земли. А Гроссман в своих
книгах чётко объясняет и доказывает это.
Статика буржуйского
компрадорского режима
* * *
Генрик Гроссман:
"5.
Второй характерной
чертой господствующих (буржуазных - behaviorist-socialist) доктрин, начиная с классиков - первой
была односторонняя трактовка процесса валоризации, - является их статический
характер. Статичность теории физиократов, открывших «экономический цикл» («Tableau économique»), никем не оспаривается. Столь же статична теория
А. Смита и Рикардо. В основе всех их категорий лежит представление о некоем
равновесии, при котором «естественная цена» (стоимость) утверждается как
идеальная ситуация экономической деятельности, вокруг которой колеблются
рыночные цены. Следовательно, в механизме Рикардо нет места кризисам; для него
это всего лишь привносимые извне случайности (война, неурожай, вмешательство
государства и т. д.). 119 Сам экономический цикл всегда движется в равновесии и
по тем же самым рельсам. Предсказание Рикардо о том, что в более отдаленном
будущем возможно замедление и даже окончательное прекращение акккумуляции
капитала, следует считать фиктивной динамикой, поскольку (у него) «динамический»
фактор не является неотъемлемой частью самого экономического процесса, а
является природным фактором, действующим на экономический процесс извне
(падение нормы прибыли в результате давления роста народонаселения и, как его следствие,
роста земельной ренты).
Та же картина и у
учеников Рикардо. Во Франции «теория каналов сбыта» Дж. Б. Сэя -J. B. Say, т. е. доктрина о том, что каждое предложение
является также и спросом, что, следовательно, своим предложением каждое производство
этим самым создает свой собственный спрос, привела к выводу о том, что всегда и
при любом объеме производства якобы возможно равновесие между спросом и
предложением. Но ведь это означает, что возможны беспредельные аккумуляция
капитала и расширение производства, потому что якобы нет препятствий для полного
использования всех факторов производства.
Дж. Ст. Милль -J. St. Mill (1848) был первым, кто попытался учесть
динамический характер экономики, проведя различие между статикой и динамикой. Но
это заимствованное из физической механики разделение объекта изучения надвое
оказалось фатальным для дальнейшего развития политической экономии. Анализ Милля
имеет полностью статический характер. После того, как он проанализировал механизм
экономики сперва в статическом состоянии (при неизменности населения, производства
и размеров капитала, а также при неизменной технологии) и вывел его законы, он дополнительно
попытался «добавить к теории равновесия теорию движения - к статике национальной
экономики её динамику». 120
В эту статичную
картину были внесены некоторые коррективы: прирост населения, прирост капитала
и т. д., как будто в результате такой последующей косметики задуманная статичной
сущность экономической системы может потерять этот характер, или как если бы
было два капитализма - один статический, а другой динамический. Но если
капитализм динамичен, то какой смысл исследовать законы воображаемой
статической экономики, если при этом не показывать, как происходит этот переход
от статики к динамике? 121
Господствующие
доктрины, будучи теориями экономического равновесия, в принципе не способны
вывести из системы общий кризис, потому что, согласно им, цены представляют
собой якобы автоматический механизм восстановления равновесия, устраняющий срывы.
Так что когда эти теории хотят включить в свою систему какой-либо из эмпирически
установленных факторов нарушения равновесия, т.е. фактически наблюдаемую
тенденцию к срыву равновесия, они неизбежно страдают от фундаментального
противоречия: умозаключения теории равновесия, которой они пользуются, проводимые
логически, не могут дать ничего, кроме того, что такие срывы равновесия вызываются
якобы только "извне", т.е. изменением экономических данных. С точки
зрения теорий равновесия, экономика может реагировать на изменения таких данных
только в одном направлении: путём адаптации, т.е. благодаря тенденции к
созданию нового равновесия. Как в такой системе вообще может возникнуть кризис
- непонятно. 122
Альфред Маршалл -Alfred Marshall (1890), желая
объединить классическую теорию с теорией предельной полезности, получил чрезвычайно
статичную конструкцию. И при этом он исследует сдвиги в развивающемся обществе.
Однако это - лишь внешняя рамка его анализа. Речь идет только об адаптации
экономики к изменяющимся внешним данным, таким как численность населения,
капитала и т. д., но не о развитии, исходящем из самой экономики. Экономика у
Маршалла лишена развития. В центре его системы лежит концепция общего
равновесия, которое пронизывает все части экономического механизма 123, после достижения
которого никаких дальнейших изменений не происходит. Затем эта основная идея
применяется к отдельным проблемам. Его равновесие - это не теоретическая
вспомогательная конструкция, а тенденция, которая стремится господствовать в
реальности. 124
Во всей этой системе
господствует идея общего состояния равновесия (максимума удовлетворения), к
которому якобы стремится экономика под действием свободной конкуренции. Маршалл
пришел к этой статической картине экономики только благодаря неадекватному
методу, потому что он, несмотря на свой опус «Общая теория равновесия», не дает
теории совокупной системы, в которой все части рынка и процесса производства рассматривались
бы как единое целое, то есть учитывалась бы вся совокупность взаимосвязей
системы. На самом деле у него есть лишь теория отдельных равновесий на
фрагментах рынках, причём всегда речь идет об отношениях между уже существующими
экономическими величинами: об определении величины цены, когда даны количества
и кривые спроса, или об определении кривых спроса, когда известны количества и
цены, так что Х.Л. Мур -H. L. Moore) справедливо характеризует подход
Маршалла как «статический и ограниченный функциями одной переменной». 125
Что касается Дж.
Б. Кларка -J. B. Clark, самого влиятельного теоретика США
предыдущего поколения, то Шумпетер -Schumpeter считает,
что тот «сделал важный шаг за пределы точки зрения Милля, тщательно определив
статическое состояние ... Он также энергично отстаивал постулат особой теории
«динамики». 126 Но он так и остановился на этом «постулате». Кларк
скромно вещает о динамике: «Но задача развития этой области науки настолько велика, что ее исполнением
будут заняты ещё нескольких поколений работников» 127. А в действительности он
предлагает картину фиктивной статической экономики, где из года в год количество
занятых рабочих и размер капитала остаются столь же неизменными, как и орудия и
технологии производства. В таком обществе не происходит перемещения капитала и
рабочей силы из одной отрасли производства в другую, а потребительский спрос тоже
остается неизменным. При таких предположениях он исследует принцип распределения
и показывает, как в статике формируются цены, заработная плата и проценты на
капитал; товары продаются по их «естественным» ценам, т.е. по себестоимости,
так что предприниматели не получают никакой прибыли. 128
Кларк признается:
«Эта картина полностью вымышленная. Статичное общество невозможно». 129
«Реальное общество всегда динамично ... индустриальное общество постоянно
принимает новые формы и выполняет новые функции». 130 Но из констатации этого
факта он не делает никаких выводов. Кларк считает, что изолированные таким образом
статические силы все же имеют реальное значение; мол, они всегда действуют как
фундаментальная составляющая силы даже в динамичном мире; они указывают на
реальную тенденцию. 131 Более того. Вопреки всему подчеркиванию
«гипотетического» характера «статического состояния» и вопреки всем указаниям
на динамическую сущность реальности, Кларк в своей более поздней крупной работе
«Основы экономической теории» (1915) почти полностью отверг динамику. Его
картина экономического общества статична. Статическая модель якобы проявляет
себя в конкурентной экономике, пусть даже не в идеальной чистоте. Мол, пока
существует свободная конкуренция, «наиболее активные общества наиболее близко
соответствуют своей статической модели». 132 От этого якобы мало чем отличается
и суть современного общества (с ограниченной конкуренцией). 133 Мол, именно
подвижность элементов нынешней экономики вызывает ещё более быстрое достижение
статического состояния, чем если бы ее элементы были менее подвижны. В
высокоиндустриализованном обществе США его «нормальная» (статическая) форма якобы
осуществляется лучше, чем в неподвижных обществах Азии. 134 «Сама статическая
форма, хотя она никогда полностью не копируется в реальной форме общества,
является для научных целей реальностью» 135. Короче говоря, «статические
влияния, которые постоянно влекут общество к его естественной форме, всегда
фундаментальны, и прогресс не имеет тенденции к их подавлению». 136 Однако Кларк
не сказал, в чем состоит «динамический» характер экономики и как могут
возникать его срывы. Он представляет себе «динамическое» развитие с его
быстрыми изменениями экономического организма как временнýю последовательность
различных статических состояний. 137
Еще сильнее на
первый план выступает этот статический характер в чистой теории предельной
полезности. Поскольку эта теория предполагает управление производством со
стороны потребителей (спросом), а экономика сводится к субъективным действиям выбора
между различными субъективными выгодами, то с такой конструкцией вряд ли
совместимы динамические структурные изменения. Эта теория предполагает, что они
- просто внешние данные, которые она не исследует и не объясняет их возникновение.
Таким образом, Шумпетер -Schumpeter смог (1912) провозгласить, что «великая теоретическая
реформа при помощи субъективной теории ценностей оставила в сохранности
статический характер всего здания доктрины ... Более того, статический характер
теории благодаря новому анализу существенно увеличил свою силу и ясность». 138
Как отмечает
Рош-Ангуссоль -Roche-Angussol, главным
предметом исследований теории предельной полезности является 139 «по существу
статическая проблема», а именно проблема оценки и распределения благ «при заданном уровне потребностей и
средств их удовлетворения». С введением движения во времени эта теория также
должна потерпеть крах со своей собственной точки зрения, потому что не может
делать никаких утверждений о будущих потребностях и средствах их удовлетворения.
- Осознавая этот факт, Менгер -Menger объясняет: «Концепция теоретической политэкономии
... как науки о ... законах развития национальной экономики и т.п., таким
образом, является воистину чудовищной ... Она - вопиющее доказательство
заблуждений и т. д.» 140. Откровенно статична
и теория другого основателя школы предельной полезности, У. Ст. Джевонса
-W. St. Jevons, который жонглирует заимствованными из математики
понятиями (как «бесконечно малые величины») и на них строит свою теорию обмена.
«Законы обмена напоминают законы равновесия рычага, определяемые принципом
виртуальных скоростей» 141. Хотя Джевонс знает, что все экономические явления -
в движении и поэтому должны рассматриваться в единицах времени, но в главе III
своей книги, где он излагает теорию экономических величин, он при помощи
фокусничества добивается исключения фактора времени из анализа. С самого начала
он отказывается от «полного решения проблемы во всей ее естественной сложности»
(это было бы «проблемой движения или динамики») и ограничивается «чисто
статической проблемой» определения условий, при которых обмен заканчивается, а
равновесие достигается. 142
Этот характер школа
предельной полезности преданно сохранила и поныне, поэтому мы должны
ограничиться несколькими характерными примерами различных направлений из
соображений экономии места. - Ф. Х. Найт -F. H. Knight хотя и подчеркивает, что
история не знает остановки и что «эволюция к другим формам организации как
преобладающему типу» заложена в природе капитализма 143, но полагает, что именно
«такое социальное развитие ... находится вне рамок экономической теории», потому
что идея тенденции к равновесию совершенно неприменима к таким изменениям. 144
Он возлагает исследование таких изменений на историческую науку и приходит к
выводу, что «не существует экономической динамики в том смысле, который должно
иметь это выражение, чтобы его можно было вообще использовать (в экономике).
... То, что она называет динамикой, следует называть эволюционистской или
исторической экономикой» 145.
От этого ничем не
отличается и позиция Эвальда Шамса -Ewald Schams. По его мнению, экономика - это «экономическая
теория величин», а для определения отношений и зависимостей между величинами
необходимо функциональное формирование концепций и составление уравнений 146.
Однако, поскольку функциональная теория отношений, как это обычно признается
сегодня 147, обязательно статична, потому что она исследует только отношения
между уже заданными величинами стоимости, Ш. (несмотря на все признание
динамического характера капиталистической экономики) приходит к выводу, что мы
- потому что не располагаем специфически динамической формой мышления, которая
могла бы осмысливать динамические изменения - по необходимости вынуждены
работать со статическими средствами мышления. В рамках экономической теории
величин как доктрины соотношений, как и в геометрии, не может быть никакого
развития. И это - независимо от того, «существует ли стационарная реальность
или всего лишь экономика в полном движении». «Условием всегда будет логически
определенная статика» 148. Ш. поэтому выступает против разделения теории на
статику и динамику. «Любая экономическая теория величин полностью статична». Движение
в экономике можно понимать только как последовательность и сравнение различных
статических состояний равновесия, как «сравнительную статику», как «сравнение
двух состояний зависимости величин, разделенных определенным интервалом времени»
149. В теории экономических величин
специфически динамических проблем не может быть, а возможны в крайнем случае
лишь теоретические проблемы, которые относятся не к теории величин, а к теории
развития экономических данных. Однако это выходит за рамки теоретической
экономики 150.
Осознание того,
что понимание нескольких взаимозависимых движений и неэквивалентных отношений
средствами математики им не под силу, очевидно, привело часть адептов
господствующей доктрины к ожесточенной борьбе с попытками «динамизировать»
теорию и к возрождению статических теорий равновесия 151. Так как не имеющая
единого управления национальная экономика, согласно Конраду -Conrad, является «саморегулирующимся механизмом, который
стремится к состоянию равновесия, т.е. стремится прийти в состояние равномерного
движения». Суть «саморегулирования» заключается в том, что «механизм направляется
к стабильному состоянию равновесия», «это - стремление, которое никогда не
достигает своей цели, но благодаря которому национальная экономика, в которой
отсутствует единое управление, не погружается в хаос» 152. Но Конрад знает, что
существуют кризисы и срывы, которые никак нельзя рассматривать как движение в
направлении состояния равновесия. Следовательно, предпосылкой тенденции к
равновесию является «правильное функционирование аппарата управления» (именно
так! - Гроссман). Если же этого нет, то «возможно, что приближение к
стабильному состоянию равновесия ... заведомо не удаётся» 153.
Согласно Конраду,
движение понимается как последовательность стабильных состояний равновесия, без
того, чтобы он объяснил состояния нестабильности, существующие между этими отдельными
состояниями 154. Александр Билимович -Alexander Bilimovic признает, что теории пока удалось определить уравнения равновесия лишь для
стационарной, но не для динамической экономики, поэтому «по-прежнему
господствующие схемы экономического равновесия не соответствуют
действительности». Тем не менее, эти схемы якобы можно улучшить, и Б. надеется,
что удастся построить математическую «модель» и нестационарной экономики; ибо безуспешность
предыдущих попыток динамизации схем стационарной экономики не связана с
фундаментальной ошибочностью этих схем 155.
Разве это
раздвоение теории не напоминает аналогичную затею Дж. Ст. Милля? И не должна ли
эта попытка остаться такой же безнадежной, как и попытка Милля, из-за того
фундаментального факта, что от «статики» невозможно перекинуть мост к
«динамике», даже если эта «динамика» мыслится как последовательность
статических состояний? Ведь это - различные статические состояния, которые
следуют друг за другом, тогда как в противном случае рассуждают только о стабильности
одного и того же статического постоянного состояния. Статические рассуждения
неспособны объяснить именно возникновение этих новых последовательных
статических состояний, как раз потому, «что равновесие статического анализа не
допускает роста, что этот анализ может описывать расширяющуюся систему только в
терминах последовательных состояний равновесия, оставляя непроанализированными
промежуточные переходные состояния, что ставит под сомнение обоснованность всей
аргументации» 156.
Эти затруднения
еще больше возрастают, если рассматривать статику не как реальную тенденцию, а
как методологическое вспомогательное средство, потому что тогда еще менее
реален мост от этого воображаемого состояния, ведущий к неравновесно
изменяющейся реальности. «Если движение конъюнктуры на всём своем протяжении представляет
собой неравновесное движение - либо кумулятивно вверх, либо кумулятивно вниз, -
какой тогда смысл рассматривать определенные состояния равновесия в качестве
отправной точки или переходной точки этого движения? Если нигде нет ни отхода
от равновесия, ни прохода через него, ни стремления к нему, то зачем
притворяться, как будто «это есть на самом деле» 157? Если исходить из
предположения о статическом равновесии, то вся проблема динамики сводится к вопросу
о факторах, которые «прорывают» это предполагаемое состояние. Так обстоит дело
у Хаберлера - Haberler, для которого стремление к равновесию
является неотъемлемой тенденцией экономической системы. Поэтому для него
существует необходимость объяснения только спада в движении конъюнктуры,
«длительного движения в отрицательном направлении», но не подъема, «поскольку
восходящее движение, подход к полной занятости, можно объяснить как
естественное следствие присущей экономике тенденции к равновесию» 158."
(Продолжение следует).
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий