Я вчера прочёл
очень правильную заметку Юрия Болдырева "МЭФ умер? Да здравствует МСЭФ!"
здесь: https://vk.com/wall-19071927_493087
. Всё абсолютно верно. Псевдонаука неолиберальной (либерастской)
"экономики" - это идеологический вампир: ходячий кровопийца-мертвец, сплошная
ложь и охмурёж с первого и до последнего слова. Но этот упырь постоянно воскрешается
нахрапистой и бесстыжей пропагандой в буржуйских масс-медиях. Эта пропаганда (в
том числе и на "питерском экономическом форуме" - шабаше либерастской нечисти) служит якобы "научным", а на самом деле липовым
обоснованием воровской прихватизации и продолжающегося компрадорского грабежа
России. Поэтому "Московский социально-экономический форум"
настоятельно необходим как противоядие, как прививка против этой идеологической
чумы, губящей страну и народ. Этот
грабёж уже доведён мафиозной господствующей шайкой Иудушки Путина до
своего логического конца - полного опустошения страны и обнищания народа:
.
.
-
Либерастская
идеология была многократно и убедительнейшим образом опровергнута многими, в
первую очередь марксистами. Но их доказательства необходимо вновь и вновь
постоянно озвучивать, особенно сейчас. Как говорится, лучше поздно, чем
никогда. Шайка прозападных воров - чинуш и олигархов, включая
"незаменимого лидера" Иудушку Путина, слышала эти доказательства ещё
в СССР. Так вот, чтобы эта подлая воровская сволочь не могла говорить потом,
что они якобы "не знали, что творили", выкладываю здесь выборку этих
доказательств. В первую очередь - воистину замечательную статью С.Г. Кара-Мурзы
"Работа В.И. Ленина "Империализм как высшая стадия капитализма":
современное прочтение", опубликованную в "Философия практики" и
современность. Маркс и Россия", выпуск № 9/10, декабрь 2003 года, по тексту здесь: http://www.situation.ru/app/j_artp_165.htm . Выделение мест в тексте подчёркиванием сделано мною. Эта
статья - первый смертный приговор идеологии неолиберализма.
Этот текст
опубликован также как комментарий к самой работе Ленина здесь: http://royallib.ru/book/lenin_vladimir/imperializm_kak_visshaya_stadiya_kapitalizma.html .
*
* *
С.Г. Кара-Мурза:
«Империализм…»
отразил второй план в процессе преодоления В.И.Лениным рамок классического
марксизма и развития представлений, прямо касающихся судьбы периферийных стран
мировой системы.
1. Труд В.И.Ленина «Империализм как высшая стадия
капитализма» (далее «Империализм…») написан в 1916 г. в Цюрихе и напечатан в
середине 1917 г. в Петрограде. Его внимательное изучение исключительно важно
для нас сегодня для обсуждения и понимания следующих проблем:
- степень адекватности главных моделей марксизма
(политэкономия, исторический материализм, роль пролетариата) в анализе развития
и кризиса капитализма;
- природа русской революции и причины раскола российского
левого движения в 1917 г.;
- крах официальной советской идеологии и мирового левого
движения в конце ХХ века;
- перспективы построения рыночной экономики на территории
СССР;
- доктрина глобализации и ее идеологическое прикрытие.
2. «Империализм…» отразил второй план в процессе преодоления
В.И.Лениным рамок классического марксизма и развития представлений, прямо
касающихся судьбы периферийных стран мировой системы. В дополнение к
совершенному В.И.Лениным ранее (после революции 1905-1907 гг.) отходу от
марксистских представлений о крестьянстве, «Империализм…» стал необходимым и
достаточным блоком для выработки учения об антикапиталистической революции в
крестьянской стране, причем революции «в одной стране» – вне зависимости от
участия в ней пролетариата развитых капиталистических стран. Таким образом,
«Империализм…» является текстом, представляющим ядро ленинизма как новой
теории революции.
3. Изданный в России летом 1917 г., «Империализм…» уже не
мог быть внимательно прочитан и обсужден из-за бурных событий момента, иначе бы
он вызвал дополнительную ожесточенную критику со стороны ортодоксальных
марксистов в РСДРП сверх той, которая была нацелена на Апрельские тезисы.
Примечательно, что в этом труде В.И.Ленин не вступает в полемику с положениями
марксизма и даже не упоминает важных для темы работ, в которых такая полемика
имеет место (Р.Люксембург, «Накопление капитала», 1908).
В советском обществоведении «Империализм…» был дан
неадекватно, и его потенциал в борьбе за культурную гегемонию советского строя
не был использован. Сегодня этот труд, почти полностью опирающийся на работы
видных западных экономистов, может быть привлечен для дискуссии по
принципиальным вопросам нынешней реформы в РФ. Он содержит хорошо подобранные и
изложенные фактические сведения и аргументы, показывающие утопичность планов
встраивания РФ в ядро «глобального капитализма». Труд ценен тем, что
обнаруживает очевидность этой невозможности уже в начале ХХ века, когда
возможностей встроиться в ядро капиталистической системы было больше, чем
сегодня.
4. С точки зрения наших нынешних запросов представленная в
«Империализме…» картина неполна – в ней процесс создания мировой системы
капитализма показан почти исключительно «из метрополии». Вне рассмотрения осталось
формирование социально-экономических укладов и структур периферийного
капитализма в зависимых обществах. Вскользь касаясь этой проблемы, В.И.Ленин, в
основном, продолжает следовать модели Маркса. В этой части труд, написанный в
1916 г. в Цюрихе, уже устарел по сравнению с Апрельскими тезисами и тем более с
политической философией В.И.Ленина, отраженной в его практической работе после
апреля 1917 г.
5. Перейду к обсуждению некоторых конкретных положений.
5.1. Как известно, и большинством марксистов начала ХХ века,
и влиятельной частью марксистов конца ХХ века было принято положение Маркса о
том, что прохождение всех стран через формацию капитализма неизбежно. Оговорки
Маркса о возможности России, опираясь на крестьянскую общину, миновать «кавдинские
ущелья» капитализма, так и остались на уровне не получивших объяснения
предчувствий Маркса – они практически и не обсуждались до последнего времени, и
В.И.Ленин на них предпочитал не опираться в политических дебатах.
Возьмем канонический текст марксизма. Маркс писал в
предисловии к первому изданию «Капитала»: «Предметом моего исследования в
настоящей работе является капиталистический способ производства и
соответствующие ему отношения производства и обмена. Классической страной
капитализма является до сих пор Англия. В этом причина, почему она служит
главной иллюстрацией для моих теоретических выводов... Существенна здесь, сама
по себе, не более или менее высокая ступень развития тех общественных
антагонизмов, которые вытекают из общих законов капиталистического
производства. Существенны сами эти законы, сами эти тенденции, действующие и
осуществляющиеся с железной необходимостью. Страна, промышленно более развитая,
показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего».
В.И.Ленин показывает, прямо не утверждая, что переход
капитализма в стадию империализма сделал такое развитие мировой системы
невозможным – хотя бы потому, что монополии «центра» завладевают источниками
сырья во все мире, пресекая тем самым возможность развития «туземного» капитализма.
Он пишет: «Концентрация дошла до того, что можно произвести приблизительный
учет всем источникам сырых материалов (например, железнорудные земли) в данной
стране и даже, как увидим, в ряде стран, во всем мире. Такой учет не только
производится, но эти источники захватываются в одни руки гигантскими
монополистическими союзами» (с. 320)[1][1].
Более того, по мере развития капитализма возможности его
возникновения и развития вне метрополии сокращаются. В.И.Ленин пишет: «Чем выше
развитие капитализма, чем сильнее чувствуется недостаток сырья, чем острее
конкуренция и погоня за источниками сырья во все мире, тем отчаяннее борьба за
приобретение колоний» (с. 380)[2][2].
В действительности, развитие «туземного» капитализма
пресекалось Западом уже на первой стадии колониальных захватов, ибо, по
выражению К.Леви-Стросса, «Запад построил себя из материала колоний». Он
изъял и частично вывез из колоний тот «материал», из которого мог быть построен
местный капитализм. Однако и в 1916 г. констатация этого факта была делом очень важным – ведь либеральная
интеллигенция всего мира не признает его до
сих пор.
Сам же В.И.Ленин приводит на с. 373 данные, показывающие,
что уже в ХIХ веке земельная собственность в Африке, Полинезии и Австралии была
присвоена западными колониальными державами практически полностью, а в Азии –
на 57%. Без земельной собственности национального производственного капитализма
возникнуть не могло. Но присвоение земельной собственности в колониях
происходило до стадии империализма и, хотя оно и завершилось в эпоху
империализма, не служит его специфическим признаком.
Таким образом, из
«Империализма…» прямо вытекал вывод, что уже в начале ХХ века всякая
возможность индустриализации и модернизации на путях капитализма для тех стран,
которые не попали в состав метрополии, была утрачена. Их уделом
стала слаборазвитость.
Единственной возможностью обеспечить условия для своего экономического и
социального развития для таких стран могла дать только большая (по сути дела
именно мировая) антикапиталистическая революция. Как показала
практика, плодами такой революции, которая и прокатилась по миру в первой
половине ХХ века, смогли воспользоваться и некоторые страны, оставшиеся в «лоне
капитализма». Запад был вынужден дать им такую возможность в условиях холодной
войны из политических соображений.
Особый случай
представляет Китай, который успешно использует для индустриализации и
модернизации ряд институтов капитализма благодаря достаточной политической и
культурной независимости от метрополии мирового капитализма. Такая возможность
также дана ему мировой антикапиталистической революцией и длительным
существованием лагеря социализма.
5.2. В.И.Ленин в «Империализме…» приводит много данных о
масштабах изъятия ресурсов из зависимых стран финансовым капиталом Запада, то
есть не через эквивалентный обмен на рынке товаров: «Доход рантье впятеро превышает доход от внешней
торговли в самой «торговой» стране мира!» (с. 398). «Народный доход
Англии приблизительно удвоился с 1865 по 1898 г., а доход «от заграницы» за это
время вырос в девять раз» (с.
403).
Эти данные опровергают важную для марксистской политэкономии
модель капиталистического воспроизводства как цикла, сходного с циклом
идеальной тепловой машины Карно, в котором происходит эквивалентный обмен
товарами и деньгами. При этом простое расширенное воспроизводство
обеспечивается вложением части прибыли от использования чудесного товара,
аналогичного топливу в тепловой машине – рабочей силы. В этой модели
первоначальное накопление (первородный грех капитализма) служит лишь исходным
толчком для этой машины, как в ньютоновской механике Бог-часовщик, заведший
один раз пружину часов-мироздания.
Эта модель расширенного воспроизводства легитимирует
современный капитализм, ибо представляет нынешнее потребительское благоденствие
Запада как следствие совместных усилий его рабочих и предпринимателей, которые
только и представлены в цикле воспроизводства. В.И.Ленин, прямо этого не
говоря, показывает, что в цикл расширенного воспроизводства экономики Запада
непрерывно впрыскиваются огромные
средства извне. По сути, В.И.Ленин здесь иллюстрирует выводы Р.Люксембург.
В работе «Накопление капитала» она обращает внимание на
такое условие анализа капитализма, которое ввел Маркс в «Капитале»: «С целью
рассмотреть объект нашего исследования во всей полноте, свободным от
искажающего влияния побочных обстоятельств, мы представим весь мир в виде
одной-единственной нации и предположим, что капиталистическое производство
установлено повсеместно и во всех отраслях промышленности».
Это предположение, как отмечает Роза Люксембург, не просто
противоречит действительности (что очевидно), оно неприемлемо для самой модели Маркса и ведет к ложным
заключениям. То есть, вводя его, Маркс исключает из модели фактор, который
является принципиально необходимым для существования той системы, которую
описывает модель. Ибо оказывается, что цикл расширенного воспроизводства не
может быть замкнут только благодаря труду занятых в нем рабочих, за счет их
прибавочной стоимости. Для него необходимо непрерывное привлечение
ресурсов извне капиталистической
системы (из деревни, из колоний, из «третьего мира»). Дело никак не
ограничивается «первоначальным накоплением», оно не может быть «первоначальным»
и должно идти постоянно.
В своей книге Р. Люксембург показывает, во-первых, что для
превращения прибавочной стоимости в ресурсы расширенного воспроизводства
необходимы покупатели вне зоны
капитализма. Ведь рабочие производят прибавочную стоимость, которую
присваивает капиталист, в виде товаров, а не денег. Эти товары надо еще
продать. Очевидно, что работники, занятые в капиталистическом производстве,
могут купить только такую массу товаров, которая по стоимости равна стоимости
их совокупной рабочей силы. А товары, в которых овеществлена прибавочная
стоимость, должен купить кто-то другой.
Только так капиталист может реализовать
прибавочную стоимость, обменяв ее на средства для расширенного воспроизводства.
Этой торговлей занимается компрадорская буржуазия вне зоны капитализма.
Таким образом, сделанное Марксом предположение, что капитализм охватил весь
мир, попросту невыполнимо - такого капитализма не может существовать.
Во-вторых, как пишет Р. Люксембург, «капиталистическое
накопление зависит от средств производства, созданных вне капиталистической
системы... Непрерывный рост производительности труда… требует неограниченного
использования всех материалов и всех ресурсов почвы и природы в целом. Сущность
и способ существования капитализма несовместимы ни с каким ограничением в этом
плане... Начиная с момента своего зарождения капитал стремился привлечь все
производственные ресурсы всего мира. В своем стремлении завладеть годными к
эксплуатации производительными силами, капитал обшаривает весь земной шар,
извлекает средства производства из всех уголков Земли, добывая их по
собственной воле, силой, из обществ самых разных типов, находящихся на всех
уровнях цивилизации».
5.3. Побочным следствием из приведенных в «Империализме…»
данных об изъятии центром капитализма ресурсов периферии является неявный вывод
о том, что рабочий класс промышленно развитых стран Запада не является
революционным классом (строго говоря, не является и пролетариатом). Это –
важная предпосылка для преодоления присущего марксизму мессианского отношения к
промышленному пролетариату и убеждения в том, что лишь мировая пролетарская
революция может стать мотором освобождения народов от капиталистической
эксплуатации. Преодоление этого постулата было условием для создания ленинской
теории революции, а затем и для советского проекта.
Этой теме в «Империализме…» уделено очень большое внимание.
В ряде мест говорится, с обильным цитированием западных экономистов, о
перемещении основной массы физического труда, в том числе промышленного, из
Западной Европы «на плечи темнокожего человечества». Приводятся данные (с. 403)
о сокращении численности рабочих в Англии (15% населения в 1901 г.) и о числе
рантье, по своему порядку сравнимом с числом рабочих (1 млн. рантье против 4,9
млн. рабочих).
Хотя по традиции В.И.Ленин говорит еще о рабочей
аристократии и «собственно пролетарском низшем слое» в Англии, в приведенных им
цитатах речь идет о вовлечении всего рабочего класса Запада в эксплуатацию
периферии. Так, широко цитируемый В.И.Лениным английский экономист Дж.А.Гобсон
пишет: «Господствующее государство использует свои провинции, колонии и
зависимые страны для обогащения своего правящего класса и для подкупа своих
низших классов, чтобы они оставались спокойными» (с. 400).
В.И.Ленин приводит исключительно красноречивые рассуждения
идеологов империализма (например, С.Родса) о том, что разрешение социальных
проблем в самой метрополии было едва ли не важнейшей целью эксплуатации
зависимых стран («Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать
империалистами»). Эту проблему Запад успешно решил – его «низшие классы»
оказались подкупленными в достаточной мере, чтобы оставаться спокойными, что
подтверждается цитатами из текстовкак буржуазных экономистов, так и западных
социал-демократов.
Пожалуй, самой сильной иллюстрацией к этой теме служат
приведенные В.И.Лениным высказывания Энгельса. Так, 7 октября 1858 г. (!) он
писал Марксу: «Английский пролетариат фактически все более и более
обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому,
довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и
буржуазный пролетариат рядом с
буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир,
это до известной степени правомерно» (с. 405). И это представление Энгельса,
сложившееся к 1858 году, вполне устойчиво. 12 сентября 1882 г. он пишет
Каутскому, что «рабочие преспокойно пользуются вместе с ними [буржуазией]
колониальной монополией Англии и ее монополией на всемирном рынке» (там же).
Из этого прямо следовало, что уповать на пролетарскую
революцию в метрополии капитализма не приходилось, а революция в странах
периферийного капитализма, к которым относилась и Россия, неизбежно приобретала
не только антикапиталистический, но и национально-освободительный характер.
6. Марксизм в начале ХХ века был господствующей идеологией в
левом движении, интеллигенции и образованной части рабочего класса и Запада, и
России. В.И.Ленин и сам мыслил в основном в категориях марксизма, и его
умозаключения о взаимоотношении центра и периферии капиталистической системы не
доведены до их логического завершения.
Именно этим можно объяснить тот факт, что, говоря о
применении вывезенного на периферию капитала, В.И.Ленин исходит именно из того
предположения Маркса, которому противоречит ифактический материал
«Империализма…», и упомянутая выше книга Р.Люксембург – из предположения о том,
что капитализм «распространяется по всему миру».
В.И.Ленин пишет: «Вывоз капитала в тех странах, куда он
направляется, оказывает влияние на развитие капитализма, чрезвычайно ускоряя
его. Если поэтому, до известной степени, этот вывоз способен приводить к
некоторому застою развития в странах вывозящих, то это может происходить лишь
ценой расширения и углубления дальнейшего развития капитализма во всем мире»
(с. 362).
Что вывоз капитала не приводит к застою развития в
метрополии, видно из всего контекста «Империализма…» – кредиты и займы
периферийным странам дают сверхприбыль финансовому капиталу метрополии, намного
превышающую прибыль от производства товаров. Эта сверхприбыль инвестируется в
основном в самой метрополии, так что причин для застоя вее развитии нет.
Что же происходит на периферии – там, куда направляется
капитал? В трактовке В.И.Ленина, здесь происходит «расширение и углубление
дальнейшего развития капитализма» – того же самого капитализма, который вначале
возник в Западной Европе. Ни о каких качественных отличиях между капитализмом
метрополии и капитализмом периферии здесь не идет речи.
На деле анклавы капитализма, создаваемые с помощью
капитала метрополии в периферийных обществах, качественно отличны от
капитализма в ядре системы. Это – очаги дополняющей экономики, не
интегрированные в народное хозяйство периферии и неспособные существовать в рамках
капитализма на периферии при разрыве связей с метрополией. На примере
современных ТНК это видно очень наглядно, но уже и опыт России начала ХХ века
это показал с достаточной очевидностью. Тот капитализм, который развивался в
России, загнал народное хозяйство в историческую ловушку – даже при весьма
впечатляющих показателях своего развития (концентрация капитала, темпы роста,
строительство железных дорог и т.п.).
Именно поэтому революция в России была отрицанием капитализма, а вовсе не потому, что российские рабочие
были от природы более нравственными, чем английские. Английские рабочие
эксплуатировали Индию, а русские рабочие и вся их деревенская родня были сами
объектом эксплуатации со стороны английского и французского капитала. И без
революции вырваться из этого тупика оказалось невозможно – до революции были
испробованы все щадящие проекты.
А.Грамши в статье 5 января 1918 г., которая называлась
«Революция против «Капитала», пишет
об Октябрьской революции: «Это революция против «Капитала» Карла Маркса. «Капитал»
Маркса был в России книгой скорее для буржуазии, чем для пролетариата. Он
неопровержимо доказывал фатальную необходимость формирования в России
буржуазии, наступления эры капитализма и утверждения цивилизации западного
типа... Но факты пересилили идеологию. Факты вызвали взрыв, который разнес на
куски те схемы, согласно которым история России должна была следовать канонам
исторического материализма. Большевики отвергли Маркса. Они доказали делом,
своими завоеваниями, что каноны исторического материализма не такие железные,
как могло казаться и казалось».
Создавая на периферии анклавы современного производства,
господствующий извне капитализм метрополии обязательно производил
«демодернизацию» и даже архаизацию остальной части производственной системы. В
очень важной книге «Теория формаций» (М., 1997) В.В.Крылов пишет: «В отличие от
метрополий, общества которых воплотили в самой своей структуре цивилизующие
функции капитализма, общества зависимой от него периферии явились структурной
материализацией его нереволюционизирующих общественный процесс консервативных
тенденций».
Россия в конце XIX и начале ХХ века была именно страной периферийного капитализма. А внутри нее
крестьянство было как бы «внутренней колонией» – периферийной сферой
собственных капиталистических укладов. Его необходимо было удержать в
натуральном хозяйстве, чтобы оно, «самообеспечиваясь» при очень низком уровне
потребления, добывало зерно и деньги, на которые можно было бы финансировать,
например, строительство необходимых для капитализма железных дорог. Крестьяне
были для капитализма той «природой», силы которой ничего не стоят для
капиталиста.
В.В.Крылов пишет: «В перспективе капиталистический путь
развития должен привести развивающиеся страны не к такому состоянию, когда
капиталистические порядки, вытеснив прочие уклады, покроют собою все общество в
целом, как это случилось в прошлом в нынешних эпицентрах капитала, но к такому,
когда могучий по доле в национальной экономике, но незначительный по охвату
населения капиталистический уклад окажется окруженным морем пауперизма,
незанятости, бедности. Такого взаимодействия капиталистического уклада с
докапиталистическими и таких его результатов европейская история в прошлом не
знала. Это специфический продукт капиталоемкого, позднего, перезрелого
капитализма».
7. В.И.Ленин очень коротко высказал важный методологический
тезис, актуальный сегодня. Суть его заключается в том, что развитие капитализма
приводит к тому, что замена ряда прежних его форм и институтов становится
необратимой, и призывы вернуться к старым добрым формам на деле оказываются
реакционной утопией. Так, в ходе развития институты свободного рынка уступили
место монополистическому финансово-промышленному капиталу.
Полемизируя с Каутским, В.И.Ленин писал: «Допустим, что да, что свободная конкуренция, без каких
бы то ни было монополий, развивала бы
капитализм и торговлю быстрее. Но ведь чем быстрее идет развитие торговли и
капитализма, тем сильнее концентрация производства и капитала, рождающая монополию. И монополии уже родились – именно из свободной конкуренции! Если даже
монополии стали теперь замедлять развитие, все-таки это не довод за свободную
конкуренцию, которая невозможна после того, как она родила монополии» (с. 411).
Исходя из этого же методологического принципа, М.Вебер,
обсуждая программу кадетов, имевшую целью построение в России либерального
капитализма, сказал: «Уже поздно». Капитализм изменился, и он не может
допустить появления на его периферии системы, которая воспроизводила бы ранние
формы капитализма метрополии. Новые, зрелые формы (монополистический
капитализм) неминуемо сожрали бы зародыши ранних, «юных» форм буржуазного
общества.
Этот принцип актуален сегодня для РФ, потому что он
ставит крест на либеральной утопии построения «рыночной экономики» из обломков
советского хозяйства. В РФ возможно лишь создание структур периферийного
капитализма, то есть анклавов современного производства, действующих как
элементы дополняющей экономики под контролем метрополии, при архаизации
хозяйственных укладов большинства населения.
Но этого не произойдет, поскольку архаизация страны, уже
достигшей высокого уровня индустриального развития, вызвала бы быструю гибель
больших масс населения. Достаточной
силой для удержания этих масс в повиновении нынешнее господствующее меньшинство
не обладает."
