КАК ОБЕЗВРЕДИЛИ КИТАЙСКОГО ГОРБИ-ЕЛЬЦИНА В 1989 ГОДУ-2

(окончание)

Мэтью Эрет:

"Как китайского Горбачева замочили в сортире в 1989 году

Другой фигурой, которая сыграла важную роль в распространении идей Олвина Тоффлера в Китае, был старший научный сотрудник Академии Общественных Наук Китая по имени Донг Лешань, который несколько месяцев путешествовал по США, где и встретился с этимфутуристом. Описывая свою поездку в 1981 году, Донг написал:

«Все, кого я встречал и с кем я обсуждал американские идейные тенденции, говорили мне о книге [Тоффлера]«Третья волна»

Донг немедленно организовал «Китайское общество исследования будущего», чтобы несколько месяцев спустя официально пригласить Тоффлера в его первую поездку в Китай, в результате чего Тоффлер написал Дону с просьбой «организовать встречи и интервью с вашими ведущими политическими деятелями и с людьми, ответственными за долгосрочное планирование». Во главе списка был Чжао Цзыян.

В марте 1983 года китайское издательство Sanlien перевело и опубликовало первое китайское издание "Третьей волны" Тоффлера, и немедленно начался скандал, поскольку его идеи, по общему признанию, были противоположны марксизму по всем статьям. Мистическая идея социальной эволюции, изложенная Тоффлером, была просто-напросто переделкой евгеники, спрятанной под маской трансгуманизма, которая постулировала, что вовсе не идеи или намерения, а напротив, слепые аморальные силы двигали человеческую цивилизацию ко всё более высоким уровням сложности. Эти слепые фаталистические «силы» были вне человеческого разумения и неуклонно продвигали наш биологический вид посредством волн развития, которые включали социально-политическую динамику, приписываемую каждой волне (то есть: Первая волна = сельскохозяйственная / феодальная / донациональная, Вторая волна = индустриальная / демократическая / национальная, Третья волна = информационная / технократически-феодальная / после-национальный порядок.) (перепев гегельянского "развития мирового духа" - примечание behaviorist-socialist.)

Главное пророчество, сделанное Тоффлером и его китайскими последователями в этот период, состояло в том, что Китай (и другие слаборазвитые страны) могут пропустить вторую волну грязной индустриализации и сразу перепрыгнуть с первой волны на третью.

В 1983 году Чжао заявил:

«Тоффлер имеет аналогичное мнение о третьей волне. Он считает, что сегодняшние страны третьего мира пусть даже не полностью прошли «вторую волну» развития, но они могут выбрать совершенно новый путь, ведущий к цивилизации «третьей волны».

То есть якобы все, что нужно Китаю - это «особые экономические зоны» на побережье с целью импорта сырья и полуфабрикатов из-за границы, кластеры низкооплачиваемых трудоемких и низкотехнологичных заводов для переработки этих материалов в готовую продукцию для последующего экспорта за границу, на рынки потребительских товаров в "первом мире". Деньги, заработанные таким образом, можно будет инвестировать в научные программы "третьей волны", сфокусированные на генную инженерию, искусственный интеллект и информационные системы, которые были тремя приоритетами Чжао для будущего Китая. Любое обсуждение (предложений) крупномасштабного развития, движимого крупными проектами и конкретными целями, которые сами могли бы формировать приоритеты развития науки, было запрещено корифеями «восходящих» теорий свободного рынка, навязываемых Чжао, Киссинджером и Тоффлером.

Историк Майкл Биллингтон отметил, что Трехсторонняя комиссия сама непосредственно организовала конференцию в Пекине в 1981 году, чтобы удержать Китай в цепях этой феодальной модели:

«В мае 1981 года Дэвид Рокфеллер председательствовал на международной конференции Трехсторонней комиссии, проходившей в Пекине. На этом мероприятии глава Chase Manhattan Bank Уильям С. Батчер заявил агентству новостей Синьхуа, что реформы в Китае будут успешны только в том случае, если они отвергнут крупную промышленность и грандиозные проекты развития, отдав предпочтение трудоемкому производству. Тяжелая промышленность и инфраструктура, по его словам, «требуют двух важных вещей: большого количества энергии и больших денег - того, чего в Китае нет в изобилии».

Еще одна бредовая идея Тоффлера, которая привела к кратковременному запрету его книги в 1984 году, заключалась в том, что политика должна быть отделена от экономики. В мистическом мировоззрении Тоффлера «сила» технического прогресса состояла в эволюционном разнообразии, которое можно лишь подавить тем, что человеческие намерения вмешивались в это при помощи политических программ и принципов морали. Чжао годами вёл споры с Политбюро о том, что экономика должна быть «освобождена» от политики, чем раздражал государственных деятелей, которые разглядели это зло, которое заражало Китай.

Фридман вступает в Китай

Милтон Фридман был в составе первой группы западных экономистов, приглашенной в 1979 году на турне лекций для китайской элиты, и он неоднократно встречался с Чжао Цзыяном во время всех своих поездок. После своего турне по Китаю в 1988 году Фридман описал свою двухчасовую встречу с Чжао, заявив:

«У нас сложилось хорошее впечатление об этом человеке и его мудрости. Он глубоко понимает проблемы экономики и полон решимости увеличить в ней долю рынка. Он готов экспериментировать, учиться и прислушиваться к предложениям и мнениям других людей».

Нисколько не отвергая фашизм как необходимый инструмент сокращения заработной платы, приватизации и «рыночных реформ», требующийся для того, чтобы заставить население смириться со «свободой» и отвергнуть социализмом (что видно по его поддержке Пиночета в Чили), Фридман подчеркнул, что Коммунистическая партия Китая должна сохраняться как абсолютистская центральная власть, говоря:

«В то же время он [Чжао] должен по возможности защитить непререкаемую власть коммунистической партии. Для этого ему потребуется исключительное мастерство».

Я тотчас же подчеркиваю этот факт, потому что для людей, живущих на Западе, чрезвычайно важно понять, что содействие, которое такие социопаты, как Фридман, Сорос Киссинджер, время от времени оказывали Коммунистической партии, всегда зависело от их намерения подчинить эту партию антигуманным, антинародным жрецам бюрократии - марионеточным технократам вроде Чжао. Но в меру того, насколько централизованная власть вроде той, что принадлежит КПК, находится в руках истинных королей-философов (true philosopher kings) (??? - примечание behaviorist-socialist), придерживающихся конфуцианского «Мандата Неба» (также известного как «Тянься»), настолько КПК становится кошмаром для утопистов-глобалистов.

Джордж Сорос и Чжао Цзыян

В 1986 году Чжао финансировал первый из двух новых "мозговых трестов", управляемых Соросом, из «Фонда реформ и открытости Китая», используя грант в миллион долларов, предоставленный этим спекулянтом, а затем и Институт экономических и структурных реформ (IESR) под совместным управлением Чжао и его прихвостня Чэнь Ицзы. IESR тесно сотрудничал с Национальным фондом поддержки демократии - National Endowment for the Democracy (известным как лавочка ЦРУ), открывшим в 1988 году два офиса в Китае.

В своей посмертно опубликованной автобиографии Чжао написал, что в это время он хотел, чтобы «Китай ввел свободу печати, свободу объединений, независимость судей и многопартийную парламентскую демократию» ... Кроме того, в подражание модели "гласности и перестройки", которая была нацелена на разрушение экономики России под знаменем эры "конца истории", Чжао заявил, что тогда он призывал к «приватизации государственных предприятий, отделению партии от государства и тотальным рыночным экономическим реформам».

В интервью 1989 года Сорос расхваливал величие Горбачева и критиковал его единственно за некомпетентность в экономике, добавив: «а в Китае, напротив, генеральный секретарь Коммунистической партии Чжао Цзыян - опытный экономист, имеющий в своем распоряжении мозговой трест, полный блестящих молодых умов".

Сорос, Фридман и Тоффлер имели все основания витать на девятом небе в период 1988-89 годов. Кропотливая работа многих десятилетий, наконец, приносила свои плоды, поскольку западные страны были в значительной степени очищены от проиндустриальных государственных деятелей, которые были за индустриальное развитие и сопротивлялись идее глобалистского после-национального Нового Мирового Порядка. Некоторые вызывающие беспокойство фигуры, такие как антимальтузианцы - председатель Deutsche Bank Альфред Херрхаузен и американский экономист (??? - примечание behaviorist-socialist) Линдон Ларуш, все еще создавали проблемы, но вскоре были найдены решения, которые сделали их безвредными для Киссинджера.

Мало того, что страны Запада стали в значительной степени подвластны наднациональной технократии, но, наконец-то и коммунистические страны по другую сторону железного занавеса тоже варились в котлах той же технократической элиты, создававшей «новый порядок». Берлинскую стену ломали, и Советский Союз был на грани краха.

Несмотря на все эти «успехи», что-то внутри Азии давало отпор миссионерам Четвертой промышленной революции, и это «что-то» нужно было обезоружить.

Фиаско "цветной революции" на площади Тяньаньмэнь

Именно здесь ЦРУшник Джеймс Лилли (посол в Китае), Национальный фонд демократии и Джордж Сорос мобилизовали все свои ресурсы, чтобы задействовать во всю силу цветную революцию 4 июня 1989 года, когда студенческие демонстрации на площади Тяньаньмэнь взорвались насилием.

При активном участии отца "цветных революций" Джина Шарпа, который девять дней находился в Пекине во время протестов, с непрерывным потоком ЦРУшной пропаганды, которую нагнетало "Радио Свободная Америка в Азии", с тренировкой, финансированием и даже вооружением агрессивных реакционеров среди групп студентов коктейлями Молотова и огнестрельным оружием была начата операция создания беспорядков, которая уж никак не была мирным протестом. Многие из агентов, координируемых и развертываемых конспиративными группами ЦРУ в Китае, были яростными анархистами, чьи действия привели к убийству десятков солдат НОАК, чьи обугленные трупы даже 30 лет спустя невозможно видеть без содрогания. Когда государственный переворот провалился и провокаторы не смогли спровоцировать силы правительства на массовое убийство, вся энергия глобального манипулирования сознанием была направлена на то, чтобы и по сей день создавать мифами иллюзию того, что резня наподобие «холокоста» действительно произошла.

После того, как погибло всего 200-300 человек (многие из которых были солдатами НОАК) и не удалось спровоцировать кровавую баню, операция была прервана и самые оголтелые провокаторы, участвовавшие в операции Сороса, были вывезены в безопасность - в США и Канаду - в ходе операции МИ-6 и ЦРУ под названием «Yellowbird - Желтая птица». При огромной помощи гонконгских гангстерских "триад" эти анархисты были тайно вывезены на Запад, где многие получили ценные награды и стипендии на учебу в элитарных университетах США и образовав то, что Гэвин Хьюитт в газете Washington Post назвал «ядром демократического движения в изгнании».

О событиях на площади Тяньаньмэнь в 1989 году было написано много правдивых сообщений, и любой честный человек, ценящий фактические доказательства, представленные по этой теме (например, здесь: https://militarywatchmagazine.com/article/the-truth-behind-the-myth-of-the-tiananmen-square-massacre-opinion-piece-by-dr-dennis-etler , здесь: https://www.criticalsocialworkpublishinghouse.com/post/1989-tiananmen-square-student-massacre-was-a-hoax и здесь: https://chinarising.puntopress.com/2020/06/04/every-4-june-the-wests-big-lie-propaganda-machine-blpm-spews-tiananmen-projectile-vomit-across-earth-hoping-to-destroy-the-chinese-people-and-their-communist-socialist-way-of-life-china/ ), может считать этот вопрос решенным.

Сороса прогнали, а Чжоу Эньлай прозрел

Во многих отношениях события на площади Тяньаньмэнь послужили своего рода нечаянным благословением для Китая, поскольку истинное зло, которое Чжао, Сорос и мальтузианская зараза, проникшая в силовые структуры Китая, стали видимыми для всех. «Героическая» роль Чжао как «человека из народа, противостоящего подавлению мирных студентов правительством» вышла совсем не такой, как планировалось. Вместо того, чтобы прославить его как борца за свободу, чего хотели его кукловоды, мятеж закончился очень небольшим кровопролитием, и его роль узурпатора власти в Китае была разоблачена.

Коммунистическая партия Китая немедленно прекратила всю деятельность Сороса и пожизненно изгнала этого спекулянта из страны, а Чжао отстранила от всех руководящих должностей и поместила под домашний арест вплоть до его смерти в 2005 году. А Чэнь Ицзы - прихвостень Чжао - избежал ареста только потому, что сбежал в США, где теперь уже долго играет свою роль в аппарате Сороса вместе с сотнями других марионеток и предателей.

Чжао Цзыян и его подельник по операции Сороса, Чэнь Ицзы, выступают перед толпой на площади Тяньаньмэнь

Ныне Китай стал движущей силой прогресса в деле защиты национального суверенитета государств как краеугольного камня расширенного евразийского партнерства и мирового многополярного порядка, основанного на Уставе ООН. Благодаря способности Китая защищать свой экономический суверенитет, сохранению сильного центрального государственного планирования сверху донизу, государственному центральному банку и разделению банков, занимающихся коммерческой и инвестиционной деятельностью, Китай смог создать систему роста - антитезис всего того, что Тоффлер, Сорос, Шваб, Киссинджер и идеологи Римского клуба навязывают человечеству как неизменную судьбу.

Будучи абсолютной противоположностью навязывавшейся идеологами "Третьей волны" идеи о том, что Китай может стать «постиндустриальной» системой, управляемой безумием искусственного интеллекта и генно-инженерными киборгами, с горизонтальной демократией внизу и жрецами технократии, управляющими техно-феодальной системой сверху, Инициатива Пояс и Дорога / Новый Шелковый Путь стала моральным и интеллектуальным принципом подлинно долгосрочных направлений, по которым идут лучшие умы китайской молодежи. Мотивирущий принцип творческого разума, неустанный научный прогресс и моральная справедливость, основой которых служит принцип Тянься, сделали «Пояс и путь» совершенным выражением видения Чжоу Эньлая о четырех модернизациях.

Пусть вас не вводит в заблуждение то, что есть много поверхностного сходства между закрыто-системным мышлением кибернетики (??? - примечание behaviorist-socialist), которым пронизаны теории Четвертой промышленной революции и Третьей волны, и открыто-системным мышлением, которое вдохновляет Новый Шелковый путь Китая.

Оба подхода к «системному управлению» предполагают сильную централизованную власть, и оба основываются на «научном планировании» политической экономии.

Поразительные различия обнаруживаются только тогда, когда мы анализируем такие факторы, как намерения, мораль и уважение к творческому разуму.

В то время как конфуцианские традиции, которые стремятся избавить людей от бедности, продвигать взаимовыгодное сотрудничество, укреплять права человека и способствовать творческому самовыражению, правят Китаем, отвергшим Сороса, эти факторы полностью отсутствуют в закрытой мальтузианской системе, которая стремится навязать человечеству энтропию, математическое равновесие и абсолютную диктатуру.

В тех случаях, когда компьютерное моделирование используется в качестве инструмента, служащего целям народа для осуществления нелинейных прорывов в науке и технологиях, которые, в свою очередь, преодолевают постоянно меняющиеся «пределы роста» и численной "допустимой нагрузки" человечества на Землю, мальтузианская система стремится привязать все национальное планирование к компьютерным моделям, которые диктуют фиксированные пределы роста.

Где одни считают стабильность фундаментальной, а изменения - вторичной характеристикой системы, другие видит творческие изменения как первичные, а состояния стабильности как вторичные характеристики.

По словам Си Цзиньпина этот процесс описывается следующим образом:

«Скоординированное развитие - это единство сбалансированного развития и несбалансированного развития. Процесс, идущий от равновесия к дисбалансу, а затем к восстановлению равновесия - это основной закон развития. Равновесие относительно, а дисбаланс абсолютен. Упор на скоординированном развитии означает не уравниловку, а придание большего значения равным возможностям и уравновешенному распределению ресурсов».

В более ранней речи Си косвенно осудил идеологию Тоффлера Третьей волны, и развил эту концепцию еще дальше:

«Мы должны рассматривать новаторство как главную движущую силу роста и сердцевину всего этого дела, а человеческие ресурсы - как основной источник, поддерживающий развитие. Мы должны продвигать новаторство в теории, системах, науке и технологии и культуре и сделать новаторство доминирующей темой в работе партии и правительства, повседневной деятельности в обществе ... В 16 веке человеческое общество вступило в беспрецедентный период активного новаторства. Достижения в области научных инноваций за последние пять веков превысили их общую сумму за несколько предыдущих тысячелетий ... Каждая научная и промышленная революция глубоко меняла мировоззрение и шаблоны мирового развития ... Со времени второй промышленной революции США сохраняли глобальную гегемонию, потому что они всегда были лидером и крупнейшим получателем благ научно-промышленного прогресса».

Так что в следующий раз, когда вам в голову придет мысль о том, что Китай является причиной ваших проблем, задумайтесь и спросите себя, почему Соросу запрещен въезд в эту страну, даже если он господствует в вашей."

* * *

Я перевёл этот текст не только для того, чтобы напомнить дорогим россиянам об изначально и фундаментально прозападной сути нынешнего компрадорского режима в России - того, что Китаю в решающий момент 4 июня 1989 года отчасти удалось избежать, но и как иллюстрацию несамостоятельности и поверхностности мышления даже самых "лучших" властителей дум на Западе.

Как дополнение к этому тексту рекомендую переведенное мною здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2013/01/bearcanada-1989.html действительно независимое изображение событий на площади Тяньаньмэнь умнейшим китайцем, жившим на Западе, который вёл интереснейший, но ныне стёртый напрочь из "интернета" сайт Bear Canada. А как наглядный пример маниловщины западных "критиков Запада" - загляните например на ныне здравствующий "левый" мещанский сайт counterpunch.org.

Я резко высказываюсь о западных "критических мыслителях", включая мистера Эрета, потому что они создают завесу мнимой "правды", которая на деле служит как второй эшелон буржуйской пропаганды.

Конечно, с бихевиористской точки зрения я должен бы быть более снисходителен, потому что мы все - продукт и часть того социального устройства, в котором выросли и живём. Западные люди имеют весьма ясно видимый со стороны, но непреодолимый для них интеллектуальный потолок и горизонт. Самое достойное сожаления у мистера Эрета - это то, что он не понимает сути ни капитализма, ни социализма, ни принципиального антагонизма между ними.

Социализм - это ни в коем случае не "просвещенная конфуцианством ("Тянься") монархия, ни тем более варварский абсолютизм сталинщины. Мистер Эрет не видит того, что всё это - самоубийственное для страны и народа реакционное ретроградство и... аплодирует ему. А ведь социализм - это истинная свобода и народовластие Советов, при котором - словами Ленина - любая кухарка должна уметь управлять государством. А это умение означает, что эта "любая кухарка" должна искренне восприять хотя бы принципы "Тянься", изложенные в "Лунь Юй" (переведенном мною в адаптированном к современности виде несколько лет назад, смотри мой блог), а не следовать преступному примеру кавказского ублюдка - кровавого деспота сталина, или вылезшего из грязи в князи питерского гопника Иудушки Капутина с мафиозной шайкой его "дорогих друзей"!

Китай (и Беларусь) должны преодолеть пережитки сталинско-маоистской номенклатурно-партийной бюрократизации именно потому, что она оторвала управление страной, государством и народом от самого народа и отдала его на произвол касте бюрократов, имеющих свои собственные, совершенно иные, чем у остального народа, классовые, групповые и личные интересы. О России под ярмом антинародного режима и говорить нечего, там в этом деле, как говорится, и конь не валялся. Даже безотносительно разговоров о капитализме и социализме, а просто с точки зрения государственного суверенитета совершенно ясно, что бюрократизация любой страны делает её политически нестабильной, уязвимой для "цветных революций" и прочей подрывной деятельности. Бюрократия знает лишь одно спасение от этого - создание и раздувание всё более и более громадного и дорогостоящего аппарата "госбезопасности", который в критический момент может предательски выступить против государственного суверенитета, как это произошло с КГБ в годы горбачевщины и ельцинщины.

А теперь поговорим о капитализме и социализме, на что неспособен верхогляд мистер Эрет. Те, кто владеют английским, сравнив мой перевод с его английским текстом, обнаружат, что я в ряде мест несколько заострил формулировки по сравнению с его блеклыми мещанскими словесами. Прошу прощения у тех, кому это не нравится, но я предпочитаю рубить правду-матку.

Так вот. С точки зрения марксистской политэкономии надо объективно понимать всю брехню о "постиндустриальном обществе" - которую проповедовали не только западные наёмные писаки вроде Тоффлера, но и Чжоу Эньлай, и катастройщик Горби, и Чжао Цзыян, и алкаш Ельцин с приватизаторами-деиндустриализаторами типа Гайдара и Чубайса, как попытку мультимиллиардеров-глобалистов (использующих Сороса-Шороша и Шарпа как инструменты своей тайной подрывной деятельности) вывернуться из рокового тупика падения нормы капиталистической прибыли - железного закона капиталистической экономики, открытого Карлом Марксом.

Этот закон ясно и убедительно изложен в замечательной книге Генрика Гроссмана "Das Akkumulations- und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems" - "Закон аккумуляции (капитала) и краха капиталистической системы", которую я в прошлом году перевел на русский и выложил здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2020/11/grossman-law-of-accumulation-and.html (начало) и http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2021/02/grossman-law-of-accumulation-and_5.html (конец), а прокомментировал, в частности, здесь https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2020/10/henryk-grossman-on-breakdown-of.html и здесь http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2021/03/michael-hudson-on-resurgence-of-rentier.html .

Эта книга даёт ключ к объективному пониманию всех мнимых "безумств" нынешнего глобального капитализма, будь то разорительнейшая и бессмысленная 20-летняя оккупация Афганистана, или скармливание государствами триллионов долларов и евро мультимиллиардерам под названием "количественных смягчений", или масс-медиальная паранойя мнимой пандемии "ковид" и массового превращения здоровых людей в хронически больных или даже мертвецов вреднейшими ген-"вакцинами" (автоиммунный тромбоз с поражением нервной, сердечно-сосудистой и эндокринной системы), а также маячащий на горизонте глобальный неофашизм корпоративно-полицейского "нового порядка"...

Я уже в тексте перевода, не удержавшись, сделал несколько саркастических примечаний курсивом, поэтому уже не буду тут по недостатку места и времени подробно разбирать скандальную примитивность и реакционную нелепость рассусоливаний Тоффлера, просто стибрившего у Гегеля давно протухшее фантазёрство о "развитии мирового духа" и подавшего его наивной публике разогретым с добавкой соуса модных новых словечек. Однако те, кто следуют рецептам мистера Тоффлера и вводят "свободу рынка", то есть примитивный капитализм, неизбежно кончают в тупике падения нормы капиталистической прибыли. В этом - причина экономического истощения России, которое неизлечимо экономическим кровопусканием - дальнейшим экспортом энергоносителей и сырья на Запад. Ещё более бесспорной была губительность экономического рецепта Сороса Китаю - отказ от индустриального развития и интенсификация эксплуатации примитивного ручного труда, что еще скорее и безвыходнее поставило бы ставший капиталистическим Китай в тупик безнадёжного падения нормы прибыли (о чём чётко прописано в книге Гроссмана!)

Я - отнюдь не знаток истории Китая, но меня ошарашили некоторые явно конъюнктурные высказывания мистера Эрета (например, такой вот перл красноречия: "Чжоу Эньлай - великий созидатель китайской нации (China's great nation builder Zhou Enlai). А вот многих действительно замечательных китайских коммунистов - Чжу Дэ, Лю Шаоци или писателей, например Лао Шэ, с тысячами которых беспощадно расправился примитивный диктатор Мао руками желторотых придурков - хуйвенбинов ("красных охранников"), мистер Эрет не удосужился упомянуть.

Что самое интересное, так это то, что Мао произволом и хаосом своей продолжавшейся целое десятилетие "культурной революции" создал тот самый социальный взрывоопасный материал - массу люмпенской молодёжи, которая после расправы Дэна с "бандой четырёх" осталась без вождей и поэтому элементарно просто была использована ЦРУ, Соросом и Шарпом для попытки "революционного" путча на площади Тяньаньмэнь... Этот объективный важнейший факт мистер Эрет тоже не удосужился упомянуть.

Мистеру Эрету также неведомо, что партийная бюрократическая номенклатура, которая переродилась в компрадорскую буржуазию (откровенно хищническую в России и обузданную властью КПК в Китае) имеет свои классовые интересы. Так что неправильно говорить о "предательстве" социализма, потому что социализм - враг этой мрази. И вот вместо классового анализа событий в Пекине 4 июня 1989 мистер Эрет излагает какой-то киношный примитив в духе американских "вестернов" или дурацких мультфильмов "Том и Джерри", в которых кот и мышь без конца нещадно лупят друг друга...

О своеобразном "понимании" мистером Эретом кибернетики лучше умолчим, чтобы не обидеть его. Напомню лишь его гениальную фразу "закрыто-системное мышление кибернетики - closed system thinking of cybernetics". А как же иначе, ведь "товарищ" сталин давным-давно доказал, что кибернетика - это буржуазная псевдонаука...

А с объективной точки зрения бихевиористского анализа социального поведения надо хотя бы вкратце в заключение отметить, что для трудящихся Китая в сущности нет ни малейшего различия между эксплуатацией их капиталистами по методе "бяки" Чжао Цзыяна или по методе "благоделя" Дэн Сяопина. И то и другое, как говорится, "одни и те же яйца, только вид сбоку". За почти сорок лет капиталистического развития экономики Китая моральному здоровью китайского народа был нанесён громадный ущерб буржуйскими людоедскими порядками. Люди отчуждены друг от друга взаимным недоверием, индивидуализмом, подозрительностью, ожидая обмана, двуличия и вероломства - этих закономерных последствий славных буржуйских принципов "свободы": "не обманешь - не продашь" и "кто прост - тому коровий хвост". Дорогим россиянам растолковывать это излишне, они и сами по горло сыты этим.

Мистер Эрет, холуйствующий в Москве перед антинародным паразитическим мафиозно-бюрократическим режимом "истинного короля-философа" Иудушки Капутина, закрывает на всё это глаза и вместо этого любит поразглагольствовать о традиционных китайских ценностях. Поэтому считаю нужным объяснить суть этих ценностей хотя бы на примере этой красивой почтовой марки Китая, на которой в стиле традиционной китайской живописи изображена сосна в горах, изуродованная буйными ветрами и непогодами:

Это - символическое изображение традиционного "китайского счастья": человеческой жизни в нечеловеческих условиях - впроголодь и в изнурительном труде, которая заканчивается последним усталым вздохом в тёмном нищем углу. Это - тяжелое счастье, или по-английски tough luck. При этом стыдливо и лицемерно, якобы чтобы не портить красоту картинки, на ней не изображены все те, кто паразитируют на таких жизнях - компрадоры-бюрократы и "золотой" Запад...

Изменения к лучшему для китайского народа начались только в самые последние годы, когда стала ясной бесперспективность и тупиковость развития капиталистической компрадорской экономики, ориентированной на экспорт ширпотреба на Запад. В этом - заслуга Си Цзиньпина, который сделал соответствующие практические выводы и изменения политики. Помимо восстановления элементарной социальной справедливости в Китае КПК также вынуждена искусственно методами бихевиористской социальной инженерии конструировать гуманные солидарные межличностные и общественные отношения, главным образом программой "системы общественного доверия", на которую Запад клевещет, что это якобы "тоталитарная система манипуляции поведения", извращенно назвав её "social credit system - система социального кредита", хотя в ней и не пахнет несправедливым паразитическим буржуйским ростовщическим кредитованием.

Если статья мистера Эрета начата совершенно справедливым сравнением Чжао Цзыяна с Горбачевым, то я позволю себе в завершение моего комментария сравнить Си Цзиньпина с Никитой Сергеевичем Хрущевым. Это сравнение - не только констатация сходства фактической роли Си и Хрущева в истории, но и похвала в адрес обоих, которая вызовет дикую бессильную злобу сталинистов-путиноидов и всех прочих буржуйских охмурял ;-)

Тема Китая, конечно, очень интересна и актуальна для россиян, но где-то приходится ставить точку. Вот она:

.