ИДЕОЛОГИЯ И РЕАЛЬНОСТЬ СОЦИАЛИЗМА И КАПИТАЛИЗМА

Я начал писать этот текст как комментарий к переводу отрывка из книги Рапопорта "Операционная философия" о индивидуализме и коммунизме, смотри здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2025/10/anatol-rapoport-on-individualism-and.html .

Но эта тема куда важнее, чем писанина Рапопорта. Поэтому, чтобы не получилось ситуации, когда хвост виляет собакой, я выкладываю этот текст отдельно.

Этот отрывок книги американского философа Рапопорта любопытен как иллюстрация мышления западных "левых". Это шорное мышление, которое у Рапопорта обнаруживает недостаток знаний и отсутствие интереса к марксистской политэкономии, без которой любые рассуждения о "социальной философии" капитализма и социализма лишены научной основы. Такое же отсутствие знаний и интереса он проявляет и в отношении созданной его старшим современником и тоже американцем - проф. Б.Ф. Скиннером - научной теории радикального бихевиоризма и технологии оперантной социальной инженерии, без которой любые попытки объяснения социальных процессов смехотворно неадекватны.

Этот Рапопорт, если судить по его биографии в англоязычной "Википедии", до 2-й мировой войны был членом коммунистической партии США (кучки сталинских прихлебателей, организованной в пику 4-му Интернационалу, организованному Троцким). Но вся писанина Рапопорта бесспорно антикоммунистическая, особенно в том, что он ставит знак равенства между социализмом и кровавой варварской тиранией восточного деспота Джугашвили-сталина. Ставить знак равенства между социализмом и сталинщиной - любимейшее занятие всех антикоммунистов, как в прошлом, так и в настоящем, как на Западе, так и в России. Сталинщина была драгоценнейшим подарком буржуйской антикоммунистической сволочи, так как давала ей основания непрерывно далдонить: "Гляньте, вот вам социализм во всей его неприглядности; ни на что лучшее и не надейтесь!"

Соответственно, либерастское "объяснение" Рапопортом исторического процесса чувствами страха и свободы идеалистично, потому что игнорирует как классовые противоречия (марксизм), так и (бихевиористскую) суть страха как блокировки конкретных актов поведения отрицательным оперантным подкреплением, а чувства свободы - как стимулирование актов поведения положительным оперантным подкреплением со стороны господствующих в обществе сил.

Напомню, что эта книга была опубликована в 1953 году - году смерти сталина, но заметьте, как деликатно и щадяще Рапопорт формулирует критику сталинщины. А ведь молодое поколение должно знать, что последние годы сталинщины были крайне постыдны. Примитивный подонок сталин не только расставлял по всему СССР десятки громадных статуй себя любимого, но и уничтожил или вынудил к бегству на Запад всех уцелевших от фашистской резни коммунистов в Восточной Европе, которые хоть в чём-то отказывались холуйствовать перед маразмом общеобязательной "генеральной линии". Этот примитивный людоед судил о других людях по самому себе, ему везде мерещились "заговоры" и "измены". Но маразм сталина не ограничивался вопросами политики, в которой югославские коммунисты были объявлены "предателями", а глава СКЮ Иосип Броз Тито был объявлен "отбросом".

Скандальнее всего было то, что "гениальный вождь и учитель всех народов" (т.е. невежественный варвар Джугашвили-сталин) объявил "антинаучными буржуазными учениями" теорию относительности, кибернетику и генетику, что нанесло громадный вред развитию науки и техники в СССР. Но вреднее всего оказалось то, что семинарист-недоучка сталин покровительствовал самой примитивной и смехотворной, причём идеалистической интерпретации марксизма, поощряя пустую гегельянскую схоластику истмата-диамата и полностью запретив какое-либо дальнейшее развитие марксистской политэкономии и теории и практики революционной классовой борьбы.

Поэтому совершенно правильно следующее высказывание Рапопорта: "Социальные философии обеих стран (США и СССР) основаны на этике активизма: их цели были чётко изложены в высокопарных декларациях и ​​священных книгах." Это значит, что и конституция США, и "Билль о правах" США, и весь советский марксизм-ленининизм - не более чем идеологическое "священное писание", предписывающее то, что должно быть, однако вовсе не существует в действительности. Рапопорт это чуял, но из-за идеалистической сути своего мировоззрения не мог объяснить причину этого. А объяснить суть советской системы 1) очень даже надо и 2) очень легко с позиций бихевиористского социализма.

Прежде всего заметим, что строить новое общество на идеологии и пропаганде - это значит строить его на песке. Люди будут послушно (и даже кое-кто искренне веруя) повторять лозунги, но их реальное повседневное поведение, то есть прежняя суть общественных и межличностных отношений останется без изменений, точно так же, как и у святош, на словах "любящих ближних", а реально живущих по принципу "человек человеку - волк". Так обстояло дело не только в СССР, но и во всём "социалистическом лагере". Это я видел собственными глазами в ГДР, в Чехословакии, в Венгрии и (уже в 2000-м году) на Кубе.

Причина этого в том, что проповедь коммунистической идеологии не действовала на существовавшую во всем обществе буржуйскую систему оперантного обусловливания поведения. Пропаганда лишь маскировала её, плодя ханжество и лицемерие. Тот, кто ещё пожил в СССР, должен помнить этот печальный факт.

Уничтожив по-марксистски частную собственность на средства производства (что было совершенно правильно), советская система все 70 лет своего существования сидела между двух стульев - социализма и капитализма, потому что не осуществила культурную революцию - радикальное преобразование системы оперантных взаимозависимостей общественного и межличностного поведения из индивидуалистических в коллективистские. Такое преобразование можно сделать лишь научными бихевиористскими методами оперантной социальной инженерии, но никак не идеологией, пропагандой и агитацией.

Поэтому вовсе не удивительно, что такое сидение между двух стульев должно было в конце концов закончиться. К несчастью, это произошло в реакционном направлении реставрации капитализма. При этом традиция идеологической схоластики (скорее самодержавно-царская, чем сталинская) была продолжена предателями дела социализма - горбачёвым и ельциным, объявившими официальной идеологией лживую буржуйскую идеологию "неолиберализма", т.е. тоталитарной диктатуры капитала, навязав народу ужасы катастройки и прихватизации; этой же линии (с добавкой реанимации диктатуры в стиле сталина) продолжает следовать Иудушка КаПутин, блюдя "свободу рыночка" даже в условиях опаснейшей войны, развязанной Западом с целью порабощения России.

Ну а на "золотом" Западе ситуация ещё более мрачная и мерзкая. Во-первых, глобальный капитализм уткнулся в предел своего развития, поставленный падением нормы прибыли. Об этом я уже много раз писал и не буду здесь повторяться. Во-вторых, и что ещё гаже - это полное отсутствие суверенитета западных стран. "Демократия" на Западе - лишь фиговый листок, прикрывающий "закулису" - реальную тоталитарную диктатуру олигархии мультимиллиардеров, для которых "евросоюз", НАТО, ВТО и т.д. и т.п. - кукольный театр, в котором кривляются ничтожные марионетки - Гутьерес, фон-дер-Ляйен, Каллас, Макрон, Мерц, Стармер и т.п. продажные политиканы. Капитализм стал глобальной организованной преступностью, ликвидировавшей суверенность государств. Именно поэтому Швеция и Финляндия, как солдаты по приказу, вступили в НАТО вопреки нейтральности, зафиксированной в их конституциях.

Это значит, что реально политическая система на Западе, включая США, Австралию, Канаду, Новую Зеландию и, конечно, расистское колониальное государство Израиль - это закулисный неофеодальный фашизм. Но что это такое - господствующая глобалистская закулиса? Это в первую очередь сатанинское банкирское семейство Ротшильдов, которому замаскированно, через различные фонды и корпорации, принадлежит большая часть активов капиталистической экономики мира, включая отчасти Россию и Китай. А Израиль - это полностью частная собственность Ротшильдов, поэтому он и ведёт в их интересах объективно самоубийственную, совершенно безумную сатанинскую политику агрессии и геноцида коренного населения Ближнего Востока.

Политиканство "евросоюза", особенно Англии, Франции и Германии - жалкие холуи семейства Ротшильдов. Не случайно страны, выгнавшие ротшильдовский "фонд Сороса-Шороша" - Венгрия и Словакия - ведут более или менее суверенную политику. В США помимо скупленного Ротшильдами политиканства ("демократов" & Co), очевидно, есть группа капиталистов, использующих как марионеток Трампа и его окружение, пытающихся перечить Ротшильдам, но поддерживающих Израиль - союзника в деле захвата всей нефти и всего природного газа Ближнего Востока. О мере зависимости Китая от Ротшильдов не могу ничего сказать, так как политика КПК (Председателя Щи) хранится в тайне от посторонних. В России со времен предателя горбачева сохранилось множество марионеток Ротшильдов как среди прихватизаторов-олигархов, так и среди политиканов. А Путин охотно и много якшался с Киссинджером и Швабом - глобалистскими марионетками Ротшильдов, причём той же национальности, что и Ротшильды.

Если бросить критический взгляд на западное политиканство, то становится очевидно, что это - мафия коррупционеров, лжецов, неучей, пидоров и педофилов. Это неизбежно, потому что они ничего не решают, ничем не управляют, а лишь по-попугайски повторяют приказы миллиардерской глобалистской закулисы. Достойные и мыслящие люди, на которых закулиса не имеет компры, не наделали бы всех тех гнусностей, которые натворило западное политиканство за последние 40 лет. Но меня несравненно больше этого беспокоит то, что так называемые "лидеры мультиполярности" все эти годы называли эту шайку подонков "наши западные партеры" Так называемые "патриоты", т.е. сталинисты и царебожники, называют прозападную сволочь "демшизой" и "либерастами", но эта сволочь (олигархи, политиканы-путиноиды и бюрократы-коррупционеры) - тоже мафия, которая ни демократией, ни либерализмом и не пахла с момента фашистского переворота подонка ельцина в 1993 году.

Самое страшное для России - это то, что власть по-прежнему принадлежит всё той же, что и при ельцине, буржуйско-чиновной мрази. Она закономерно прозападная, ведь её классовая суть та же, что и у господствующего класса на Западе - мафии глобалистов (миллиардеров-сионистов) и их политиканского лакейства - тоже мафии! "Расейские" буржуи вывозят валютные доходы на Запад, используют налёты бандерофашистских беспилотников на нефтепромышленность, чтобы раздувать цены на топливо для населения, и т.д. и т.п. Их интересы - максимум спекулянтских доходов, а на интересы страны и народа им на.рать. Только полная национализация банков, крупной промышленности и внешней и оптовой торговли даст России не только силы для борьбы против сатанинской гадины западного империализма, но и даст позитивный стимул развитию всей экономики, удушаемой ростовщичеством и спекулянтством господствующей путиноидной мафии.

Самые активные явные агенты Запада в России - Абрамович, Греф, Дмитриев и Наебулина, оказывающие губительное для страны и народа влияние на политику всего режима Путина. Поэтому, хотя Путин и ничтожество, он может ещё много нагадить России - будь то по трусости, алчности или глупости. Пока Путин у власти, ничего хорошего ожидать нельзя. Ему ни в чём нельзя доверять. Во-первых, Путин - это ставленник не только предателя ельцина и олигарха Березовского, но и ЦРУшника Билла Клинтона. Во-вторых, Путин - это воистину "национальный лодырь". Он уже много раз показал на деле свою склонность к гнилым, проигрышным компромиссам ради временного умиротворения сатанинской бестии западного империализма, вместо того, чтобы защищать интересы страны и народа, добиваясь справедливого и жесткого решения проблем, которые создаёт Запад.

У меня такое впечатление, что режим Иудушки КаПутина такой же гнилой и антинародный, как и режим царишки Николашки 2-го Кровавого. Конечно, история повторяется не на один и тот же манер, а с вариациями. Царское самодержавие не извлекло уроков из поражения в Японской войне и Революции 1905 года и погубило себя участием в Империалистической 1-й Мировой войне. Как мне кажется издалека, а потому неотчётливо, режим Путина идёт тем же путём.

Поэтому война на Украине будет продолжаться по сценарию, диктуемому алчностью Ротшильдов и выгодному для буржуев Запада и России, с дальнейшими тысячами жертв среди народа, который был в СССР единым целым. Военные должны перестать пресмыкаться перед путиноидной мафией, отстранить её от власти и задействовать альтернативное, выигрышное решение, которое быстро закончит войну на Украине. Например, необходимым с самого начала уничтожением всех мостов через Днепр и туннелей и мостов на западной Украине. В случае эскалации агрессии Запада - провести внезапное полное уничтожение господствующего на Западе семейства Ротшильдов "Орешниками", что приведёт в замешательство и растерянность всех потерявших своих хозяев марионеточных политиканов на Западе и на Украине, а затем неизбежно приведёт к распаду закулисной глобальной империи Ротшильдов - НАТО, "евросоюза", ВТО и т.д. и т.п.

Короче говоря, причина всех страданий человечества - безнаказанность преступлений мафии миллиардеров-глобалистов. Конечно, любое более или менее полное решение жутких проблем, созданных проклятыми предателями и выродками горбачёвым и ельциным почти 40 лет назад, возможно лишь при помощи возрождения социализма и интернационализма для как можно большего количества народов мира, в первую очередь - в Европе.

.

БЕТТЕЛЬХЕЙМ - БОЛЬШОЙ СКАЧОК НАЗАД - КОНЕЦ

Шарль Беттельхейм:

"Новое руководство Коммунистической партии Китая уже осуждено приговором истории. В конечном итоге, как показывает вся история ревизионизма, оно может идти только от поражения к поражению. Поэтому оно будет вынуждено все больше обнаруживать свое истинное лицо, которое станет очевидным для тех, кто сегодня еще не может или не хочет видеть этого. Фактически, это руководство сидит на вулкане. Даже если оно верит своим собственным обещаниям, их можно опровергнуть фактами. Конечно, несколько лет может идти рост производства, особенно в тех отраслях промышленности, которым отдается приоритет, но в конце концов противоречия между промышленностью и сельским хозяйством, городом и деревней, умственным и физическим трудом, накоплением и потреблением обострятся, ибо дорога, по которой нынешнее партийное руководство ведет Китай - это путь капитализма.*

Может быть, большинство китайцев считает, что партия все еще ведет их по социалистическому пути и что данные обещания будут выполнены. Это обстоятельство, наряду с ошибками «банды четырех» и усталостью от принятых ею принудительных мер, объясняет, почему определенная часть масс встретила появление нынешнего руководства с облегчением, а в некоторых случаях даже с относительным энтузиазмом.

Однако все изменится, когда лживость данных обещаний станет очевидной. И тогда народ Китая, который вел долгую и победоносную борьбу за социализм, был свидетелем "культурной революции", увидевшим на деле положительные политические и экономические результаты этой революции и научившимся бросать вызов правящей власти, - этот народ, столь богатый опытом, возобновит свой марш вперед.

Мы не можем предвидеть, когда и как это произойдет. До этого может произойти много зигзагов, в том числе и новые расколы в партийном руководстве, где, по-видимому, нарастает конфликт между классической ревизионистской линией Дэн Сяопина и линией Хуа Гофэна, который, по-видимому, хочет сохранить внешнюю видимость некоторых элементов культурной революции. Но эти колебания могут быть только вторичными. Решение примет китайский народ, и с ним вместе - здоровые элементы Коммунистической партии Китая.

В ситуации, которая существует сегодня, друзья Китая за границей более чем когда-либо обязаны поддерживать китайский народ. Не вмешиваясь в дела Китая, они должны прежде всего избегать любых действий, которые могли бы укрепить авторитет лидеров, толкающих Китай на путь, ведущий к катастрофе. Кроме того, перед лицом разочарования тех в остальном мире, кто видят, что "культурная революция" отвергнута, но не всегда понимают, почему, и которые могут отчаяться в социализме, друзья Китая должны стараться объяснить, как и почему в данный момент восторжествовала ревизионистская линия. Это объяснение тем более необходимо, потому что оно может послужить раскрытию корней ошибок, допущенных сторонниками линии Мао Цзэдуна, ошибок, приведших к их поражению. Это знание важно для всех, кто хочет бороться за социализм, чтобы ограничить опасность повторения тех же самых ошибок в их собственной стране или где-либо еще.

Эта задача объяснения длинна и сложна. Я попытался начать его в последних разделах, но прекрасно понимаю, что это в лучшем случае лишь первый шаг в долгом процессе размышлений, в котором должны принять участие многие, чтобы он был успешным. Во всяком случае, я благодарю вас, дорогой Нил Бертон, за то, что своим письмом вы побудили меня на ответ и, тем самым, на изложение в письменном виде моего вклада в это объяснение, которое я предложил вашему вниманию."

(КОНЕЦ!!!)

---

* Обвинение Беттельхеймом китайского руководства, которому пришлось вытаскивать экономику Китая из разрухи и хаоса, созданных "культурной революцией", в ревизионизме и капитализме, заслуживает только насмешки. Ведь сам Беттельхейм был сыном венского еврея, бывшего представителем швейцарского банка во Франции, откуда ему пришлось бежать - сперва в Швейцарию, а затем в Египет, где он и покончил жизнь самоубийством. Вероятно, Беттельхейм именно от него унаследовал склонность дурачить людей. Меня в подобных ему "гениях" больше всего раздражает отсутствие интеллектуальной честности, выражающееся в беспринципной изворотливости, стремлении всеми правдами и неправдами, софистикой и краснобайством пустить пыль в глаза и создать видимость своей "правоты". А реально сам Беттельхейм своим отрицанием необходимости экономически прогрессивной индустриализации и проповедью мелкого, в сущности частного кустарного производства был ревизионистом. Ведь его "неомарксизм" - это по сути мелкобуржуазное, чисто гегельянское (с начётнической брехнёй о "противоречиях") извращение политэкономии Маркса.

История вынесла обвинительный приговор и сталинистскому маоизму, и мелкобуржуазному "неомарксизму", который отрицал необходимость индустриализации стран, освободившихся после 2-й мировой войны от колониального ига, которые так и остались недоразвитыми, и тем самым стали лёгкими жертвами хищного ростовщичества западных банков и МВФ, орудующих в партнерстве с туземными коррупционными мелкобуржуазными режимами:

Беттельхейм напророчил Китаю одни беды, ужасы и катастрофы за отказ от маоистских выкрутасов "обострения классовой борьбы". А в действительности, как мы все видим теперь воочию, "ревизионистское" руководство Китая своей гибкой, но в целом прогрессивной экономической политикой за прошедшие сорок лет несомненно добилось громадных успехов, начав практически с нуля. (Примечание behaviorist-socialist)

.

БЕТТЕЛЬХЕЙМ - БОЛЬШОЙ СКАЧОК НАЗАД - 2

 Шарль Беттельхейм:

"Кампании соревнования

Я хочу прежде всего подчеркнуть, что советский опыт 1930-х годов и опыт Китая периода, предшествовавшего "Культурной революции", показали, что как только соревнование перестает быть результатом подлинного движения масс и становится «кампанией», организованной сверху, оно перестает быть в какой-либо мере «социалистическим». Оно становится средством давления кадров и инженеров на рабочих с целью повышения интенсивности и производительности труда. Такая кампания еще больше лишает рабочих всякого влияния на условия своего труда и, таким образом, экспроприирует и эксплуатирует их еще больше, чем раньше. Во время "Культурной революции" кампании такого рода не проводились, но это не мешало развитию различных форм соревнования в отдельных мастерских, фабриках, шахтах и т. д.

По-видимому, в марте 1977 года в Китае начались «кампании соревнования». Это произошло после всекитайской конференции по железным дорогам, когда было объявлено, что: «Опыт наведения большого порядка и быстрого улучшения работы на железных дорогах действителен и для всех других ведомств и фронтов» (НКНА, 12 марта 1977 г.). Газета Жэньмин Жибао от 10 марта также призвала к кампаниям соревнования. 22 марта в этой газете разъяснялось, что кампании по соревнованию служат для установления «большого порядка» и получения «быстрых результатов», максимально быстрого повышения производительности и выпуска продукции благодаря росту трудовой дисциплины.

Характер этих кампаний как централизованных и организованных сверху движений ясно виден в сообщении NCNA от 7 января 1978 г., в котором говорится, что в целях «ускоренного увеличения добычи угля Министерство угольной промышленности... недавно организовало движение соревнования на 125 шахтах страны, которое продлится сто дней, начиная с 1 января».

В этом сообщении объясняется, что министерство требует, чтобы шахты, участвующие в кампании, «делали все возможное для мобилизации масс и создания сильной командной структуры как меры, направленной на выполнение ими в течение ста последовательных дней заданий по добыче угля, в отношении количества, качества, потребления, себестоимости и других производственных норм». Шахтам предлагается побить рекорд за все соответствующие периоды.

Нельзя сказать ещё яснее, что эта «кампания соревнования» должна подчинить рабочих «командной структуре» и заставить их не только выполнять нормы (установленные властями), но и побить производственные «рекорды». Подобные кампании не имеют ничего общего с настоящим социалистическим соревнованием. Они укладываются, кроме того, в рамки политической линии, которая «восстанавливает главенствующую роль» экономики, производства и прибыли. По отношению к принципам периода "Культурной революции" это представляет собой поворот на 180 градусов. На уровне формулировок лучше всего этот поворот выражает фраза, употребленная в передаче Радио Пекин: «Политика должна служить экономике» (27 ноября 1977 г.).

Прибыль, аккумуляция и концентрация управленческих сил на предприятиях

Что означает подобная формулировка, стало ясно из ряда документов и выступлений, появившихся с конца 1976 года; все они подчеркивали роль прибыли. Так например, выпуск журнала Хун Ци № 8 от 1977 г. подчеркивает прежде всего идею о том, что предприятия должны увеличивать свою прибыль и аккумулировать больше средств для государства. Там даже говорится: «Спрашивать, надо ли управлять фабрикой для прибыли или для революции, - это странный вопрос». Как будто это не может быть реальным источником противоречий и как будто не нужно определять главный аспект этого противоречия!

Далее в этой статье в «Хун Ци» говорится: «Чем больше прибыли социалистическое предприятие получает таким образом [т.е. за счет увеличения производства, строгой экономии, повышения производительности труда и снижения издержек], тем больше богатства оно создает для социализма»." Таким образом, предполагается, что использование аккумулированных средств автоматически полезно для социализма. И, главное, даже не предполагается того, что в борьбе за увеличение прибыли (при которой уже практически не упоминаются рабочая инициатива, роль рабочего самоуправления и новаторство масс) ведущая роль рабочего класса может в конце концов быть отвергнута.

Но когда эта ведущая исчезает, то доктрина о том, что «получение большей прибыли означает создание большего богатства для социализма», теряет смысл и, более того, становится тем же тезисом, который годами повторяли советские ревизионисты.

"Ревизионисты"

Редакционная статья «Жэньминь жибао» от 27 августа 1977 г. делает попытку «избавиться» от этой проблемы, не говоря об этом прямо. Это она делает запутанным образом - но как она могла бы поступить иначе? В ней говорится о социалистической «сущности» китайских предприятий и о прибылях, которые они получают, например: «На социалистических предприятиях лежит славная ответственность упорно трудиться для увеличения аккумуляции средств для государства и получения большей прибыли. В социалистических условиях прибыль предприятия по существу отлична от капиталистической прибыли. Прибыль социалистического предприятия является проявлением сознательных усилий рабочих по созданию материальных благ, получению средств для потребления, аккумуляции капитала для строительства социализма. Это полностью отличается от капиталистической эксплуатации рабочих ради прибавочной стоимости... Улучшение управления предприятиями и увеличение их прибылей, с одной стороны, и [ревизионистская] идея поставить выше всего прибыль, с другой, являются двумя совершенно разные понятиями».

Такого рода высказывание совершенно равносильно тому, что говорят советские экономисты, когда они тоже говорят о «социалистической прибыли» и «социалистической заработной плате»; но недостаточно прилепить прилагательное «социалистический» к экономической категории, чтобы определить социальную природу реальности, к которой оно относится. Она зависит от социальных условий, в которых протекает процесс производства. Многочисленные документы периода «Культурной революции» обсуждали этот вопрос (хотя и не всегда очень ясно) и указывали, что нельзя отождествлять государственную собственность на предприятия с их социалистическим характером - данные предприятия не имеют никакой социалистической «сущности», не зависящей от производственных отношений, господствующих в них форм разделения труда и управления.

Изучение идей председателя Мао

Однако сегодня официальная идеология стремится отрицать именно то, что подчеркивалось во время "Культурной революции". Она занимается прославлением прибыли, чтобы призвать рабочих к «усердной работе», к дисциплине и «повиновению приказам и правилам», то есть к сокращению сферы политического влияния со стороны рабочих. Так, в редакционной статье «Жэньминь жибао» от 9 ноября 1977 г. говорится о «убытках политического характера», понесенных предприятиями, которые надо, дескать, «свести к минимуму».

Это полностью соответствует линии изъятия технической инициативы и управления у рабочих, ревкомов и групп рабочего управления (а также у различных организаций «три-в-одном», о которых уже почти ничего не говорится), чтобы сосредоточить эти полномочия в руках «двух главных руководителей» на каждом предприятии. Ясно, что такова нынешняя линия, как это видно, например, по выступлению Юй Цзю-ли в Тачине и передаче Радио Пекин от 18 октября 1977 г., где речь шла о принципе, согласно которому «Два главных руководителя предприятия должны лично заниматься вопросами аккумуляции и прибыли».

Какие бы фразы ни вставлялись, чтобы напомнить в ритуальной манере, что в управлении предприятиями «классовая борьба должна по-прежнему быть нашей осью», ясно, что прибыль должна быть теперь в центре внимания.

Это имеет ряд последствий. С одной стороны, упор на прибыль используется для укрепления иерархической власти, ужесточения правил, устранения участия рабочих в делах управления. С другой стороны, та настойчивость, с которой говорят о том, что предприятия должны приносить прибыль, сопровождается идеологическим поворотом. Теперь практически не упоминается различие между «прибылью предприятия» (имеется в виду финансовая прибыль, местное проявление валоризации капитала) и «общественной прибылью», значение которой подчеркивалось в конце 60-х и начале 1970-х годов. Следовательно, впредь предприятия, не приносящие (финансовой) прибыли, больше не могут выделяться в качестве «предприятий тачинского типа», а значит, не могут больше ставиться в пример[6].

Роль, приписываемая прибыли, очевидно связана и с тем типом индустриализации, который должен доминировать во имя «модернизации» промышленности. (Я еще вернусь к этому вопросу.) Во всяком случае, и исторический опыт, и теория одинаково учат нас, что такое акцентирование прибыли предприятия может лишь усугубить неравенство между районами и затормозить развитие местной промышленности мелких и средних предприятий. Тем не менее, именно эта упомянутая последней форма развития была характерна для способа индустриализации в Китае (особенно после 1958 г.) и позволила достичь замечательных успехов.

Не надо ни учиться, ни работать; изучайте идеи Мао!

Я, конечно, не из тех, кто думает, что линия, доминирующая ныне в этой области, обусловлена в основном «ошибками». Точнее, если даже и можно говорить об «ошибках», то надо видеть, что они являются результатом классовой точки зрения, тенденции к консолидации капиталистических отношений, капиталистических форм разделения труда, организации производства и управления, а потому и тенденции ставить на первый план роль кадров, инженеров и интеллигенции.

Борьба с «уравниловкой» в сфере заработной платы

Мы видим ту же классовую линию и в том, что говорится и делается в области заработной платы. Здесь преобладающей стороной нынешней линии является борьба против так называемого уравниловки и за дифференциацию в оплате труда.

Так, статья в «Гуанминь Жибао» за ноябрь 1977 г. доходит до того, что утверждает, что «уравниловка по-прежнему является самой большой проблемой в Китае» — таково фактическое название статьи. Такое утверждение идет вразрез с тем, что Мао Цзэдун сказал в феврале 1975 г.: «До Освобождения это было более или менее похоже на капитализм. Даже сейчас мы практикуем восьмиступенчатую систему оплаты труда, распределение каждому в соответствии с выполненной работой и обменом посредством денег, и все это вряд ли отличается от старого общества».

Одна из причин, по которой сейчас делается упор на борьбе с «уравниловкой», заключается в том, что вновь поставлен вопрос о «материальных стимулах»; и хотя пока это делается с известной осторожностью, рабочий класс Китая знает, что означает эта линия. На практике это в ряде случаев принимает форму возврата к сдельной оплате труда (тогда как во время "Культурной революции" сдельная оплата труда была заменена повременной оплатой), а в других, более редких случаях, в форме более или менее щедрых премиальных выплат. Все это делается во имя ускорения роста производительных сил и повышения производительности труда, т. е. во имя аргументов экономии и производительности.

В этом отношении особенно показательна одна статья — статья Чао Лугуаня (NCNA, 22 ноября 1977 г.), которая, исходя из принципа «Каждому по его труду», стремится (всё ещё с большой осторожностью) агитировать за поштучную оплату труда (Чао, конечно, не упоминает о замечании Маркса, что «поштучная оплата есть форма оплаты труда, наиболее свойственная капиталистическому способу производства»[7]) и за «использование необходимых материальных вознаграждений в форме дополнения».

Эта статья и многие подобные ей, появившиеся после 1977 года, все больше и больше делают личную заинтересованность движущей силой борьбы за продуктивность. Эта заинтересованность подменяет роль сознания того, что работаешь для удовлетворения потребностей людей и для строительство социализма - роль, которая была выдвинута на первый план в период "Культурной революции".

Такая подмена отвечает интересам буржуазии в партии. Она может разобщить рабочий класс только путем поощрения растущего неравенства среди рабочих. Возвращаться к сдельной оплате и материальному стимулированию после многолетней практики повременной оплаты труда и после продолжительного отказа от материального стимулирования - значит сделать громадный шаг назад. Этот шаг назад выгоден руководителям предприятий и инженерам: он способствует усилению государственной буржуазии, тех, кто занимает руководящие посты в экономическом и административном аппарате и в партии. Такова классовая суть этой новой линии, к какими бы уловкам ни прибегали ее сторонники.

Новая ориентация в аграрной политике

С конца 1976 г. стала очевидной новая ориентация в сельскохозяйственных делах. В основном она снижает инициативу крестьянских масс и все больше подчиняет их высокоцентрализованному руководству, на которое трудящиеся не имеют реального влияния. Она имеет тенденцию навязывать народным коммунам рабочие нормы, которые им устанавливают извне, и способствовать технологическим изменениям, которые также главным образом инспирируются органами, расположенными очень далеко от самих производителей.

"Культурная революция" с винтовкой и цитатником изречений Мао

Классовая суть этой новой ориентации очевидна. С одной стороны, речь идет о том, чтобы способствовать развитию такого производственного процесса, который в максимально возможной степени подчиняет крестьянские массы власти местных и центральных кадров, а значит, и буржуазии нового типа. С другой стороны (но эти две стороны связаны между собой), речь идет о создании условий, позволяющих извлечь из крестьян максимальное количество прибавочного труда, чтобы они могли платить максимально возможную сумму дани для финансирования «четырех модернизаций», которые необходимы для консолидации власти государственной буржуазии.

Хотя классовое содержание новой ориентации в аграрной политике ясно, тем не менее верно, что она использует в качестве предлога некоторые реальные проблемы, важность которых ранее недооценивалась. Эти проблемы являются, прежде всего, проблемами производства: после замечательного прогресса в течение примерно десяти лет сельскохозяйственное производство, по-видимому, достигло порога, который необходимо преодолеть, чтобы удовлетворить потребности растущего населения в продовольствии.* Эти проблемы являются также проблемами укрепления существующих производственных отношений и изменения процессов труда и производства, включая технологические изменения. Это также проблемы надстройки, идеологии и политики. О том, чтобы рассмотреть их все здесь, не может быть и речи, и уж тем более не может быть и речи о том, чтобы утверждать, что их можно решить простым способом. Мы можем только рассмотреть некоторые «решения», выдвигаемые теперь, и обсудить, что они означают и какова их классовая суть.

Две формы тенденции разрушения структур коллективного производства часто упоминались с конца 1976 г., хотя ясно, что те же самые явления существовали и раньше, их упоминали в ряде настенных плакатов «Дацзы-бао», особенно в Южном Китае. Одной из таких форм является увеличение размеров индивидуальных участков и масштабов связанной с ними семейной деятельности. О наличии этих проблем упоминалось еще в декабре 1976 года, например, в передаче Радио Нанкин от 13 декабря.

Маоистские "креаклы" развешивают свои "Дацзы-бао"

Другая форма тенденции упадка коллективного труда (та самая, что по-видимому, представляет достаточную угрозу коллективному сельскохозяйственному производству, чтобы о ней часто упоминали) - это растущее вовлечение крестьянства во внесельскохозяйственную деятельность наряду с неконтролируемым движением рабочей силы. Эти явления были осуждены, например, в докладе под названием «Укрепление передовой линии сельскохозяйственного производства», который был опубликован NCNA 2 сентября 1977 года. В этом документе упоминается, что некоторые коллективные или государственные производственные ячейки набирают рабочую силу из других коммун или бригад. В нем также упоминается, что в некоторых коммунах и бригадах трудящиеся занимаются другими видами деятельности, помимо сельскохозяйственного производства, и что в этих коммунах или бригадах слишком много непроизводительных членов.

После публикации этого доклада провинциальные радиостанции сообщили, что при партийных комитетах формируются следственные группы. Одной из задач этих групп является обеспечение того, чтобы временные или контрактные рабочие, которые больше не работают в своих коммунах, вернулись в деревню.

Здесь мы, безусловно, сталкиваемся с серьезными явлениями, которые создают угрозу стабильности и тем паче росту сельскохозяйственного производства. Я не знаю ни об одном фундаментальном анализе, посвященном объяснению этих явлений и далающем выводы из них. С другой стороны, мы знаем, что с конца 1976 года были предприняты всякого рода конкретные меры, о которых я сейчас хочу кое-что сказать, потому что, как я уже упоминал ранее, мне представляются, что эти меры имеют ясную классовую суть, даже если они в какой-то степени противоречат друг другу или могут казаться противоречащими друг другу.

Первая разновидность этих мер направлена на уменьшение размера личных участков, если он превышает процент, установленный в правилах. Эти меры направлены на укрепление экономики народных коммун, необходимое для роста коллективного производства, но они могут следовать как в революционном, так и ревизионистском направлении; в нынешних условиях ревизионисты должны также полагаться на коллективное сельскохозяйственное производство, достаточное для содержания их программы «модернизации».

Другие меры, о которых сообщило Радио Пекин 20 декабря 1976 г., направлены на ограничение неких коллективных «дополнительных производственных занятий». Это, кажется, подразумевает угрозу индустриализации сельских районов, которая получила широкое развитие после «большого скачка» и «Культурной революции». А ее необходимо продолжать, особенно для того, чтобы уменьшить противоречия между городом и деревней, обеспечить социалистическое развитие производительных сил, удовлетворить насущные потребности масс.

Правда, ограничение коллективной «дополнительной производственной деятельности» может показаться продиктованным «проблемами наличия рабочей силы», но это ограничение соответствует в основном ревизионистской концепции - стремлению руководителей централизованной промышленности контролировать всё промышленное производство. Поэтому невозможно предположить, что его единственная или даже главная цель состоит в том, чтобы обеспечить большее количество рабочей силы для сельскохозяйственного производства.

Это ещё маловероятнее потому, что семейная или индивидуальная подсобная деятельность поощряется, а сельские рынки снова легитимизированы. Мне трудно оценить то, является ли это какой-то дарованной крестьянам «уступкой» (чтобы дать им возможность увеличить свои доходы), или же цель этого - получение некоторых дополнительных продуктов, которые в настоящее время, кажется, невозможно получить любым другим путем. Во всяком случае, линия на поощрение семейного и индивидуального подсобного производства очень ясна. Это было подтверждено всекитайской конференцией, состоявшейся осенью 1977 г., на которой было объявлено, что надо разрешить широкий размах этой производственной деятельности, которая, как было сказано, представляет собой «необходимое дополнение к социалистической экономике». Было добавлено, что это не следует критиковать как представляющее собой «форму капитализма», поскольку такая критика была бы характерна для «ревизионистской линии» (NCNA, 13 октября 1977 г.)

"ревизионист"

Еще более важным, по моему мнению, является способ, которым нынешняя политическая линия пытается решить проблемы, созданные «нехваткой рабочей силы», от которой страдает китайское сельское хозяйство. Доминирующим аспектом этой линии является использование авторитарных мер, налагаемых на крестьян сверху. Делается это под лозунгом «рационального использования сельской рабочей силы». Так, 23 ноября 1976 г. Радио Хайкоу (Хайнань) заявило о необходимости «учиться организовывать рабочую силу» и призвало к тому, чтобы производственный коллектив подчинил «единому командованию бригады и коммуны». Говорилось также, что рабочую силу нужно посылать туда, где можно наиболее эффективно увеличить производство и где можно получить наилучшие результаты.

Я не сомневаюсь, что преследуемая «экономическая цель» желательна. Но я очень сильно сомневаюсь в том, что пропагандируемые методы являются «социалистическими» и «эффективными». Фактически предлагаемые меры ведут к тому, что крестьян третируют как рабочую силу, которую единое командование посылает туда, где, по его мнению, её использование будет наиболее полезным. Это капиталистический, а не социалистический способ организации труда, это - форма организации, которой крестьяне не могут не сопротивляться. Этим способом давным-давно были «организованы» колхозы в СССР, и всем известен результат этого!

Мы также знаем о неудачах в результате попыток рассматривать борьбу за увеличение сельскохозяйственного производства как множество «сражений», которыми должны более или менее централизованно руководить «генеральные штабы». Тем не менее ряд недавних выступлений показывает, что нынешнее руководство Коммунистической партии Китая благосклонно относится к таким псевдовоенным мерам. Принятие мер такого рода означает отсутствие доверия к крестьянам.

Это недоверие не может не усиливаться от того, как крестьяне неизбежно и правильно реагируют на меры, направленные на превращение их в рабочую силу, понуждаемую «маневрировать» по приказам «единого командования». Как будто бы сами китайские крестьяне не знают сами, как вести хозяйство и как организовать его так, чтобы увеличить производство!

Эта тенденция организовывать работу крестьян сверху и авторитарными методами влечет за собой неизбежные последствия. Новое руководство готовится противодействовать этим последствиям рядом мер, объявленных в докладе, опубликованном NCNA 2 сентября 1977 г. Что касается ближайшего будущего, то эти меры состоят в ужесточении трудовой дисциплины, установлении системы трудовых нормативов, а также установление ставок платежей, связанных с этими нормативами. В докладе прямо говорится о необходимости укрепления трудовой дисциплины, учета явки на работу, усиления системы ответственности, улучшения организации труда, установления «простых» форм оплаты (по выполненной работе), организации соревнования и проведении регулярных оценок работы отдельных лиц и производственных подразделений.

Летом 1977 года некоторые районы уже пошли по этой дороге. 16 июня 1977 г. «Радио Ланьчжоу» привело пример района Хошуй провинции Ганьсу, где была введена «хорошая система учета явки на работу» и применялась система трудовых норм в сочетании с системой инспекций. Это означает полный разворот линии, проводившейся со времен "Культурной революции", когда заданные нормы были исключениями и преобладала система самооценки.*

Советский опыт целиком показал, что такие системы нормирования труда и проверки труда крестьян дают лишь посредственные или даже смехотворные результаты.*

---

* Я сперва хотел перевести на русский эту статью целиком, критикуя пункт за пунктом, но после внимательного прочтения понял, что вся это галиматья настолько несерьёзна, что не заслуживает критического обсуждения. Думаю, что уже эти две выкладки дают правильное представление о шизе и Беттельгейма, и остальных западных маоистов, восхищавшихся "культурной революцией". Именно западные маоисты, науськанные и организованные ЦРУ США, устроили в мае 1967 года в Париже бузу "цветной революции" против президента Шарля де Голля - того самого, который помимо многих других разумных дел вывел Францию из НАТО и выгнал штаб-квартиру НАТО из Парижа.

Маоисты были совершенно безбашенной публикой. Они были как будто бы слепы к тому, что реально происходило тогда в Китае: всех китайцев поголовно вместо работы ежедневно собирали митинговать несколько часов кряду - и на заводах, и в колхозах ("народных коммунах"). И горе было тем, кто не ходил на митинги или ходил, но отмалчивался, а не орал во весь голос. Их записывали в "буржуазные ревизионисты" и третировали нещаднейшим образом. В результате этого митингования и обязательного ежедневного "изучения гениальных идей председателя Мао" производство рухнуло и начался массовый голод. Сколько народу в Китае перемерло от "культурреволюционного" голода - одному богу известно, но счёт шел на миллионы.

Однако игнорирование этой реальности - это ещё не самое страшное у Беттельгейма. Ещё страшнее его демагогия, отрицающая необходимость для общества, хоть как-то стремящегося к социализму, устанавливать и санкционировать нормы поведения (с соответствующим положительным подкреплением), стабилизирующие и укрепляющие общество в целом, а также активно пресекать (негативным подкреплением, т.е. немедленным наказанием) преступное, паразитическое и вообще антиобщественное поведение.

Левацкий анархизм Беттельгейма (отрицание планирования производства, норм выработки продукции и контроля и учёта результатов трудовой деятельности), его восхваление "самооценки" результатов - вот это-то как раз и есть (мелко)буржуазная идеология "свободы личности", то есть отрицания социальных взаимозависимостей между людьми. Другой пример такого буржуазного "решения проблем социализма" - это либерастская политика подонков горбачёва ("катастройка") и ельцина ("прихватизация"), которая разодрала на клочья и разорила СССР.

Меня тошнит от такой примитивной, нелепой демагогии, которой совершенно чужды не только научное (бихевиористское) понимание оперантной обусловленности поведения, но и житейский здравый смысл - ведь "самооценка" результатов "труда" представляет собой не что иное, как требование безусловного положительного подкрепления бездельничанья. Интересно, что и "культурная революция" Мао в Китае, и либерастские "реформы" горбачева и ельцина в России были пустейшей демагогией, результатом которой в Китае стал массовый голод, а в России - людоедская "шоковая терапия".

Поэтому я ещё переведу и выложу самую концовочку этой статьи, но основную массу (примерно в три раза больше уже переведенной и выложенной на этом блоге) бредятины Беттельгейма оставлю без перевода. На это мне жалко времени и сил, которые можно и нужно использовать намного полезнее. (примечание behaviorist-socialist)

.

БЕТТЕЛЬХЕЙМ - БОЛЬШОЙ СКАЧОК НАЗАД - 1

 

Шарль Беттельхейм:

«История всех доселе существовавших обществ - это история классовой борьбы»
- Карл Маркс и Фридрих Энгельс, Манифест Коммунистической партии

3 марта 1978 г

Дорогой Нил Бертон,

Я прочитал Ваше письмо от 1 октября 1977 года с большим интересом, и если я не ответил на него раньше, то это потому, что я не смог это сделать из-за неотложных дел. В этом также причина (наряду с пошатнувшимся здоровьем) того, почему я не согласился поехать в Китай в прошлом году.

В своем письме вы написали, что если бы я опять посетил Китай в 1977 году, то я бы не пришел к выводам, изложенным в моем заявлении об уходе с поста председателя Ассоциации франко-китайской дружбы. Я полностью не согласен. Во-первых, потому, что документы, публикуемые сейчас в Китае, отражают определенную политическую линию, и существование этой линии привело меня к сделанным выводам. Во-вторых, потому, что как до, так и после того, как я написал это заявление, я встречался со многими путешественниками, только что вернувшимися из Китая - друзьями Китая, китаеведами, бывшими студентами и иностранными преподавателями, которые работали в Китае, журналистами и т. д. - и то, что они рассказали мне о своих впечатлениях (даже когда они сами одобряют нынешнюю политическую линию), только подкрепило мои выводы. Написанное на следующих страницах учитывает, конечно, как недавно опубликованные документы, так и беседы, которые я вел с тех пор, как ушел в отставку, с вернувшимися путешественниками. Эти различные компоненты позволили мне, как мне кажется, лучше понять значение того, что произошло в Китае. Таким образом, мое письмо - это попытка чего-то большего, чем просто ответ на ваше письмо: это первая попытка систематического осмысления политических изменений, происшедших в Китае с октября 1976 года, и условий, которые проложили к ним путь.

Вместо того, чтобы снова, по пунктам, приводить аргументы моего прошлогоднего письма или отвечать по пунктам на то, что вы написали мне 1 октября 1977 года, я предпочел объяснить то, как я анализирую нынешнее положение и события, которые создали его, ибо теперь суть стала яснее, чем прежде: в особенности, стало яснее то, какая политика победила* в результате ликвидации четверки ("Банды четырёх")**, именно буржуазная политика, а не пролетарская.

На следующих страницах я попытаюсь также объяснить причины, по которым, на мой взгляд, ситуация развивалась так, а не иначе. Я думаю, что таким образом я смогу наилучшим доступным мне образом ответить на письмо, которое вы мне написали.

Банда четырёх в зените могущества (1966 год)

Одна из жертв "культурной революции" (1966 год)

Банда четырёх под  судом (1981 год)

Конец культурной революции

Первый вопрос, который необходимо рассмотреть, - это вопрос об отношениях между нынешней ситуацией и "культурной революцией". Тут мы должны сразу отметить, что руководство Коммунистической партии Китая объявило теперь о том, что "культурная революция" закончена. Это утверждение, конечно, верно. Это равносильно признанию того, что в отношениях между социальными и политическими силами произошли изменения, приведшие к крайнему ограничению активности масс и их свободы инициативы и слова, которые они должны были завоевывать "культурной революцией".

В самом деле, если оглянуться назад и проанализировать то, что произошло после 1965-1966 годов, то можно сказать, что это изменение в соотношении сил было очевидно уже в первые месяцы 1967 года (когда была создана, а потом отброшена политическая форма Шанхайской коммуны), и что после этого оно продолжалось зигзагами в том же направлении. Заявление о конце "культурной революции" стало, таким образом, кульминацией продолжавшегося несколько лет исторического процесса, процесса классовой борьбы***, требующего длительного анализа. Необходимо сделать два замечания о том, как было сделано это заявление.

Следует отметить, во-первых, что это заявление не сопровождалось каким-либо систематическим подведением итогов "культурной революции" в целом. То, что это не было сделано, означает, что новое руководство Коммунистической партии Китая не сделало различий между положительными, с точки зрения трудящихся, изменениями, произошедшими благодаря Культурной революции, и теми изменениями или действиями, которые могли иметь отрицательные последствия. Тем самым была открыта дверь для фактического вызова всему, что принесла "культурная революция". Это так, несмотря на то, что на словах "культурную революцию" хвалят и говорят, что ещё будут и другие подобные  ей революции. А без четкого анализа прошлого, причём как можно более тщательного, очень трудно наметить правильный путь в будущем.

Во-вторых, как заявление о конце "культурной революции", так и меры, принятые более года назад, и темы, излагаемые в официальных речах и в печати, представляют собой фактическое отрицание "культурной революции".

Произошел самый настоящий скачок назад. Эти два аспекта нынешней ситуации явно не случайны. Они являются результатом глубоких тенденций, результатом определенного соотношения сил между классами, а также той политической линии, которая образует часть этого соотношения сил и реагирует на него.

Я полагаю, что вы не согласны с формулировками, которые я только что изложил, поэтому я продолжу мою аргументацию. Эта аргументация, конечно, может быть только частичной; для того, чтобы это было иначе, надо было бы сделать то, чего не сделала Коммунистическая партия Китая, а именно, предпринять систематическую оценку "культурной революции" в целом, вспомнив о целях, которые были провозглашены в самом её начале, оценив соотношение между её успехами и неудачами, и проанализировав то, почему они произошли. Такую задачу могла бы решить только политическая организация, связанная с массами. Это потребовало бы также ряда документов и сведений, которыми я не располагаю и которые поездка в Китай, конечно, не позволила бы мне собрать, потому что по многим вопросам речь идет о документах и информации, о которых считают что их надо хранить в секрете.

Раз это так, то я предлагаю выявить некоторые аспекты скачка назад, совершенного в последние месяцы, а затем рассмотреть его причины. Прежде чем сделать это, однако, необходимо напомнить некоторые из провозглашенных целей "культурной революции", особенно те, которые представляли собой резкий отход от прежнего образа действий, тех целей, которые в определенные периоды были более или менее осуществлены в жизни Китая, и которые сейчас оспаривают.

Проблема массовой демократии

Когда мы изучаем «Решение из шестнадцати пунктов», принятое 8 августа 1966 года Центральным комитетом Коммунистической партии Китая, мы видим, что одной из фундаментальных целей, провозглашенных в нем, было содействие выработке политической линии, которая дала бы массам возможность свободно выражать свое мнение, не подвергаясь ограничениям взглядов меньшинства, «даже если меньшинство неправо» (пункт 6 «Решения из шестнадцати пунктов»). Активность масс должна была принять различные организационные формы и привести к образованию органов власти на фабриках, шахтах и предприятиях, в различных кварталах городов и деревнях, в государственных учреждениях, включая образовательные. Вся эта деятельность должна была вылиться «систему всеобщих выборов, подобную системе Парижской Коммуны». Избранные депутаты должны были постоянно подвергаться критике со стороны тех, кто их избрал, и могли быть заменены или отозваны массами (пункт 9). Эта цель не рассматривалась как временная, ибо подчеркивалось ее «большое историческое значение». Вспомнили также о том важном принципе (поскольку он не соблюдался в предшествующий период), что «единственный метод - это освобождение массами самих себя, и нельзя применять ни один метод, при котором что-либо делается от их имени»; массы должны воспитываться процессом движения» (пункт 4). В соответствии с этим принципом партия может играть свою роль, только неуклонно содействовуя активности масс, критикующих недостатки и ошибки её собственной работы (пункт 3).

При этом было сказано, что критика должна делаться в духе единства и с целью исправления ошибок, а не устранения тех, кто их совершил. Наконец, целью должно было быть «достижение единства более 95 процентов кадров и более 95 процентов масс» (пункт 5).

Одной из провозглашаемых целей была трансформация надстройки, в которой продолжала гнездиться буржуазная идеология, так что, в частности, необходимо было «преобразовать образование, литературу, искусство и т. д.». (пункты 1 и 10).

Упоминалась также связь между борьбой за революцию и борьбой за производство и подчеркивалось, что приоритетной должна быть революция.

Китайский Павлик Морозов: от горшка два вершка,
но уже активный участник "классовой борьбы"

Плакат - образец для подражания

Начиная с 1966 года движение развивалось, переживая приливы и отливы, которые необходимо проанализировать, если мы хотим полностью понять нынешнюю ситуацию, но, как я уже говорил, такой анализ в настоящее время не может быть проведен во всех подробностях. Это движение также имело свои идеологические и теоретические аспекты. Это привело к тому, что Мао Цзэ-дун и те, кого сегодня поносит нынешнее руководство партии, признали на практике различие между изменением юридической собственности предприятий и изменением отношений производства и распределения, так что появился ряд заявлений, которые указывали, что капиталистические предприятия могут существовать «под социалистической вывеской», что господствующая в Китае система заработной платы мало чем отличается от капиталистической, что в партии засела буржуазия и т. д.

Достаточно почитать нынешнюю китайскую прессу, чтобы увидеть, что после смерти Мао намерения "культурной революции" и теоретические разработки, которые ее сопровождали, все более и более открыто отвергаются. Предлогом для такого отказа служит так называемая критика «Банды четырёх».

Скачок назад, совершенный с конца 1976 г.

Как я уже сказал, отступление от провозглашенных целей "культурной революции" началось отнюдь не в конце 1976 года. Оно началось гораздо раньше, в связи с приливами и отливами классовой борьбы. Тем не менее, для периода, начавшегося после смерти Мао Цзэдуна и устранения «Банды четырёх», были характерны масштабность совершенного скачка назад, и открытый отказ от ряда анализов, разработанных с 1966 года. Это означает отказ от завоеваний марксизма, сделанных китайской революцией, а иными словами - отказ от самого марксизма.

Что же касается отливов, происходивших до смерти Мао, то я ограничусь напоминанием нескольких фактов. Я уже упоминал об отказе от политической формы Шанхайской коммуны, на смену которой пришли революционные комитеты, созданные после 1967 года. Но и сами эти комитеты постепенно завяли. Это увядание шло несколькими путями: принцип возможности отзыва массами членов комитетов и их периодического переизбрания соблюдался все меньше и меньше, авторитет комитетов постепенно ущемлялся авторитетом соответствующих партийных комитетов и частое смешение функций теми, кто принадлежал к обоим комитетам, имело тенденцию лишать революционные комитеты их роли демократического выражения чаяний и инициатив масс, которые они должны были представлять.

Тот же процесс увядания затронул и другие органы, появившиеся в первые годы "культурной революции". Таким образом, пролетарские группы управления, о которых я писал в статье «Культурной революции и промышленной организации Китая», уснули. Когда я вернулся в Китай осенью 1975 года, я только на одной фабрике услышал что-то об этих группах (после того, как я настоял на том, чтобы узнать, существуют ли такие группы, как я это делал на всех фабриках, которые я посетил), и то, что мне сказали, оставило у меня впечатление, что они были там только как призраки, тогда как в других местах они, очевидно, исчезли полностью.

Это увядание означало шаг назад в отношении требований двигаться к социализму, ибо они предполагают, что сами трудящиеся коллективно во все большей мере определяют условия своей жизни и труда. Этот шаг назад не произошел «самопроизвольно». Он стал результатом классовой борьбы***, возродившегося влияния буржуазии, и прежде всего буржуазии, засевшей в государственном и партийном аппарате, которая стремилась укрепить свой авторитет, «освободиться» от власти масс и, таким образом, иметь возможность распоряжаться средствами производства, формально принадлежащими государству.

Однако в 1976 г. это отступление еще можно было рассматривать как следствие кратковременного отлива, поскольку "культурная революция" все еще стояла на повестке дня, и все еще делался ряд анализов, которые выявляли (хотя и не всегда полностью) предпосылки за революционного изменения производственных отношений и классовых отношений. Сегодня ситуация совсем иная, и мы видим буржуазно-ревизионистское контрнаступление, идущее по всем фронтам: на фронте практических мероприятий и конкретных решений, а также на фронте идеологических позиций.

Революционные комитеты в производственных ячейках и укрепление единоначалия

Это контрнаступление нацелено особенно против того, что осталось от революционных комитетов на уровне производственных ячеек. Он также стремится к укреплению единоначалия и исключительной роли партийного комитета, различных форм групп «комбинации трёх в одном», ужесточению законов о труде и трудовой дисциплины.

Одним из первых явных проявлений этого контрнаступления было выступление 31 января 1977 г. первого секретаря Шаньдунского парткома Пай Цзюпина (передача Радио Цинань 1 февраля 1977 г.). Среди тем, изложенных в этой речи (и которые с тех пор вновь и вновь появлялись в бесчисленных выступлениях высших инстанций), мы находим тему о необходимости усиления роли партийных комитетов в экономической сфере, но ничего не говорится о задачах революционных комитетов. В этой речи, как и во многих других, не было сказано ни слова о свободном выражении критики рабочими. Наоборот, оратор отвергал критические замечания, направленные в партийные комитеты, и делал односторонний упор на послушании. Если он заявлял, что «мы должны опираться на рабочий класс», то это было не из-за инициативности этого класса, а потому, что «он строжайше соблюдает дисциплину и подчиняется приказам».

Как я уже сказал, эти идеи сейчас выдвигаются все чаще и чаще. Так, 6 апреля 1977 г. Радио Пекин заявило: «В социалистическом предприятии отношения между партией и другими организациями такие же, как между наставником и его учениками». Здесь тоже больше нет речи ни об инициативе масс, ни о том, чтобы учиться у масс. Единственным органом власти является партийный комитет. Рабочие должны только подчиняться руководству.

Все, что содействует инициативе масс и что осталось от их организаций, осуждается как идущее по «пути экономизма, синдикализма, анархизма и радикального индивидуализма». Управление самими лидерами трактуется как нарушение дисциплины, а «Банду четырёх» критикуют особенно за то, что она развивает идею противоречий между пролетариатом и буржуазией внутри фабрик и говорит об антагонизме между руководством и массами (New China News Agency [NCNA], 21 мая 1977 г.).

Мы видим, таким образом, возрождение учения, которое справедливо осуждал Мао Цзэ-дун, а именно учения о примате единства над противоречием, учения, характерного для идеологии советской коммунистической партии сталинского времени.

Разрабатываемая сейчас идеология имеет тенденцию ставить кадры и технических специалистов выше рабочих и подчинять последних власти правил, устанавливаемых первыми.

Фабричный "деспотизм"

То, что мы наблюдаем, является, по сути, массированным контрнаступлением, нацеленным на то, чтобы смести все, что говорилось и делалось против существования репрессивных предписаний на заводах (которые были названы «неразумными предписаниями»).

Теперь объявлено, что эти предписания (которые действительно признаны, хотя и мимоходом, как устанавливаемые производственными отношениями) «отражают объективные законы, управляющие сложными процессами современного крупного производства». Следовательно, рабочий класс должен усвоить эти правила, поскольку они отражают «объективные законы». И в подтверждение цитируют формулировку, выдвинутую Энгельсом в полемике против анархизма. В этой работе, написанной в 1873 г. и озаглавленной «Об авторитете», Энгельс писал: «Если человек благодаря своим знаниям и изобретательному гению подчинил себе силы природы, то последние мстят ему, поскольку он их употребляет, подчиняя его реальному деспотизму, независимому от всякой общественной организации. Желание уничтожить власть в крупной промышленности равносильно желанию уничтожить саму промышленность, разрушить ткацкий станок, чтобы вернуться к прялке».

Как справедливо указывает Гарри Браверман, там, где Энгельс говорит о «деспотизме, независимом от всякой социальной организации» и употребляет понятие «власть» внеисторическим образом, он позволил себе увлечься полемикой. Таким образом, он упускает из виду все, что Маркс писал о социально детерминированном характере «фабричного деспотизма». Использование этой цитаты из Энгельса показывает, что то. что происходит сейчас в Китае, является именно усилением фабричного деспотизма - во имя внеисторических «законов».

Мы видим здесь не просто «теоретическое рассуждение», а попытку оправдать усиление репрессивных мер по отношению к рабочим. Отныне во все большей мере увеличение производства, выпуска и качества товаров должны происходить в основном не благодаря развитию инициативы, организованности и сознательности рабочих, а соблюдением жесткой регламентации. Так, 14 августа 1977 г. Радио Пекин заявило: «Правила и предписания никогда нельзя отменять. Более того, с развитием производства и технологии правила и предписания должны становиться более строгими, и люди должны их точно выполнять». Комментируя последнюю фразу, оратор добавил: "Это закон природы [!]. По мере развития производства мы должны устанавливать более строгие и рациональные правила и нормы". Хорошенькая перспектива для вдохновления энтузиазма!

Критика «Банды четырёх» служит, помимо прочего, как предлог для пропаганды ужесточения правил. Уже в 1976 году Яо Вэньюань критиковал идею ужесточения правил. Он писал: «Как далеко мы зайдём в этой строгости? Должны ли мы ввести капиталистический способ производства, который учитывает даже то время, которое рабочие тратят, чтобы сходить в туалет?»

С этого момента больше не должно быть никаких колебаний в восхвалении «некоторых буржуазных правил и предписаний» и «некоторых аспектов управления капиталистическими предприятиями», вплоть до того, что «они - результаты опыта рабочих и следовательно, научны"!

Предлогом для укрепления того, что Маркс называл «фабричным деспотизмом», является, с одной стороны, якобы плохое состояние китайской экономики «вследствие деятельности «Банды четырёх», а с другой - «потребности» «четырех модернизаций» (промышленной, сельскохозяйственной, военной и научно-технической). Я вернусь к этим вопросам и их значению позже. Пока же я хочу особо подчеркнуть, что именно во имя этих «потребностей» устраиваются «кампании соревнования» - тенденция, о которой следует кое-что сказать." (Продолжение следует)

---

* Здесь и далее подчеркнуты места, выделенные самим Беттельхеймом.

** Банда четырех - Цзян Цин (актриса и жена Мао Цзэдуна), Яо Вэньюань, Чжан Чуньцяо и Ван Хунвэнь - маоистская клика в ЦК КПК, развязавшая массовый террор "культурной революции против китайских коммунистов руками невежественных засранцев-"хуйвэнбинов" в последние годы жизни Мао Цзэдуна.

*** Напомню, что "культурная революция" была развязанной под предлогом "классовой борьбы" восточным деспотом Мао кампанией террора против коммунистов - критиков его авантюризма, в частности - "великого скачка" с закономерным провалом. В этом Мао был вовсе не оригинален, а лишь повторял "великий террор" 1937 года, устроенный под предлогом "обострения классовой борьбы" восточным деспотом - ублюдком Джугашвили-сталиным против коммунистов, критиковавших авантюризм его политики (сначала - курс "лицом к деревне", т.е. поощрение кулачества, а потом - полный разворот на 180° к "раскулачиванию" и принудительной коллективизации деревни).

С точки зрения бихевиоризма такое искусственное разжигание междоусобиц, лицемерно и лживо названное и сталиным, и Мао как "обострение классовой борьбы в ходе строительства социализма" - чрезвычайно опасная дезорганизация общественных отношений, которую любое более или менее разумное правительство должно всячески избегать и пресекать. Не случайно именно "цветные революции" и "майданы" стали любимым инструментом агрессии западного империализма против независимых от него стран.

Но если для политических авантюристов вроде сталина, Мао, горбачева и ельцина мотивацией действий, разрушающих общество и государство, является стремление любой ценой (для народа) сохранить свою тираническую власть, то для капиталистов вообще и в особенности для нынешних глобалистов-мультимиллиардеров мотивацией развязывания войн и таких крайне разорительных для экономики в целом затей, как "зелёная экономика", "пандемия ковид" с массовой принудительной "вакцинацией" ген-ядами и принудительным карантином для всех и каждого, равно как и нынешние самоубийственные санкции Запада против российских энергоносителей, является - как постоянно и совершенно справедливо указывал политэконом Генрик Гроссман - восстановление валоризации, то есть прибыльности их сверхаккумулированных капиталов, а вовсе не "процветание экономики". Миллиардеры, видя бесприбыльность для себя эксплуатации наёмного труда на капиталистическом производстве, занялись спекуляциями, ростовщичеством и паразитированием на экономической ренте. Им абсолютно не нужно изобилие рабочей силы, даже самой дешевой в недоразвитых странах, которая готова работать лишь за голодный паёк. Именно этим объясняется настойчивое стремление западных глобалистов радикально сократить население Земли и особенно самого Запада как "избыточную" (не имеющую шансов прибыльного для капиталистов трудоустройства) рабочую силу и как "бремя никчемных нахлебников" (то есть пенсионеров, инвалидов и детей). (примечания behaviorist-socialist)

.

ЗАЯВЛЕНИЕ ММСЭФ И КОШМАР РОССИЙСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ

Я прочёл программное заявление ММСЭФ и должен сказать, что в нём нет ни слова о коренной проблеме нынешней России и конкретных путях её решения. Для ясности сперва процитирую этот документ целиком (источник: https:// vk.com/wall-180080358_213):

"России-созидательный курс!

ЗАЯВЛЕНИЕ

Московского международного социально-экономического форума памяти академика Ж.И. Алферова (ММСЭФ-2019)

Россия – в социально-экономическом и политическом кризисе. Страна все сильнее отстает от основных конкурентов, экономика стагнирует, население беднеет, молодежь задумывается об эмиграции. Остро встает вопрос об угрозе суверенитету и целостности государства.

Необходимо безотлагательно:

- создать условия для эффективного созидательного труда миллионов наших сограждан;

- обеспечить на достойном уровне выполнение социальных обязательств государства.

Однако, политическая система, при которой власть монополизирована президентом Путиным и его окружением, и структура собственности, сложившаяся в результате преступной приватизации и последующего частного присвоения государственных ресурсов, не оставляют возможностей для реализации инициативы и талантов людей, не позволяют использовать природные богатства и человеческий потенциал в интересах большинства.

Власть утратила связь с народом, не желает слушать ни ученых, ни производственников, ни общественность, ни профсоюзы. Власть и олигархия пытаются справиться с нарастающим валом проблем за счет граждан. Повышение налогов и «мусорная» реформа вызвали массовые протесты. Пенсионная реформа (ограбление будущих пенсионеров почти на миллион рублей каждого), поддержанная Путиным, стала тяжелым, но отрезвляющим ударом по населению. Власть демонстративно отказывается реализовать очевидные меры для сокращения невиданного разрыва между доходами бедных и богатых. Попираются принципы социальной справедливости, на которых еще держится наше общество.

Участники Московского международного социально-экономического форума, в условиях реальной опасности утраты суверенитета и территориальной целостности России, призывают все здоровые патриотические силы объединить усилия для коренного изменения ситуации и направления развития страны. Призываем поддержать наши требования:

- пресечение разграбления страны, срочный разворот финансовой, таможенной и налоговой политики на поддержку отечественного производства;

- прекращение целенаправленного демонтажа социального государства, восстановление общедоступного здравоохранения и полноценного образования;

- демократизация общественно-политической жизни и СМИ, обеспечение диалога между властью и обществом, прямого народного самоуправления, включая механизм референдума;

- смена власти и формирование правительства народного доверия с широкими полномочиями по реализации антикризисных и созидательных мер, понятных народу и поддерживаемых народом-сувереном – единственным источником власти в России.

Принято на заключительном пленарном заседании ММСЭФ памяти академика Ж.И. Алферова 12 апреля 2019 года." (Конец цитирования)

Так вот, коренная проблема и причина всех бед нынешней России состоит в том, что с 1993 года народу неуклонно навязывается классовое (капиталистическое) антиобщество, с растущей социальной поляризацией на всевластное безобразно богатое привилегированное меньшинство и бесправное нищающее большинство, подвергающееся эксплуатации, угнетению и деградации, подобно населению бывших колоний Запада. Это - агрессивная классовая борьба сверху, не встречающая должного противодействия снизу. Это не только губит народные "низы", но и варваризует всю страну в целом, так как теперь большинство населения России в повседневной жизни лишено доступа к достижениям современной цивилизации - научным знаниям, культурным богатствам и достойному человека, гуманному и благополучному образу жизни без страха перед завтрашним днём.

Именно такая поляризация общества на кучку супер-богачей и нищие массы неизменно приводила к крушению и гибели все прежде процветавшие высококультурные ("цивизованные") общества. Хрестоматийный пример - это крушение античной цивилизации и погружение Европы во мрак Средневековья. Когда массы народа условиями жизни оторваны от практического использования и творческого развития ценностей цивилизации, то эти ценности, как материальные, так и интеллектуальные, уничтожаются. Так погибла знаменитая Александрийская библиотека, фонды которой (папирусы) мракобесы-христиане пустили на отопление бань! Так погибла Библиотека Общественных Наук АН СССР - то ли "просто" от пожара, то ли от поджога...

Знания и культурные ценности сами по себе бесполезны. С научной точки зрения бихевиоризма (и с точки зрения философского прагматизма) прогрессивность общества определяется имеющимися в его распоряжении знаниями и культурными ценностями только в совокупности с их повседневным практическим применением рядовыми членами этого общества. Бегство образованной молодежи на Запад и засилье святошества и прочих реакционных глупостей - это самый красноречивый показатель варваризации России. Однако заметим, что Россия вовсе не одинока в губительном погружении в варварство. Варваризация стала глобальным явлением, потому что нынешняя глобалистская олигархия мультимиллиардеров захватила во всём мире (за исключением Китая и нескольких других стран, действительно независимых от проклятого Запада) монополию не только на средства производства, институты политической власти и масс-медии, но и на использование всех ценностей человеческой цивилизации (материальных, научных и культурных) лишь в своих узкокорыстных интересах, в ущерб всему остальному человечеству (99,9 % населения Земли).

Как я уже много раз писал на этом блоге, единственный выход России из нынешнего ужасающего исторического тупика - только социализм. Нужна социалистическая демократия, поднимающая культурный и материальный уровень жизни народных масс, а не бредовые барские фантазии на тему "просвещённых и добродетельных лидеров и элиты". При этом я хочу напомнить о подвижнической деятельности замечательного человека из народа - А.М. Горького, направленной на создание массовой трудовой советской интеллигенции: он руководил не только закупкой на Западе научной и технической литературы, но и посылкой талантливой молодёжи из народа на учёбу на Запад. К несчастью, эта его деятельность уже в начале 1930-х годов была задушена невежественным диктатором сталиным. Сталин направил СССР по порочному реакционному пути создания оторванной от народа властной элиты (партийной номенклатуры) и привилегированных каст "творческой" и научной интеллигенции. Эта антикоммунистическая социальная политика сталина создала мину замедленного действия - брежневскую номенклатуру, снюхавшуюся с западным империализмом и в 1989-93 годах реставрировавшую капитализм, взорвав СССР "катастройкой" и "прихватизацией".

Марксизм видит главной целью построение материальной, то есть прогрессивно индустриальной базы социалистического общества. Это правильно, но только отчасти. Другая, не менее важная задача (и главная цель бихевиористского социализма) - создать социальной инженерией (грубо говоря, воспитанием) новое прогрессивное общество, с совершенно иной, чем при капитализме, мотивацией поведения всех и каждого. Иными словами, цель - привить всем (желающим) образ жизни (way of life) интеллигентного, культурного и общественно активного человека-творца, а не рабочей скотинки, ишачащей на "элиту" и пьянствующей как минимум при каждом получении заработка (что было народным обычаем в годы брежневщины). А разве это можно назвать социализмом? - Конечно, нет.

Поэтому экономическое развитие страны и материальное благосостояние народа - это цель фундаментальная, но всё же вспомогательная, являющаяся средством для достижения этой главной цели, в марксистской литературе именуемой культурной революцией. Эта цель качественно более высокого развития личных дарований каждого и народа в целом практически достижима, потому что нужный для создания социалистической системы общественных и межличностных отношений (шаблонов массового поведения) технологический инструментарий социальной инженерии уже имеется (и им интенсивно злоупотребляют буржуазные рекламщики и пиарщики). Предвзятое неверие в осуществимость социалистического общества порождено как нынешней враждебной буржуазной пропагандой, так и банальным ничегонеделанием в этом направлении в СССР, за исключением кратких периодов руководства страной Лениным и Хрущевым.

Ну как, красивая картинка? Внешне - да, но по сути она совершенно неправильна и потому вредна. Она даже более вредна, чем утопии Платона, Кампанеллы, Томаса Мора, Сен-Симона, Фурье, а также более недавние - фантаста Ивана Ефремова - "Туманность Андромеды" и отца радикального бихевиоризма Б.Ф. Скиннера - "Уолден-Два". Если все эти утопии попросту неубедительны и ходульны, то картинка своей наглядностью убедительна, а потому и вредна. Но почему же вредна?

Прежде всего потому, что до затей с "покорением космоса" (нарисованных справа) надо привести в порядок нашу Землю, то есть полностью уничтожить адское капиталистическое антиобщество эгоистичных одиночек, и прежде всего - людоедский англо-саксонско-НАТОвский империализм, с его непрерывной чередой агрессий против невинных жертв - стран и народов. Поэтому таким мерзким чудовищам-паразитам, как Ротшильды, Рокфеллеры, Кохи, Гейтсы, Баффеты, Абрамовичи, Сечины, Дерипаски и т.п. нечисти нигде на Земле не должно быть места.

Во-вторых, нельзя городить вавилонские башни (нарисованные в центре) - массовые человейники для обезличенной двуногой скотины. Коллективизм социалистического общества реально возможен только в том случае, если он укоренён в семье. Поэтому социалистическое общество может быть только патриархально-матриархальным. Лично мне представляется такая картина:

Адские человейники городов-миллионеров покинуты, люди живут в агрогородках численностью от 5 до 10 тысяч человек, каждый со своей агро- и промзоной, а также социальным (учебно-медицинско-культурно-научным) центром. Единица общества - большая семья (50-100 человек) из 4-5 поколений, живущая в одном большом доме модульной конструкции, с общими залами кухни-столовой, гостиной и детской игровой. Индивидуальны только спальни супружеских пар.

Как агрогородки, так и большие семьи должны быть демографически стабильны. Это обеспечивается прежде всего гибким планированием деятельности равных между собою людей, различия в которой обусловлены лишь возрастом. Дети должны не сидеть сиднем каждый день в школе, а половину будних дней заниматься помощью по дому и неквалифицированным лёгким физическим трудом, прежде всего сельскохозяйственным - посадкой, прополкой и уборкой урожая. Школа заканчивается с достижением половой зрелости в 15-17 лет, когда у молодёжи всё равно в голове нет места для учёбы. Половые отношения должны быть избавлены от клейма таинственной постыдности, и когда молодая женщина забеременеет, то она и отец ребёнка автоматически считаются супругами, и отец будущего ребёнка обязательно переходит жить в большую семью своей жены, а не наоборот. Ведь понятно, что молодая мать очень нуждается в помощи опытной родни - матери, бабушек и прабабушек, а молодому отцу растолковать, что такое быть мужчиной, могут только тесть с тёщей, но никак не мамочка, которая почти неизбежно превратит его в маменькина сынка-недоросля. Только в том случае, если женщины впервые родят в 15-17 лет, создаётся разветвлённая семья из 4-5 поколений, что безусловно необходимо для стабильности общества, и тогда молодёжь просто не будет иметь возможности усваивать вредные привычки и "дурить" из-за бурления гормонов, не находящих выхода.

Равенство означает, что каждый половину дней недели занимается необходимой тяжелой (традиционно "пролетарской" и "крестьянской"), но разнообразной работой, а другую половину - учёбой и творческим (культурным, научным и общественным) трудом. Система патриархата-матриархата означает, что женщины работают большей частью дома, а мужчины - вне дома. Эта система основана на авторитете по старшинству и тем исключает необходимость в органах "администрации" и "общественного порядка": функции управления в семье и агрогородке смогут исполнять лишь набравшиеся жизненного опыта - достигшие 40-летнего возраста (т.е. уже "дедушки" и "бабушки"), а функции управления в масштабах Земли смогут исполнять лишь достигшие 50-летнего возраста. А всё планирование и координирование всех аспектов жизни человечества - открытое взорам всех и каждого, как локально, так и глобально, уже теперь в принципе легко осуществимо при помощи компьютерной сети.

Такова моя схематичная утопия, которая, конечно, не идеальна. Но о создании социалистического общества должны думать, мечтать и спорить как можно больше разных людей. Только тогда эта утопия и мечта сможет стать реальностью.

Короче: я настоятельно рекомендую всем истинным патриотам России, особенно - участникам следующего ММСЭФ, всерьёз и практически заняться проблемой возрождения социализма в России. Конечно, это очень приятно и почётно - каждому высказать своё мнение (как на прошедшем ММСЭФ) и потом важно разойтись врозь - каждому в свой индивидуальный уголок. А нужна активная постоянная дискуссия, ибо только в споре рождается истина. Как замечательный, по-прежнему актуальный и даже образцовый пример такой дискуссии рекомендую прочесть работу Карла Маркса "Критика Готской программы", которая выложена на многих сайтах в "интернете".

.