Выкладываю перевод на русский статьи политэконома М.Э.Г. Смита - Global Capitalism in Crisis: Karl Marx and the Decay of the Profit System By Murray E. G. Smith, Global Discourse, 2:1, 181-190, https://doi.org/10.1080/23269995.2011.10707894 ) Причина того, что такие - правдивые и научно обоснованные - тексты на эту тему приходится отыскивать как иголки в стоге сена , не только в том, что такие исследования очень малочисленны, т.к. не поощряются и не финансируются официальным (буржуазным) "научным" истеблишментом, но и в том, что "поисковики" преднамеренно мешают их находить в Интернете, заваливая их сверху кучами совершенно посторонней брехни.
Эта статья - ответ Смита на "критику" его одноименной книги апологетами буржуазии. В ней он кратко излагает выводы своей книги, что делает эту статью особенно полезной и актуальной, излагающей "не виданное и не слыханное" в богоспасаемой буржуйской Эрэфии научное понимание нынешнего глобального кризиса капитализма и западного империализма. Однако при этом надо заметить, что банда номенклатурщиков - изменников делу социализма была, очевидно, хорошо проинформирована о положении глобального капитализма, когда приступила к осуществлению своего предательства при Мишке-меченом (горбачёве), бывшем членом глобалистско-фашистского "Римского клуба".
Как вы убедитесь при чтении этой статьи, прихватизаторы вовсе не случайно и не по глупости устроили катастройку, то есть деиндустриализацию России и других обломков СССР, в сочетании с беспощадным снижением жизненного уровня и численности населения. (В Белоруссии этот процесс был остановлен, когда Президентом стал А. Г. Лукашенко). Они, видать, хорошо знали о нынешней мизерной норме прибыли от капиталистического производства и поэтому взяли курс на паразитическую эксплуатацию природных ресурсов России - источник природной ренты. Этот курс сохранялся при Бориске-алкаше (ельцине) и Иудушке КаПутине до тех пор, пока агрессия Запада не убедила путиноидов в необходимости развития промышленности как основы обороноспособности страны.
А сатанинская закулиса миллиардеров, господствующая на Западе, столь яростно стремится силами НАТО захватить и растерзать на клочки Россию именно для того, чтобы самой загребать ренту с её природных богатств. Такова причина войны на Украине.
Более того, беспримерное увеличение в буржуйской России доли непроизводительного (паразитического) населения - чиновников, политиканов, торгашей, военщины, аппарата репрессий, офисного планктона, проституток, "креаклов" и т.п. - хорошо объясняется тезисом автора об экономической необходимости непроизводительного (паразитического) сектора экономики для нынешнего зашедшего в тупик глобального капитализма.
Текст, выделенный автором, подчёркнут. Мои пояснения в тексте - (в скобках курсивом). Все иллюстрации добавлены мною - behaviorist-socialist.
* * *
М. Э. Г. Смит:
"(Ответ автора книги Global Capitalism in Crisis: Karl Marx and the Decay of the Profit System, Halifax and Winnipeg: Fernwood Publishing, 2010, на критику)
Выражаю огромную благодарность редакторам журнала Global Discourse за организацию этого симпозиума, а также Дж. Э. Кастро (J.E. Castro), Джошу Дюмону (Josh Dumont) и Тому Уоркману (Thom Workman) за серьёзные усилия, приложенные ими в обобщении и оценке моих аргументов в книге "Глобальный капитализм в кризисе" (GCIC), а также в изучении теоретических, политических и методологических последствий моего анализа "разложения системы извлечения прибыли". Дюмон и Уоркман сделали особенно ценные комментарии, которые углубляют и развивают мои идеи во многих плодотворных направлениях, при этом (увы!) оставив мне мало возможностей для возражений. Но к счастью, благодаря своему более критическому отношению к моей книге, Кастро дал мне повод прояснить ряд положений и развить далее некоторые из более конкретных политических аргументов, изложенных в ней, что я сделаю в конце этой статьи.
Прискорбно, что четвёртый отзыв (на книгу), написанный Дж. О. Андерссоном (J. O. Andersson), явно ниже высокого уровня интеллектуальной честности и объективности подхода остальных отзывов. Единственным оправданием статьи Андерссона является то, что её искажения, ошибки и идеологические предрассудки привлекают внимание к нескольким центральным проблемам GCIC, которые другие авторы (отзывов) упоминают лишь вскользь. К ним относятся: закон Маркса о тенденции падения нормы прибыли; проблема непроизводительного труда в современном капитализме; взаимосвязь между финансовым кризисом 2007–2009 годов и тем, что я называю "историческим структурным кризисом" мирового капитализма; а также некоторые интеллектуальные и политические болезни, от которых страдают нынешние левые реформисты. Именно этим вопросам я и посвящу далее моё основное внимание.
Как я ясно заявил в предисловии к книге GCIC, целью объединения в ней новых и ранее опубликованных материалов было не подробное описание или анализ событий, которые подготовили и спровоцировали финансовый кризис 2007–2009 годов. Нет, моей целью было раскрыть "essential relations - существенные (фундаментальные) отношения" - излюбленное выражение Тома Уоркмана, взятое у Маркса, которые являются основой многолетнего недуга экономики мирового капиталиизма и связанного с ним процесса "финансиализации", феноменальные формы и результаты которого были предметом почти исключительного внимания официозных комментаторов и многих левых интеллектуалов. Эти существенные отношения являются именно отношениями производства и воспроизводства капитала, и растущим противоречием между этими общественными отношениями и ростом сложности производительных сил, характерных для современного капитализма. В этой связи моей целью было показать, что описание Марксом фундаментальных противоречий и "законов движения" капиталистического способа производства необходимо для адекватного анализа не только Великой рецессии (1970-1980-х годов), понимаемой как кризис конъюнктуры мирового капитализма, но и для понимания исторического тупика, в который человечество попало сейчас и в который оно попадало (хотя и по-разному) вот уже более века. В политическом плане эта теоретическая работа указывает на необходимость ответа на очевидный упадок капиталистической системы извлечения прибыли смелым утверждением фундаментальных программных принципов марксистского социализма. Соответственно, нынешняя глобальная рецессия в качестве подлинно прогрессивного ответа требует не реформистских попыток смягчить противоречия капитализма или реабилитировать идею "капитализма с человеческим лицом", а перспективу революционных преобразований - замены капиталистической системы извлечения прибыли коллективизованной и демократически управляемой глобальной социалистической экономикой, ориентированной на удовлетворение потребностей человечества.
Большая часть GCIC представляет собой разработку ряда аргументов, указанных в первой главе и резюмированных в следующих десяти тезисах2:
1. Глобальная рецессия, начавшаяся в 2008 году, а также кризис глобального капитализма, заявленный в названии книги, следует понимать в двух различных смыслах: как конъюнктурный кризис перепроизводства, кредита и финансов и как глубоко укоренившийся системный кризис. Другими словами, текущий кризис следует рассматривать на фоне историко-структурного кризиса капитализма – как крайнее конъюнктурное выражение распада системы прибыли. (стр. Х)
2. Капитализм подчиняется исторически обусловленным законам – закону стоимости и закону тенденции падения нормы прибыли, – которые вызывают углубление структурных противоречий между развитием производительных сил и воспроизводством капиталистических общественных отношений. Эти законы показывают и выражают растущую несовместимость между "технически-природным" и "социальным" измерениями капитализма. (стр. 6)
Источник: https://www.academia.edu/6849268/Maito_Esteban_Ezequiel_The_historical_transience_of_capital_The_downward_trend_in_the_rate_of_profit_since_XIX_century_final_draft_ , с моими пояснениями
3. Финансовый и долговой кризис, разразившийся в 2007–2008 годах, был результатом многолетних усилий класса капиталистов в США и других странах остановить и обратить вспять долгосрочное падение средней нормы прибыли, наблюдавшееся в период с 1950-х по 1970-е годы. Он представляет собой кумулятивный и сложный результат совокупных мер реагирования класса капиталистов на болезнь экономики, причины которой прослеживаются в неустранимых проблемах рентабельности производительного капитала. (стр. 8)
4. Строгими эмпирическими исследованиями экономист-марксист Анвар Шейх (Anwar Shaikh) установил, что падение средней нормы прибыли в экономике США существенно коррелировало с увеличением того, что Маркс называл "органическим строением капитала" - отношением "мертвого труда" (прежде всего, аккумулированного основного капитала) к живому труду в производстве. Кризис прибыльности 1970-х годов в США и Канаде стал результатом вытеснения живого труда из производства и его замены менее трудоёмкими технологиями - процессом, которому способствовали как конкурентное сокращение издержек, так и антагонизм между капиталом и трудом. Закон Маркса о тенденции падения нормы прибыли удивительно хорошо подтверждается эмпирически устанавливаемыми показателями экономики США и Канады во второй половине XX века. Следовательно, адекватный научный анализ недавней траектории мировой капиталистической экономики должен учитывать феномен высокого органического строения капитала в развитых капиталистических странах как постоянное препятствие для глобальной прибыльности. (стр. 12, 14-15)
5. (Анти)общественная реакция капитала на кризис прибыльности 1970-х годов включала в себя трёхчленную стратегию в отношении инвестиций: сдерживание формирования нового капитала в отраслях, считающихся "избыточно капитализированными" и обремененными высокооплачиваемой рабочей силой; концентрация инвестиций в технологические инновации (такие как информационные технологии) в финансовом секторе; и вывод всё большей доли инвестиций в производительный капитал в "новые индустриализуемые" регионы… Эту новую инвестиционную стратегию можно рассматривать как преднамеренную попытку господствующих фракций (класса) капиталистов мобилизовать то, что Маркс называл "тенденциями противодействия" падающей норме прибыли. Одним из важных последствий стало перенаправление значительной части прибавочной стоимости в сферу доходов капиталистов (то есть в раздутые жалования и бонусы менеджеров, что дало возможности для ещё более бесстыжей оргии потребления предметов роскоши классом капиталистов) из сферы накопления (то есть формирования нового капитала). Но ещё более важным последствием стала финансиализация - резкое увеличение инвестиций в финансовую деятельность, появление новых финансовых инструментов, таких как деривативы и хедж-фонды, дикие спекуляции на растущем объёме фиктивных капиталов, громадная перегрузка (долгами) кредитной системы и общее "иррациональное расточительство". (стр. 15)
6. Вклад Китайской Народной Республики в стабилизацию мирового капитализма в период триумфа финансиализации заслуживает особого внимания… С выходом на мировой рынок китайская сталинистская бюрократия стремилась использовать свою монополию политической власти и сохранившиеся элементы "социалистического планирования", чтобы подчинить рыночные силы и капиталистическое предпринимательство националистическому по своей сути проекту модернизации Китая и превращения его в "великую державу"... Вопреки представлению о том, что капитализм "спас" Китай от экономической стагнации, переходная экономика Китая играет полезную и даже решающую роль в спасении западного капитализма от тяжелейшего кризиса прибыльности со времен 1930-х годов. (стр. 16, 18)
7. Будущее Китая как извращенного государства трудящихся и "социалистической рыночной экономики" остается под большим вопросом, как и дальнейшая способность Китая вносить вклад в стабилизацию мирового капитализма. Но можно уверенно сказать лишь то, что либо китайский рабочий класс разделается со сталинистской олигархией и создаст революционное рабочее государство, приверженное социалистической демократии и интернационализму рабочего класса, либо олигархия будет и далее готовить почву для глобальной капиталистической контрреволюции. (стр. 19-20)
8. В период с 1991 по 2007 год норма прибыли в США не восстановилась до среднего уровня, преобладавшего в период с 1950 по 1968 год, но она дала некие надежды на преодоление болезни конца 1960-х - начала 1990-х годов. Большая часть этого кажущегося улучшения объясняется доходностью финансового сектора, бывшей выше средней в конце 1990-х годов и после рецессии 2001 года. Но после этой рецессии продолжился упадок производства в США, в то время как роль пузыря спекуляций на рынке жилья в поддержании роста стала решающей. Результатом стал не только огромный рост задолженности на рынке кредитования, но и перепроизводство в жилищном секторе – избыток жилья по спекулятивно раздутым ценам, на которое не было достаточного платежеспособного спроса. Последовавшая за этим волна лишения жилья за неплатёж ипотеки вызвала резкое падение цен на жилье, инициировав финансовый кризис и создав обстановку тяжелого экономического спада с катастрофическими последствиями для нормы прибыли во всей экономике. (стр. 20)
9. Тридцать лет неолиберализма, корпоративной глобализации и финансовых махинаций были крахом попытки полностью обратить вспять кризис прибыльности, от которого уже давно страдает ядро мировой капиталистической экономики - кризис, глубоко укорененный в постоянно высоком органическом строении капитала. Эти стратегии классовой (политики) могли лишь отсрочить день расплаты для капитала, который теперь все меньше выглядит как рационально расчетливый вампир, прячущийся в сфере производства, и все больше - как беснующийся зомби, пожирающий всех и всё на месте преступления - в игорном притоне. (стр. 22)
10. Настало время возрождения научного социализма Маркса. Пришло время для социалистической программы классовой борьбы, которая смело выдвигает самые фундаментальные интересы трудового народа. Более того, пришло время для социалистического призыва, который громко и ясно заявит, что человечество больше не может позволить себе экономическую систему, основанную на классовой эксплуатации, - систему, общественные отношения которой деспотически требуют отжившего свой век измерения богатства в единицах "абстрактного общественного труда" и которая, как следствие, неизбежно лишает человечество всех преимуществ научной рациональности, вновь и вновь ввергая нас в экономические депрессии и войны. (стр. 25–26)
Развивая вышеизложенные аргументы, я исследую три вопроса, связанных с "углубляющимся структурным противоречием между развитием производительных сил и воспроизводством капиталистических общественных отношений". Первый - это отрицательное влияние на прибыльность растущего или сохраняющегося на высоком уровне органического строения капитала (ОСК) в цитаделях капитализма - вопрос, выдвинутый на первый план Марксом его "законом тенденции падения нормы прибыли" (ЗТПНП). Согласно трудовой теории стоимости Маркса, живой труд является единственным источником "новой стоимости", которая выражается в капиталистической прибыли и заработной плате производительных работников. Соответственно, его вытеснение из производства при помощи менее трудоёмких новых технологий вызывает снижение средней нормы прибыли.
Вторая проблема - это отрицательное влияние растущей доли непроизводительного капитала и "общественно необходимого непроизводительного труда" в экономике развитого капитализма - проблема, которая не только чрезвычайно усложняет любую эмпирическую оценку ЗТПНП, но и указывает на определённое извращение или искажение этого закона Маркса. Это искажение стало явно заметным после Второй мировой войны и требует нового подхода к концептуализации слабеющего динамизма капиталистического способа производства:
"Если Маркс утверждал, что норма прибыли будет падать… вследствие прогрессирующего роста технического и органического строения капитала, то теперь прибыльность, по-видимому, подвергается понижающему её давлению, обусловленному техническими изменениями, вызванными капиталистической конкуренцией, и тем обстоятельством, что всё меньшая доля рабочего класса участвует в производстве прибавочной стоимости, а не в её реализации. Если тенденция капитализма к содействию "объективному обобществлению" труда и производства когда-то отражала его исторически прогрессивную роль в развитии производительных сил, то теперь она также отражает и гипертрофию капиталистического государства и сферы обращения - гипертрофию, которая мешает развитию производительных сил, изымая огромные экономические ресурсы из производства." (Smith 1994: 180–181; цитировано в GCIC, стр. 90)
Третья проблема состоит в том, что системные издержки, связанные с экспансией непроизводительного капитала по сравнению с производительным капиталом, и включающие значительный рост фонда оплаты общественно ("системно") необходимого непроизводительного труда (СННТ), следует рассматривать как элементы потока постоянного капитала: "[Если] рост постоянного капитала по отношению к вновь создаваемой стоимости раньше означал рост производительности труда, то теперь он также означает относительное сокращение производительного труда по отношению к общественно необходимому непроизводительному труду" (там же). Будучи проявлением исторического структурного кризиса капитализма, это явление указывает на тот факт, что всё большая доля экономических ресурсов используется для поддержания и увековечения специфических классово-антагонистических учреждений и структур капитализма. Другими словами, это означает, что общественные отношения капиталистического производства и воспроизводства всё больше и больше препятствуют прогрессивному развитию производительных сил (понимаемых прежде всего как производительные мощности для удовлетворения человеческих потребностей и содействия социальному прогрессу).
Первоначально предложенная Мэйджем (Mage) (1963), стоимостная теоретическая характеристика непроизводительных "накладных" затрат капиталистической системы как элементов постоянного капитала вызывает противоречия со стороны марксистских политэкономов с традиционным среди них мнением рассматривать такие затраты (то есть налоговые отчисления и оплату труда всех непроизводительных работников) как бесприбыльные элементы общественной прибавочной стоимости и/или как часть переменного капитала. В серии публикаций (Smith 1993, 1994, 1994-95, 1996, 1999, 2010) я документально подтвердил неясный статус этих затрат в трудах самого Маркса, одновременно защищая понимание СННТ и большинства налоговых отчислений как постоянный капитал.
Понимание оплаты СННТ и налоговых отчислений, как элементов постоянного капитала, позволяет мне согласиться с критиками различия между производительным и непроизводительным капиталом в том пункте, что эти издержки действительно системно необходимы с точки зрения общественного капитала, но при этом согласиться с моими коллегами - защитниками различения между производительным и непроизводительным капиталом (Moseley, 1991; Shaikh and Tonak, 1994; Mohun, 1996) в том пункте, что неверно рассматривать труд (и оплату труда) работников, занятых в сфере финансов, торговли и различных услуг, как часть переменного капитала (то есть как непосредственно производящий прибавочную стоимость). Определение этих системных накладных расходов как постоянного капитала требует признать то, что непроизводительный капитал и СННТ одновременно необходимы и опасны для общей капиталистической прибыльности. Но для теоретического обоснования этого определения нам надо концептуализировать категорию постоянного капитала (который Маркс называет "первоначально существовавшей стоимостью") как выражение стоимости не только физических средств производства (его функциональное определение на уровне абстракции первого тома "Капитала"), но и всех расходов и инвестиций, участвующих в совокупном процессе капиталистического производства и воспроизводства, за исключением живого производительного труда. Опять- таки, согласно Марксу только последний создает новую стоимость, которая идёт на прибыль предприятия, ссудный процент и ренту (главные компоненты прибавочной стоимости), а также на оплату труда самих производительных рабочих." (Окончание следует)
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий