МАЙКЛ ХАДСОН: СТАБИЛЬНОСТЬ - ДЛЯ КОГО? - 2

Майкл Хадсон:

"Почему финансиализация губит Англию и Запад.
Выступление на "Inspire Us Podcast" 20 августа 2025 года.

(Окончание)

АЛЕКС: Но как это случилось? Вы же говорили, что раньше эти страны знали, как индустриализоваться, знали, что им не нужна экономика рантье, и они насаждали её лишь за границей. Как случилось, что теперь она поглотила всю их экономику?*

МАЙКЛ ХАДСОН: Для этого необходимо было изменить преподавание экономики - изменить то, как люди понимают, как устроен мир — и избавиться от представления о том, что в экономике есть заработанные и не заработанные доходы. (То есть) избавиться от понимания ренты как незаработанного (паразитического) дохода - о (спекулятивном) раздувании цены сверх стоимости, о пустых ценах. Им пришлось выбросить всю концепцию того, что финансовое богатство, богатство, приносящее ренту, монопольное богатство, вовсе не было богатством (капиталом)** - это было хищничеством и паразитизмом. Я писал об этом в книге "Killing the Host - (Паразит) убивает хозяина", а с точки зрения истории и политики — в книге "Суперимпериализм". Это две основные работы, где я всё это объяснил."

ДАРА: Разве вы не говорили, что это уходит корнями в древность, когда народ был в долгах из-за (не)урожаев в сельском хозяйстве? И из-за этого… ну, иногда случался неурожай, но вы же не хотите, чтобы эти люди были должниками, потому что это приводит к краху вашей экономики. Вот откуда началась эта практика - списание долгов. Это было обычным делом из года в год, но сейчас, похоже, это вообще не обсуждается. Я имею в виду, что в Палате общин вообще говорят о списании долгов. Это полностью утрачено в общественных дискуссиях, что печально.

МАЙКЛ ХАДСОН: Ну, во-первых, западные страны, включая Англию, финансиализировали политику. Таким образом, политика оказалась в руках основных содержателей (подкупивших) политического класса. Это наиболее очевидно в США. Но в Англии всегда господствовала аритократия, за исключением периода после 1815 года, когда восходящая промышленная буржуазия свергла класс (феодалов-) землевладельцев, доминировавший в английской политике с самого начала - со времён войны (1066 года), когда нормандское рыцарство завоевали её с благословением (католической) церкви и принесли клятву лояльности и вассальной зависимости папе римскому.

Всё это так, но после Второй мировой войны классовое сознание было очень сильным. Кроме того, во время Второй мировой войны погибло так много английских мужчин, что женщины стали занимать гораздо более высокие административные должности, и они (не факт!!!) больше поддерживали идею смешанной экономики, согласно которой каждый должен иметь возможность зарабатывать себе на жизнь, чтобы свести концы с концами. И тогда начался расцвет британских государственных инвестиций в коммунальную инфраструктуру и услуги. Всё это было (позднее - при женщине Маргарет Тэтчер) приватизовано и захвачено паразитами, в основном под иностранным (глобалистско-сионистским) влиянием.

И в значительной степени, чтобы всё это осуществить, пришлось промывать мозги, если можно так выразиться. Нужно было стереть не только классовое сознание; нужно было стереть осознание различия между стоимостью и ценой, различием между трудовыми и паразитическими доходами, понимание того факта, что если вы хотите, чтобы экономика жила и была устойчивой, нужно предотвращать оттеснение паразитическими доходами всех трудовых доходов - прибыли и других доходов, которые используются для строительства новых заводов, найма дополнительной рабочей силы, производства большего количества товаров и услуг, строительства новых домов и т. д. Всем этим… Англию как бы завели в тупик, но то же самое произошло и со всеми остальными европейскими странами. Сейчас все они в тупике. Взгляните хотя бы на Германию. И на США. Это образ мышления. (Нет, это шаблоны классового оперантного поведения, характерного для буржуев!) В западной цивилизации никогда не не было и речи о всеобщем списании долгов, которое было повсеместно распространено на Ближнем Востоке — в регионе, который сейчас называется Западной Азией. От одного конца Азии до другого существовала идея сохранения равновесия в экономике и недопустимости порабощения свободного класса земледельцев. Ничего из этого не существовало в западной цивилизации с VIII века до нашей эры. Я обсуждал это в книге "The Collapse of Antiquity - Крах античности". Кстати, вы всё это записываете, не так ли?

АЛЕКС: Могу перепроверить... да. Да, мы делаем (видео)запись.

МАЙКЛ ХАДСОН: И вы сделаете из неё текст ?

АЛЕКС: Да.

МАЙКЛ ХАДСОН: Хорошо, просто хотел проверить. В любом случае, я уверен, что ваши вопросы вызвали у меня, так сказать, радикальные ответы, но ведь мы находимся в острой ситуации. В рамках нынешних порядков английской налоговой системы и огромного бремени долгов на трудящихся, компаниях и недвижимости, решения не существует. Эти долги невозможно выплатить, не принеся в жертву надежду на экономическое развитие.

Так что же важнее для Англии - выплаты кредиторам (финансовому паразитическому капиталу), которые создали этот поток доходов для себя, или 90% населения, которому нужно развитие? Население Англии согласилось, чтобы все деньги шли кредиторам. Мол, не тратьте их на нас, тратьте их на кредиторов. Такова их (буржуев) мораль. "Долги необходимо уплачивать". С этой проблемой Англия столкнулась после Первой и Второй мировых войн. А ведь долги не обязательно уплачивать. Ведь если попытаться их уплатить, то пожертвуешь своими перспективами и доходами, которые в противном случае были бы необходимы для экономического роста, на всё это будет выплачено банкам.

ДАРА: Раз уж мы говорим об Англии, не посоветовали бы вы Рейчел Ривз ввести налог на богатство?

МАЙКЛ ХАДСОН: Обязательно. Безусловно. Конечно. В США подоходный налог был введён в 1913 году. Он был очень высоким. Но вам не нужно было платить этот налог, пока вы не достигли определённого уровня доходов. А уровень доходов, начиная с которого надо было платить налог, был настолько высок, что только 2% населения США должны были подавать налоговую декларацию. Это было прекрасно. В современной Англии, я бы сказал, налогом надо бы облагать, безусловно, 20% самых богатых. 80% более бедных англичан не должны платить подоходный налог. Это невозможно, чтобы ваши трудящиеся платили подоходный налог, плюс аренду жилья и расходы на ранее приватизированные муниципальные услуги. Что-то обязательно кончится.

ДАРА: Наверно, возражение этому состоит в том, что вы отпугнете всё богатство. А нам нужно больше предпринимательства и инноваций, а этого не хватает в Англии и многих других европейских странах. Я думаю, что Европа действительно с восхищением смотрит на США, потому что там технологический сектор процветает и там более высокие показатели производительности. Поэтому здесь аргументируют так, что мы не уверены, хотим ли этого налога на богатство. Это будет конец лейбористского правительства. Никто больше за них не проголосует.

МАЙКЛ ХАДСОН: Лейбористскому правительству должен прийти конец. Скажем так: в Англии нет налога на богатство. Они говорят и хотят следующего: "Отдайте налоговые (поступления) самым богатым 20%, а не нам". Если избиратели проголосуют за то, что им не нужны эти средства, - "Отдайте их тем, кому лучше, чем нам" - это в обычае у англичан. Да и кто я такой, чтобы мешать им совершать самоубийства?

АЛЕКС: Да. Вы знакомы с "Экономикой" Гэри (Gary)? Он был банкиром в Лондоне, а сейчас выступает за налог на богатство. Он по сути, стал знаменит, признавая, что есть выжимание рентой, пропасть между богатыми и бедными растёт, и только богатые владеют всей землёй. У них так много денег, что они не знают, что с ними делать. Они просто покупают всё больше и больше ценностей, больше активов, и экономика становится всё более дряблой. И вы говорили о том, что нам нужна политическая революция, чтобы это сделать. Он (Гэри) довольно слаб, но, полагаю, он возглавляет эту революцию.

МАЙКЛ ХАДСОН: Единственный способ пресечь нынешнюю тенденцию - это то, что вы называете революцией, которая, по сути, является структурным изменением. Структурное изменение требует либо революции, либо осознания обществом того, что экономика должна быть преобразована и работать иначе, чем сейчас. А сейчас экономика движется к увеличению бедности и концентрации богатства на вершине пирамиды. Доходы английских трудящихся не растут, а возможно, даже немного снижаются. Богатство верхних 20% растёт и растёт - на фондовом рынке, рынке облигаций, рынке недвижимости, финансовых рынках - оно везде растёт. И причина этого в том, что такова структура экономики. Без преобразования экономики эта тенденция не изменится.

АЛЕКС: Вы думаете, что это человеческая тенденция, что с финансиализацией они нашли лёгкий способ богатеть, так почему бы не продолжать это?

МАЙКЛ ХАДСОН: Это, кнечно, логика тех людей, которые делают деньги финансовыми путями. Они думают: "Я становлюсь всё богаче, богаче и богаче, и, что ещё важнее, мне это очень нравится; а остальная экономика беднее". Богатым приятно видеть, как вся остальная экономика беднеет. Это их эгоизм. Они думают: "Ого, я богатею, а они беднеют. Конечно, я хочу, чтобы так шло и дальше. Что от этого изменится?" Но проблема в том, почему 80% - остальной народ - соглашаются с этим?

АЛЕКС: М-да. Я думаю, это проблема образования. Мало кто вообще осознаёт, что это происходит. Думаю, что даже наше поколение, ведь мы выросли в мире, где мы не видели мира до финансиализации. Мы ведь считаем это нормой, верно? Банки, Visa, всё это — вот так оно и есть. Так что, думаю, это - образование…

МАЙКЛ ХАДСОН: Вы правы. Есть такая идея социального дарвинизма: вся история двигалась вперёд благодаря выживанию наиболее приспособленных, чтобы достичь нынешнего оптимального положения. Мы - вершина истории

Всё двигалось к нынешнему положению, когда 20% самых богатых получают всё богатство, и 10% - всё богатство, а 1% - большую часть этого богатства из 20%. Именно к этому двигалась история благодаря нашему прекрасному менеджменту и нашей практической деятельности.

И эта идея о том, что это естественный процесс эволюции, а не полное её извращение, -результат интеллектуальной контрреволюции против классической экономической мысли, против идеи о том, что доход рантье паразитический, и против идеи о том, что финансы должны быть приватизированы, а не преобразованы в государственную систему.

Я полагаю, что для Англии лучше всего сформулировать это так: почему экономика Китая развивалась, а наша — нет? Что ж, когда в Китае произошла революция, финансисты и помещики бежали на Тайвань. Финансистов там не стало, поэтому Китаю пришлось делать то же, что и (северо-)американские колонии до революции (1776 года): печатать собственные деньги. И они запросто печатали. Государству не нужен класс богачей-финансистов, который одалживал бы ему деньги для управления. Государство само может печатать деньги. Именно так США поступили, (печатая) гринбеки во время Гражданской войны. Именно так поступали все европейские правительства, включая Англию, во время Первой мировой войны. Все говорили, что Первая мировая война закончится через шесть недель, потом через шесть месяцев, из-за того, что у правительств закончатся деньги. Но все они начали печатать деньги. То же самое можно делать и сегодня. Государству не нужен класс богачей-финансистов, заявляющий: "Отдайте нам все деньги, и мы будем центром управления (экономикой)".

Англия стала экономикой с централизованным управлением. Но централизованное управление было вырвано из рук правительства, из рук парламента и передано банкам. Поэтому надо понимать, что банки централизованно управляют экономикой, чтобы получать рентные доходы для себя за счёт экономики в целом. Неужели это так сложно понять? Как можно объяснить это политически достаточно ясно, чтобы избиратели это поняли? Я думал, что просто так сказать это - и будет ясно, но сразу же возникло сопротивление.

ДАРА: Да, похоже, там нет настоящего желания политических перемен [неразборчиво]

МАЙКЛ ХАДСОН: Я вас не слышу.

ДАРА: Ой, извините. Я просто сказал, что, похоже, нет политического желания делать эти перемены, распространять эту информацию.

МАЙКЛ ХАДСОН: Конечно, его нет наверху. Потому что, если вы попытаетесь забраться до верху, с вами сделают то же, что и с предшественником Стармера.

ДАРА: Не думаете ли вы, что отчасти дело в этой вращающейся двери (между правительством и корпорациями) или в том, как тесно связаны финансы с политикой?

МАЙКЛ ХАДСОН: Да вы посмотрите… Я имею в виду, США - это пример того, как в политических кампаниях "праймериз" определяют, кто будет включен в списки кандидатов двух партий (в США есть только две партии, которые реально могут функционировать), и в кампании по всем праймериз финансисты, владельцы недвижимости и монополии дают деньги кандидатам, которые баллотируются, чтобы стать их лоббистами.

Так что в сущности, политики, избранные благодаря получению достаточного количества пожертвований на избирательные кампании для проведения телевизионной пиар-кампании, в конечном итоге принимают законы в интересах класса пожертвователей - своих "спонсоров". За пределами США ситуация не столь откровенна, но можете быть уверены, что в Англии мистер Стармер получил значительную поддержку от американских (спонсоров). Почти всех европейских политиков десятилетиями американцы выращивали через НГО, поддержку от либералистских организаций, и их выбирают из числа приспособленцев, которые умеют использовать популистскую риторику для привлечения избирателей, а на практике - делать всё как раз наоборот. Это - целое поколение мистеров Стармеров.

АЛЕКС: Да, упомянули Китай. Чтему Китай может нас научить по этому поводу? Потому что, с одной стороны, он - индустриальный гигант, но, с другой стороны, стало слышно обо всех его проблемах с рынком недвижимости и банковским сектором. Чему мы можем научиться у Китая? Что там происходит?

МАЙКЛ ХАДСОН: Я разочарован тем, что Китай не остановил рост цен на жильё, введя налог на недвижимость. И причина этого в том, что Пекин позволяет муниципалитетам самим определять свой рост. Как муниципалитеты привлекают средства для своей работы и развития своей экономики? Они сдают свою землю в аренду строительным подрядчикам. Строительные подрядчики получают кредиты от банков, и Китай последовал американской модели финансирования своей недвижимости и позволяя покупать в кредит всё больше и больше недвижимости. Рост цен на рынке недвижимости был вызван банками - земля стоит столько, сколько банк может дать под залог её в долг, - и банки кредитуют всё больше и больше, как вы видите и в Австралии,и  цены на жильё растут.

Китай не делал попыток изменить отношения между центральным правительством в Пекине и местными органами власти, чтобы обеспечить распределение доходов для местных органов власти, чтобы им не приходилось получать деньги, отдавая землю - права землепользования, то есть право на получение ренты, - подрядчикам. В Китае не очень-то обсуждают причины этого роста рентного (паразитизма). Я пытался это сделать, но не получил там особого отклика.

ДАРА: И я еще хотел спросить вас: вы сказали, что центральные банки - одно из самых худших явлений в истории финансов.

МАЙКЛ ХАДСОН: Да. Роль центрального банка заключается в том, чтобы вырвать из рук государственного казначейства функции создания денег и финансового регулирования и проводить политику регулирования и создания денег в пользу коммерческих банков, являющихся членами центральных банков. Центральные банки работают на банки-члены, а не на казначейство, и, следовательно, им чужды цели, которые национальное правительство преследует для повышения благосостояния страны в целом. Вы правы, проблема в центральных банках. У меня была статья об этом - о центральном банке США ("Феде") - и я пишу книгу, которая выйдет в январе, о том, как именно это произошло.

АЛЕКС: Но в чём же логика существования центральных банков? Почему они изначально хотели вырвать эту функцию из рук казначейства?

МАЙКЛ ХАДСОН: Всё просто. Логика заключается в том, чтобы разорить население в интересах класса финансистов. Вот она: "Мы можем разбогатеть, если отнимем власть у правительства. Мы можем получить контроль над налоговой политикой, финансовой политикой, и мы можем богатеть за счёт экономики". Такова эта логика, и она сработала.

ДАРА: Значит, когда говорят, что всё дело в денежной стабильности и ценах - это всё ложь?

МАЙКЛ ХАДСОН: (Мол,) только не объявляйте дефолт по долгам и дальше выплачивайте долги. Стабильность означает дальнейшую поляризацию, дальнейшее обнищание - вот какова (их) стабильность. Стабильность будет достигнута, когда 80% - 75% населения Англии вымрет. Вот это и есть стабильность.

АЛЕКС: Верно. И вы думаете, то же самое касается Европейского союза и евро?

МАЙКЛ ХАДСОН: Да, безусловно. Евро ещё хуже. Гляньте хотя бы на Германию.

АЛЕКС: Правда?

МАЙКЛ ХАДСОН: Да.

ДАРА: Почему? Разве Германия - плохой пример?

МАЙКЛ ХАДСОН: Что прежде всего нужно европейским лидерам (политиканам)? Стабильность и поддержка со стороны США. Евросоюз подчиняется НАТО. Таким образом, по сути, Евросоюз - это политика холодной войны НАТО. Его роль - воевать с Россией, а теперь ещё и с Китаем, то есть быть агрессивной силой. Стабильность несовместима с демократией. Стабильность состоит в следующем: если кто предлагает политику реформ, противоречащую холодной войне, например, "AfD - Альтернатива для Германии" - её надо запретить. Если избиратели поддержат и выберут политика, выступающего против войны с Россией, как это сделала Румыния, - отмените выборы. Это - стабильность. Стабильность - это продолжение гонки вниз. Не прерывайте гонку вниз. Не прерывайте поляризацию, потому что именно к этому ведут все тенденции. Не прерывайте эти тенденции - именно туда движется история. Это (, мол,) закон природы. Это - выживание сильнейших. Это - риторика, которая формирует сознание избирателей.

АЛЕКС: Интересно, что вы говорите, что Евросоюз - это практически придаток НАТО, потому что здесь, в Европе, нам пытаются внушить, что эти две организации совершенно разные.

МАЙКЛ ХАДСОН: Конечно, если они смогут внушить вам веру в это, то вы не поймете, в чем проблема.

АЛЕКС: Ну, один из моих преподавателей - не уверен, слышали ли вы о нем - слышали ли вы о Костасе Лапавицасе (Costas Lapavitsas)?

МАЙКЛ ХАДСОН: Да.

ДАРА: Да. Ну, наверно, вы читали его книгу "Левые против ЕС", и он продолжает говорить, что это неолиберальный заговор - и говорит о вещах, очень похожих на те, что вы только что сказали, - и что вся идея о том, что это должно было объединить Европу для сотрудничества и предотвращения войн, - просто ложь. И это было сделано только для того, чтобы сделать богатых богаче, а бедных беднее. Это довольно парадоксально, потому что многие "левые" являются ярыми сторонниками ЕС. Они не считают его неолиберальным заговором, в то время как правые это утверждают - ведь в Англии правые не хотят быть в ЕС. И я думаю, что в Европе в целом правые обычно выступают против ЕС. Так что немного парадоксально, как те, кто слева, кто встал бы на сторону рабочего класса и тех, кого эксплуатируют, похоже, больше всего любят ЕС.

МАЙКЛ ХАДСОН: Эксплуатируется не только рабочий класс. Эксплуатируется промышленность; Эксплуатируются капитал и промышленники (?); эксплуатируется все - и промышленный капитал (?), и рабочая сила. Вот почему - если эксплуатировать и то, и другое одновременно - страна деиндустриализуется, и весь рост доходов становится доступным для получателей ренты. (Это - несуразица, чушь)***

ДАРА: Это очень интересно. Я просто… так что по-вашему очень важно разрушить и ЕС.

МАЙКЛ ХАДСОН: Да. Он сам себя разрушает.

ДАРА: Больше стран должны последовать нашему примеру (Англии) и выйти из ЕС.

МАЙКЛ ХАДСОН: Он сам себя разваливает.

ДАРА: И они были бы более процветающими, если бы вышли из ЕС.

МАЙКЛ ХАДСОН: К сожалению, это так.

ДАРА: И даже такие страны, как Восточная Европа?

МАЙКЛ ХАДСОН: Германия никак не может стать более процветающей, пока поддерживает Вермахт, старую нацистскую партию (какая-то чушь!) - любая Германия во власти господина Мерца**** нападёт на Россию и в конечном итоге - если она поставит ракеты Украине или запустит ракеты в Россию или устроит диверсию в России - то Россия, по сути, в какой-то момент нанесёт удар по Германии.

ДАРА: Ну, я ещё собирался вас спросить, потому что, кажется, в вашей книге "Killing the Host - (Паразит) убивает хозяина" вы написали, что вообще не хотели заниматься экономикой, вы - любитель музыки и истории культуры.

МАЙКЛ ХАДСОН: Да.

ДАРА: Я просто хотел спросить вас, сожалеете ли ты о чём-нибудь? Может, какая-то часть вас хотела бы всё же…

МАЙКЛ ХАДСОН: Нет. Потому что, когда я пишу об экономике, я могу делать то, чего не смог как композитор. Я могу писать книги таким образом, что… организация… это как воздействие одной идеи в другую. Я могу выразить эстетику, которую я развил в музыке, в своём стиле письма. И весь мой подход к истории — это нечто, развивающееся в направлении цели - к, можно сказать, центральной тональности - и модуляции, которую я развил. Нет. Так что я очень рад, что обнаружил, что в этом я гораздо сильнее, чем в музыке. В любом случае, сейчас не время для музыки. Сейчас, скорее, время для экономической истории и для революции.

АЛЕКС: Что ж, Майкл, большое спасибо за беседу. Было очень приятно.

МАЙКЛ ХАДСОН: И мне приятно. Спасибо."

*  *  *

Мои примечания: см. отдельную блогозапись ниже.

.