МАЙКЛ ХАДСОН: СТАБИЛЬНОСТЬ - ДЛЯ КОГО? - 1

Clemente Orozco: Трудящиеся и паразиты (фрагмент настенной росписи)

Я уже давненько не выкладывал здесь переводов выступлений Майкла Хадсона (Michael Hudson) на русский язык. Причина простая: хотя Майкл Хадсон как политэконом прав в том, что утвеждает, но он постоянно повторяет одно и то же. А вель в экономике есть много других проблем, которые тоже необходимо освещать с позиций (марксистской) политэкономии, в противоборстве с буржуйской "неолиберальной" псевдонаукой.

Майкл Хадсон совершенно справедливо неизменно утверждает, что эта псевдонаука - вовсе не "неолиберальная", а неофеодальная, потому что финансиализованный глобальный капитализм перестал гнаться за типичной для прогрессивного промышленного капитализма прибылью от производства материальных ценностей и полностью переключился на типичную для феодализма ретроградную паразитическую погоню за рентой - земельной, монопольной, финансовой и природной. О ренте хорошо и много написано в учебнике Э.Я. Брегеля "Политическая экономия капитализма", см., например, здесь: https://royallib.com/read/bregel_enoh/politicheskaya_ekonomiya_kapitalizma.html#0 .

Однако Майкл Хадсон ещё ни разу ни слова не сказал о причине этого реакционного изменения глобального (западного) капитализма - далеко зашедшем падении нормы прибыли, делающем производство материальных ценностей бесприбыльным и вызвавшем перенос промышленного производства из стран Запада в страны 3-го мира, где оплата труда несравненно ниже. О падении нормы прибыли детально и обоснованно написано в книге Генрика Гроссмана "Закон аккумуляции капитала и краха капитализма", см. перевод на русский здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2020/11/grossman-law-of-accumulation-and.html (начало) и https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2021/02/grossman-law-of-accumulation-and_5.html (окончание). Это падение нормы прибыли стало причиной нынешней хронической депрессии глобального капитализма, из которой он хочет выбраться уже неоднократно применявшимся способом: массовым уничтожением производительных сил войнами, включая мировые. Именно это является ещё и причиной нынешней агрессии Запада против России на Украине. Без учёта закономерного падения нормы прибыли невозможно правильное понимание всей нынешней политики западного империализма.

Кроме этого, Майкл Хадсон - вместе с большинством других западных "левых" - стал жертвой буржуйской пропаганды:
- "зелёной" политики - реально разорительной и губительной для окружающей среды, а экономически тупиковой: субсидирования ветряков и электромобилей, уничтожения атомных и тепловых электростанций и лжи о СО2 - углекислом газе, который реально нисколько не влияет на климат и является необходимым для всех растений удобрением. Эта политика антисоциальна: она создаёт фиктивные прибыли и новую "экологическую" ренту для капиталистов и снижает уровень жизни трудящихся принудительной "сознательностью";
- мнимой "пандемии ковид" и принудительного поголовного вкалывания людям "мРНК вакцин" - генетических ядов, вызывающих заболевания сердечно-сосудистой, нервной и иммунной системы, что вызывает у одних мгновенную смерть, а у других - хронические страдания и сокращение продолжительности жизни. Это - скрытное проведение мальтузианской политики радикального сокращения численности человечества;
- разрушающих общественный порядок на Западе массовых миграций из стран, разорённых Западом, которыми буржуи пытаются радикально снизить заработки трудящихся на Западе.

Почему же я делаю теперь перевод именно этого выступления Майкла Хадсона на русский (текст на английском здесь https://michael-hudson.com/2025/10/stability-for-whom/ , видео здесь https://youtu.be/BXbuMzrA5ic )?

Я делаю это потому, что вопросы проф. Хадсону задают два юнца, мозги которых немного загажены буржуйской пропагандой. Это выступление проф. Хадсона тем самым стало диспутом против буржуйской пропаганды, которая к сожалению стала для большого процента молодёжи "непререкаемой истиной". Эти два английских студента - Алекс и Дара - пытаются преодолеть оболванивание буржуйскими масс- и соц-медиями. Они высказывают "истины" этой пропаганды, а Майкл Хадсон их опровергает, что очень поучительно. Мне это зрелище доставило массу удовольствия. Ниже - перевод официальной стенограммы с незначительными сокращениями. Мои пояснения - (в скобках курсивом).

*  *  *

Майкл Хадсон:

"Почему финансиализация губит Англию и Запад.
Выступление на "Inspire Us Podcast" 20 августа 2025 года.

АЛЕКС: Как история экономики помогает нам понимать, рассматривая ренту и финансиализацию?

МАЙКЛ ХАДСОН: Ну, я полагаю, вы читали о Рикардо и всём развитии теории ренты в дебатах (в Англии) о Хлебных законах в 1815 году. Тогда Рикардо заявил, что если мы не помешаем землевладельцам забирать всю ренту, то эта рента поглотит весь доход сверх прожиточного минимума, и никакой прибыли не будет. Но чего он не осознавал - и никто в его время даже не предполагал - так это того, что после ликвидации наследственного класса землевладельцев экономическая рента всё равно останется. Но её всю будут получать банки. Ведь 80% банковского кредитования приходится на недвижимость в форме ипотечных кредитов. Таким образом, вся финансовая система основана на ренте. И, естественно, это означает, что банкиры поставили свои интересы на сторону интересов (спекулянтов) рынка недвижимости, поскольку они знают, что всё, что государство не соберёт в виде земельных налогов, будет им доступно как выплата процентов.

Однако в 1815 году финансовые воротилы поддержали Рикардо, поскольку банки были заинтересованы главным образом в финансировании внешней торговли. Они заявили, что если сделать Британию мастерской мира, то она будет экспортировать свою продукцию и импортировать сырьё и продовольствие из других стран. Это увеличит объём международной торговли.

И это приведёт к росту рынка и прежде всего - выдаваемых нами кредитов, используемых для финансирования торговли, и наших валютных операций. Во-вторых, это позволит фондовому рынку начать скупать транспортные инфраструктуру за рубежом - каналы, пути сообщения и всё остальное для обслуживания внешней торговли.

Поначалу они вообще не интересовались промышленностью. Поэтому, когда Джеймс Уатт изобрел паровую машину, то не нашлось банка, желающего финансировать инвестиции в промышленность. Они начали финансировать инвестиции в промышленность гораздо позже, и это их не особенно интересовало. Они хотят, чтобы банковское кредитование было нацелено на деньги, которые не придётся зарабатывать упорным трудом. Им нужны деньги в виде экономической ренты, земельной ренты, монопольной ренты и финансовых спекуляций.

Но я ведь уже спросил, где вы находитесь?

АЛЕКС: Мы в Лондоне.

МАЙКЛ ХАДСОН: Хорошо, теперь я понял. Чему вы учитесь?

АЛЕКС: Экономику развития, мы оба делаем дипломную работу (master’s degree).

МАЙКЛ ХАДСОН: Вам это полезно?

ДАРА: Лично я так думаю.

МАЙКЛ ХАДСОН: Что интересно в экономике развития и ренте, так это то, что классические (полит)экономы и представители промышленного капитала хотели избавиться от экономической ренты в своих странах - Великобритании, Германии, Франции, они хотели свести её до минимума, чтобы промышленникам не приходилось платить своим рабочим много денег, чтобы им (приходилось) задорого покупать продукты питания, а со временем жильё. Но все они выступали за экономическую ренту за рубежом. Когда они делали свои зарубежные инвестиции - в Великобритании, Франции - они хотели покупать рудники и шахты и монополии в инфраструктуре, транспорте и средствах связи. Таким образом, с самого начала, с 1815 года, существовала такая идея: западные промышленно развитые капиталистические страны будут препятствовать индустриализации других стран, фактически превращая их в экономики рантье. Это - главная тенденция, которая характерна для западной экономики последних двух столетий.

ДАРА: А вы считаете, что это было очень преднамеренно?

МАЙКЛ ХАДСОН: Это не просто преднамеренно, это прямая противоположность. В целом, для меня, классическое различие между трудовым и нетрудовым доходом заключается в том, что цена - это надбавка к (себе)стоимости, а рента - это надбавка цены к внутренней себестоимости. И капиталисты в индустриально развитых странах хотели свести к минимуму эту разницу. Они хотели, чтобы ренты не было, чтобы вся прибавочная стоимость выплачивалась им в виде прибыли.

Но финансиализация, поскольку на ней держатся недвижимость, монополии и финансовый капитал, по сути поляризует экономику. Она сокращает размер дохода, доступного для выплаты прибыли, потому что рабочей силе - рабочим, например, в США и Англии - приходится платить очень много как ренту. Им приходится платить монополиям, таким как (частное водоснабжение) Thames Water, понимаете ли, за воду, вместо того, чтобы платить дешёво за воду из муниципального водоснабжения, как было раньше.

Итак, Англия никак не может быть индустриальной страной потому, что Маргарет Тэтчер и Тони Блэр превратили её в экономику рантье.

ДАРА: Поэтому, я считаю, что сайчас это здесь активно обсуждают. (...) Период Тэтчер -очень спорная, дискуссионная тема. Знаете ли, люди говорят, что она вывела нас из тёмных веков - знаете, в 70-х были забастовки, правительством фактически управляли профсоюзы. И этот период Тэтчер, период Больших Банков, многие в нашей стране искренне почитают.

Вы не станете отрицать, что у тэтчеризма есть свои преимущества? Или для вас это чисто отрицательное явление?

МАЙКЛ ХАДСОН: Да. Да.

ДАРА: Вот я и спрашиваю. Для вас это было чисто отрицательное явление? Разве вы не видите никаких преимуществ тэтчеризма и того, как он вывел нас из тёмных веков 70-х годов?

МАЙКЛ ХАДСОН: Знаете, Англия - Британия - стала экономикой рантье. Я думаю, что причина, по которой так много избирателей проголосовали за Brexit (выход Англии из Евросоюза), заключалась в том, что они знали, что тут замешаны лондонское Сити и финансовый сектор. И они хотели избавиться от финансового сектора, который диктовал всю эту ужасную политику правых, делавшую жизнь такой ужасной.

Они (Евросоюз) не отменили все подарки, которые Тэтчер и Блэр сделали финансовому сектору, приватизировав коммунальные предприятия, уничтожив муниципальное жильё и по сути создав пузырь на рынке недвижимости, на котором нажились банки, разбогатевшие на финансировании Thames Water и всех других коммунальных предприятий, и именно это вызвало деиндустриализации Британии. Вы это понимаете? Говорится ли об этом в вашей (учёбе по) финансированию развития?

ДАРА: Гм, нет, по сути - нет. Об этом говорят редко, но, полагаю, в политических дискуссиях об эпохе Тэтчер это очень часто обсуждают.

МАЙКЛ ХАДСОН: Знеате, я исследовал финансирование (экономического) развития в 1960-х годах; речь шла о том, как другим странам тоже каким-то образом индустриализироваться. Но никто не признавал того, что они не смогут индустриализироваться, пока остаются финансиализованными, пока Всемирный банк не даёт им производить собственное продовольствие, чтобы прокормить себя, чтобы они зависели от импорта зерна и продовольствия из США, по сути, финансируя отсталость вместо развития. Вот об этом я и написал в книге «Суперимпериализм».

ДАРА: Как вы думаете, удастся ли реиндустриализовать США ("MAGA") или Англию, или это всего лишь пустая мечта?

МАЙКЛ ХАДСОН: Для этого необходима политическая революция, а они к этому не готовы. Невозможно индустриализироваться, не понимая того, почему Англия была деиндустриализована - деиндустриализована финансиализацией. До Тэтчер экономика была смешанной, государственно-частной. И роль государственного сектора заключалась в том, чтобы стоимость жизни для британских рабочих была минимальной - дешёвое жильё, дешёвое медицинское обслуживание, дешёвое образование и дешёвые муниципальные услуги, чтобы заработная плата обеспечивала людям достойный жизненный уровень и чтобы им не приходилось платить монополиям, владельцам жалья и банкам столько, сколько они платят сейчас. (Аналогично: как было в СССР и как стало в буржуйской Эрэфии).

Таким образом, по сути, сейчас англичане уплачивают большую часть своих доходов за различные формы экономической ренты - земельную ренту, монопольную ренту и финансовым спекулянтам; и это надо отменить, списать накопившиеся долги и деприватизировать государственные монополии. Я думаю, что Thames Water надо просто конфисковать без каких-либо выплат держателям облигаций и акционерам; они уже разграбили эту компанию. Ничего от неё не осталось. После того, как компания была разграблена, нельзя платить им цену, которую она стоила до её разграбления. Надо видеть, что финансовый (капитал) в Англии - это грабители. Именно этим он и является для англичан.

ДАРА: М-да. И я думаю, что многие здесь так и считают. Но контраргумент состоит в том, что у нас в стране настолько не хватает денег, что дефицит бюджета продолжает расти. Не знаю, следите ли вы за английской политикой, но вы наверняка видели, как Рэйчел Ривз рыдала в Палате общин и как демонтируются реформы социального обеспечения. Поэтому у нас очень сложное финансовое положение. Аргумент такой: да как мы вообще сможем национализировать наши системы водоснабжения? Откуда взять деньги? Как вы думаете, возможно ли это? Вель самое главное то, что мы ещё больше задолжаем.

МАЙКЛ ХАДСОН: Для всего этого денег не нужно. Деньги не нужны для погашения долгов. Для того, чтобы уплатить долги трудящихся и английских предприятий, деньги не нужны. Все долги просто списываются до уровня, равного их платежеспособности. Если говорят: "Ведь Thames Water не может выплатить долги, сделав стольких инвестиций", то окажется, что они вообще не делали инвестиций - они их полностью разворовали. Всё это мошенничество. Они гангстеры. Незачем им платить.

Вы должны понимать, что важнее для Англии: обеспечить зарплаты на уровне прожиточного минимума с экономикой, которой по карману оплачивать труд по найму в промышленности, или выплачивать все проценты по финансиализации и проценты по недвижимости монополистам, которые подчинили правительство и раздули непроизводительные расходы в экономике. Но захочет ли правительство аннулировать это экономическое бремя или нет? ДАРА: И я полагаю, что из-за нашего образования, мы много говорили о прощении долгов, хотя больше всего в контексте прощения долгов глобальным Севером глобальному Югу и меньше на национальном или индивидуальном уровне. Но когда говоришь "прощение долгов", то на тебя просто смотрят как на сумасшедшего коммуниста.

МАЙКЛ ХАДСОН: Мне не нравится термин "прощение" - это как бы церковное слово. Мол, грех Адама лежит на нас всех, и нужно получить за него прощение, заплатив церкви за отпущение грехов. Но (реально) нечего прощать - это безнадёжные долги. Их аннулируют, избавляются от заведомо нереальных ссуд. Списывают не долги, а мошеннические кредиты. От просроченных кредитов избавляются. Неоплатные кредиты создала банковская система.

Но нет никакого способа перейти к этому. Если бы Британия сделала то, что она пыталась сделать в 1909 и 1910 годах, вводя налог на землю, что вызвало конституционный кризис того года, то увеличение земельной ренты стало бы основой налогообложения. Тогда не пришлось бы обременять налогами труд; и не пришлось бы обременять налогами промышленность. В этом заключалась вся логика, выдвинутая в 1910 году. Но вместо этого это так и не было сделано. Вместо этого недвижимость осталась без обложения налогом. Финансы не облагаются налогами. И монополии, если они могут стать транснациональными, могут избегать налогов. Недвижимость не облагается налогом, если вы просто регистрируете свою собственность на острове Джерси или в офшоре и заявляете: "Нет, это иностранная собственность, мне не нужно платить британский подоходный налог", и тогда для Джерси открываете счёт на Каймановых островах - целая корпоративную мошенническую игру в напёрстки, которая процветает.

Так что факт в том, что существующая банковская система не сможет выжить, если вы аннулируете долги, являющиеся обеспечением обязательств банков перед вкладчиками и другими сторонами, - тогда они обанкротятся. И именно поэтому я не вижу, чтобы в Англии  готовы сделать что-то больше, чем пустяки.

Я обнаружил определённый образ мышления среди англичан - в 1960-х годах это называлось "muddle through - валять дурака", то есть тактически (напоказ) сделать какое-то маленькое изменение и ограничиться этим. Но тактические изменения больше не работают.

Это должны быть системные изменения, и в Англии сменится ещё много поколений, до того как их осуществят, равно как и всей Западной Европе и США. Поэтому проблемы Англии - это проблемы всех западных экономик. Они все в одной лодке.

И опять-таки, классическая экономика - теория стоимости, цены и ренты - даёт возможность видеть всё это, но Англия настолько оболванена, что, когда говорят о росте ВВП, то включают в ВВП все процентные платежи банкам  - это называют "предоставлением финансовых услуг", включая и штрафы за просрочку платежей - это тоже "услуги"; включают арендную плату владельцам жилья - это называют "предоставлением жилищных услуг", плус оплату монопольных цен - это, мол, просто стоимость жизни. Ничто из этого не считалось бы ВВП (полит)экономами от Адама Смита, Джона Стюарта Милля, Маркса, да и и всего XIX века. Они бы сказали, что это - не действительная стоимость производства и не стоимость.

ВВП - поскольку это валовой национальный продукт - и есть стоимость. Какова стоимость продукта? Это фактические общественно необходимые издержки производства. Уплата растущей ренты не является издержками производства, поскольку это - главным образом стоимость участка земли - земельная рента. Это монопольная рента. И когда монополист повышает цены, когда землевладелец повышает цены, когда банк повышает процентные ставки, это не приводит к увеличению производства продукции. Это просто трансфертный платеж, платеж с нулевой суммой, а не продукт. Поэтому весь способ, которым экономическая (буржуйская) схоластика изображает функционирование экономику, нереалистичен с точки зрения классических экономистов. Именно поэтому, по крайней мере, когда я был студентом в 1960-х годах, то ещё преподавали историю экономической мысли, так что, читая Рикардо и Смита, люди понимали всю идею, всю концепцию экономической ренты. Именно этому были посвящены второй и третий тома "Капитала" Маркса – ренте, финансовым доходам и проценту. Всё это изъяли из учебных программ и каким-то образом трактуют, что все эти доходы - якобы трудовые. (Якобы) не существует такого понятия, как незаработанные доходы, как незаработанное богатство. Мол, миллиардеры на самом деле заработали свои состояния, получая прибыль. И владельцы, акционеры и держатели облигаций Thames Water на самом деле заработали деньги, которые они платили самим себе за счет Thames Water. И все землевладельцы - знать, которой принадлежит большая часть земель, весь Вестминстер, вся его территория, - фактически зарабатывают все рентные доходы, земельную ренту, которую он получает, и которая постоянно растёт. И вся концепция заработанного и незаработанного дохода была выброшена из преподаваания того, как работает экономика.

ДАРА: Да, я думаю, это как-то слилось в одно. И я еще читал, что даже наши показатели производительности труда до мирового финансового кризиса - и это был большой обман - эти показатели были преимущественно связаны с финансовым сектором, и это не была реальная производительность. Да, но что касается класса рантье - или класса "рантье", как бы вы ни произносили это слово (по-английски или по-американски) - как нам его ликвидировать? Потому что у нас было вроде бы 20 или 30 лет очень низких процентных ставок, и люди говорили, или теоретически, что это - очень низкие процентные ставки -должно стать эвтаназией рантье  но, похоже, это не произошло. Так как же нам демонтировать эту систему?

МАЙКЛ ХАДСОН: Вот как я понимаю то, как в Англии собираются её демонтировать. (Мол,) надо урезать зарплаты наполовину. Надо, чтобы половина населения умерла от голода или уехала из страны. Потом подождать ещё одно поколение, и в Англии почти никого не останется. Тогда можно реструктурировать экономику, потому что банки - и вообще больше никто в Англии не будет зарабатывать деньги, и тогда всё будет готово к реструктуризации. Но для этого надо, чтобы 75% населения исчезло. А на это уйдёт несколько поколений. (Нет, это ускоряют при помощи "зелёной" разрухи и массовых смертоносных "вакцинаций")

АЛЕКС: Так вот к чему нас ведут! Ведь дело в том, что в Англии мы обычно сталкиваемся с тем, что все, кто живёт вне Лондона, чувствуют себя брошенными на произвол судьбы, забытыми. Всё дело в Лондоне. Всё дело в финансистах Лондона (Сити). Но к этому ли мы идём с этой продолжающейся финансиализацией?

МАЙКЛ ХАДСОН: Да, именно к этому мы идём. Финансиализация приводит к сокращению английской экономики. Она высасывает все доходы, всю прибыль - через недвижимость, банковские кредиты, через финансовый захват всё большего числа естественных монополий и остальной промышленности — и выжимает их (как лимон). Прямых инвестиций больше не будет. Расходы на образование, жильё и здравоохранение будут и дальше расти. Думаю, у Стармера есть решение. Он говорит, что если мы разрушим Национальную службу здравоохранения (NHS), то Англия вымрет ещё быстрее. Если мы продолжим нашу нынешнюю политику, люди больше не смогут позволить себе жить в Лондоне и им придётся выехать из него. А другие его политические решения разрушат английскую промышленность и ускорят конец вечеринки. Так что оставайтесь со Стармером и продолжайте разрушение, и это проложит путь для людей, которые начнут думать, что должна быть альтернатива, а затем они начнут изучать историю и увидят, что альтернатив множество.

Но так быть не должно. Стармер следует принципу, что должно быть именно так - "TINA - Альтернативы нет", как говаривала Маргарет Тэтчер. Он своего рода супертэтчерист, я бы даже сказал, блэрист, потому что Блэр и Стармер пошли дальше, чем Тэтчер могла сделать в плане политики. Они довели до совершенства её систему финансиализации. (А ельцин и путин пошли дальше горбачёва, боготворившего тэтчер) (Окончание следует)

.