В некоем царстве, в некоем государстве жили-были якобы «коммунистические» мудрецы. И завели они себе якобы «коммунистический» сайт, чтобы на нём вещать свои якобы «коммунистические» премудрости. Как-то раз они отвернулись от экранов своих компьютеров, выглянули в окошко и обнаружили, что окружающая капиталистическая действительность коммунизмом и не пахнет.
Но это их нисколечко не расстроило. Ведь для них важна идеальная, платонически-гегельянская виртуальная «реальность» интернета, а та повседневность, что за окошком - это для них вроде как сон, иллюзия: зашторился он неё занавесками - и её как будто и не стало. И - поскорее за компьютер, побалакать с братьями по разуму на тему: «Реален ли коммунизм?»
Я тогда ещё не понимал маниловской сути Интернетских «коммунистов» и по наивности вмешался в эту ихнюю дискуссию:
Опубликовано в «ЦФКР», № 90 Главная категория / Вольные мысли / Re: Реален ли коммунизм? : 29 Август 2010, 17:12:21
«Реален ли коммунизм? - К сожалению, вопрос поставлен неправильно, ведь раз коммунизма в действительности нету, то пришлось бы ответить «нет» и на этом закончить обсуждение.
Вся дискуссия обсуждает другой вопрос, а именно: «Возможен ли коммунизм?» - и на него я отвечу, что да, возможен, но на его осуществление придется затратить еще много пота и крови. «По щучьему велению» коммунизм не получишь.
Конечно, буржуйская пропаганда вовсю старается уверить публику, что капитализму альтернативы нет и быть не может. Это по Тэтчер - подружке Горбачева: «TINA - There Is No Alternative - Альтернативы НЕТ». Глобализация как раз и направлена на то, чтобы весь мир подстричь под одну буржуйскую гребенку и заставить всех плясать под дудку буржуйской пропаганды и рекламы. При этом внушается, что буржуйские порядки - это и есть «врожденная, неизменная природа человека», и из этой пропаганды вылупилась целая фашистоидная псевдонаука - социобиология/социал-дарвинизм.
Но история и этнография свидетельствуют, что общество может быть построено на совершенно произвольном наборе социальных норм - с царями/без них, с деньгами/без, с людоедством/без, с законами/без, с браком/без, с рабством/без, с религией/без, с равенством/без, с общиной/без, с частной собственностью/без нее и т.д... Конкретные общества складываются стихийно и изменяются со временем, и социальные нормы заменяются на другие, альтернативные.
Так что коммунистическое общество вполне можно целенаправленно построить, но чтобы не прибегать при этом к ненужному насилию (насилие против буржуев, их прихвостней и империалистических интервентов неизбежно), надо овладевать знаниями о механизмах поведения людей, о механизмах, определяющих их взаимоотношения в обществе. Эта наука существует и, к несчастью, буржуи вовсю ею злоупотребляют - в целях сохранения своей «демократической, свободнорыночной» диктатуры. Буржуйская тирания не может существовать, не промывая всему народу ежеминутно мозги медиальной пропагандой и рекламой. СМИ усиленно внедряют нужные буржуям шаблоны и нормы поведения в повседневную жизнь народа. Эта наука - бихевиоризм, а прикладная технология на ее основе - социальная инженерия.
Поэтому неизбежно, что в Вашей дискуссии часто выныривают хорошие мысли - но сразу же тонут в идеалистическом тумане, напущенном буржуйскими СМИ. Причина этой беды, на мой взгляд, в том, что марксизм - это вовсе не научный коммунизм. Марксизм как был, так и остался в рамках наивно-рационалистических идей первой половины 19 века, а мир ушел вперед и, буржуи тоже, они же не дураки!
Конечно, идеология капитализма еще более стара и смехотворна - из 18 века, с его либеральными иллюзиями «демократии» и «свободного рынка». Но эти иллюзии капитализму вовсе не мешают, они очень искусно прилеплены к нему как фиговый листок, прикрывающий глобальную тиранию финансово-ростовщического капитала и бездну коррупции лакействующего перед ним парламентарно-бюрократического госаппарата, всегда готового уступить место фашистской диктатуре.
Из трех «источников и составных частей» марксизма по-настоящему научна лишь Марксова политэкономия, она на две головы выше убожества нынешней буржуйской «свободнорыночной» неолиберальной пропагандистской ахинеи. Политэкономия показывает обреченность капитализма, его зацикленность на порождаемые ростовщичеством фиктивные прибыли, приводящие к кризисам и войнам. Забегая вперед, отмечу, что лишь бихевиористское понимание денег как универсального отчуждающего подкрепителя и оперантного стимула, дающего индивиду “свободу”, т.е. произвол манипулятивной власти над окружающими, разрывающий отношения взаимозависимости в обществе, выявляет абсолютную несовместимость денег и социализма. Или перефразируя Маяковского:
“Поскорее все банки дотла сожгите,
Чтоб коммунизм сторублевками не был убит!”
Выбор неизбежен: сберкнижка или коммунизм. Но это большая тема, о ней нужен особый разговор...
Из французского «утопического» социализма и ныне пригодны к употреблению лишь положение о классовой борьбе и лозунг «свобода, равенство и братство». А вот фаланстеры, на которые из русских уповал, например, Чернышевский, как были, так и остались утопией.
Наибольший вред делу коммунизма нанес третий компонент марксизма - немецкая идеалистическая философия (гегельянство) с ее «отрицанием отрицания», «единством и борьбой противоположностей» и прочей ерундой, бывшей во времена молодости Маркса и Энгельса последним криком интеллектуальной моды. Побаловаться модой можно; но навязав ее как общеобязательную «науку», получишь лишь мертвую бесплодную схоластику.
Ленин пытался разобраться с марксистским гегельянством (см. его «Философские тетради»), но понял, что впустую тратит время и с отвращением плюнул на эту «философию». Но, к несчастью, в советское время «ученых» философов, уныло пережевывавших гегельянскую блевотину истмата-диамата, развелось как собак нерезаных. Куда более научно видел мир Мих. Зощенко, чьи рассказы, «Голубая книга» и (за исключением фрейдистского теоретизирования) «Перед восходом Солнца» дают занимательную и поучительную иллюстрацию механизмов человеческого поведения.
Ну а на Западе именно из-за явной ущербности, ненаучности философского компонента марксизма его постоянно пытались сосватать с идеалистическими учениями: полвека назад - с фрейдизмом и экзистенциализмом, а ныне - со структурализмом и (де)конструктивизмом. Этим у нас (я живу в Германии) занимаются «левые интеллектуалы» - профессора, стряпающие себе карьеры из «ученых трудов», и журналисты, развешивающие публике на уши лапшу заумных фраз.
А вот то, что написал Ленин, осталось в силе. Его учение об империализме и его тезис о необходимости завоевания государственной власти. Он был своеобразный марксист - не позволял марксистской книжной премудрости заслонять реальность. У него был эмпирический, прагматический подход к делу. Поэтому я бы назвал себя «ленинцем», если бы это слово не было безнадежно загажено Сталиным и его бандой.
По Ленину, трудовой народ должен взять в свои руки государственную власть. Государство - это механизм управления обществом, и тот, кто имеет власть, определяет направление развития общества. При всем моем уважении к Бакунину и Кропоткину должен сказать, что устраивать анархистское «отмирание государства» или замену его децентрализованным самоуправлением ДО того, как силы антикоммунизма будут уничтожены, а масса народа овладеет хотя бы азами науки о поведении, просто самоубийственно. Тут, однако, нельзя забывать о том, что именно правящая партийная номенклатура (Горби, Ельцин & Co) предала дело коммунизма. Об этом пророчески еще в 1945 году написал Дж. Оруэлл в книжке «Animal Farm - Скотский хутор».
Выход один - по Ленину: “Каждая кухарка должна уметь управлять государством”. А для этого надо: “Учиться, учиться и учиться”. А чему же учиться? Ну, начать хотя бы с английского языка - чтобы быть в курсе того, что происходит в мире. И если Ленин, Троцкий, Бухарин и прочие настоящие коммунисты владели, как минимум, немецким и французским, то в наше время без знания английского языка так и останешься сидеть по горло в затхлом болотце зюгановско-михалковской «православности и народности» (позаимствованных ими у царя Николая I Палкина - палача Декабристов).
Но главное, учиться надо для того, чтобы преодолеть иллюзию «безальтернативности» капитализма и суеверный страх перед всесилием его опоры - олигархо-бюрократической власти. Коммунизм - это радикальная альтернатива капитализму, и он проигрывает капитализму именно тогда, когда останавливается на полупути. Коммунист должен быть «подкован», чтобы чувствовать себя в теории и практике социалистической революции и построения коммунистического общества как рыба в воде. А для этого ему нужна истинно научная основа - наука о поведении. Но она до сих пор отсутствует в арсенале коммунистов. И я убежден в том, что на данный момент единственный кандидат на эту роль - бихевиоризм.
О бихевиоризме на русском языке, насколько знаю, почти ничего толкового нет. Поэтому хочу предостеречь, что:
во-1ых, бихевиоризм - это наука о поведении, а НЕ психология (псевдонаука, состряпанная на идеалистическом рационализме - ментализме-когнитивизме),
во-2ых, мое предложение поставить бихевиоризм на службу социализма не имеет ничего общего с «социал-бихевиоризмом» Дж.Г. Мида (George Herbert Mead, "Social behaviorism“) - апологией капитализма, густо замешанной на гегельянстве,
и в-3их, как Павлов, так и Уотсон - это всего лишь предтечи бихевиоризма. Настоящий, радикальный бихевиоризм как наука был создан Скиннером (Burrhus F. Skinner).
Кратко о приложении бихевиоризма для дела построения социалистического общества я написал год назад (по-английски) на моем сайте: behaviorist-socialist.blogspot.com . Теперь мне хочется в этом тексте кое-что изменить (например, убавить упреков в адрес Маркса), но никак руки не доходят. Надеюсь, что в ноябре смогу написать русскую версию по-новому, и заранее прошу хозяев Вашего сайта опубликовать ее как статью (в порядке дискуссии).
На моем сайте есть и список литературы - то есть, конечно, работы Скиннера. Еще очень рекомендую учебник: Charles B. Ferster, Stuart A. Culbertson “Behavior Principles”. Научно-популярная книга: William M. Baum “Understanding Behaviorism” тоже хороша, но Баум, например, не упоминает вообще о важном явлении отрицательного подкрепления (negative reinforcement), путая его с наказанием (punishment), что, конечно, мешает пониманию как извращенного несовместимого поведения (incompatible behavior), так и суеверного поведения (superstitious behavior).
В надежде начать на этом форуме плодотворный диалог о бихевиоризме и оперантной сути общественного поведения - с той единственной целью, чтобы сделать коммунизм реальностью,
Искренне Ваш,
behaviorist-socialist »
Комментариев нет:
Отправить комментарий