Не бойтесь: экономист Майкл Хадсон хоть и американец, но искренне хочет помочь России. (Часть 2)

Выкладываю мой перевод второй части текста Майкла Хадсона. Перевод на русский, помещенный на сайте «Мирового политического форума», ниже всякой критики - по причинам, которые я уже указал в примечании к первой части.

По содержанию текста могу лишь сказать, что Майкл Хадсон не только правильно, но и очень доходчиво объясняет суть экономических явлений - которую слишком многие затуманивают, причём порой преднамеренно. Именно поэтому я люблю его читать. И поэтому меня так сильно разозлило то, что «переводчик(и)» варварски исказил(и) и изнасиловал(и) этот текст, «переведя» его на русский.

Дай бог, чтобы Хадсона услышали властители России, зарулившие её в болото. Ведь разумных советов от своих, советских экономистов, они не слушали; всё им хотелось «свободного рынка» и «догнать Америку»; они слушали, развесив уши, только западных ЦРУшных «консультантов» и их не совсем русских либерастских подпевал. Вот и дослушались, вот и догонялись - страна разворована и пришла в упадок.

Это прямо как писал Маяковский в «Стихах об Америке»:

«... Я стремился - за 7000 верст вперед.

а приехал - на 7 лет назад.»

Дай бог, чтобы оказалось не поздно браться за ум - теперь уже с 20-летним опозданием. Ведь Запад теперь взял курс на третью мировую войну, чтобы снова заграбастать земной шар целиком и превратить все остальные страны в колонии глобальной империи США и НАТО. Не случайно в США осталась лишь военная и авиационно-космическая промышленность - всю остальную, как не имеющую военно-стратегического значения, спихнули в Китай - громадный эргастерий (античная фабрика, эксплуатирующая рабский труд) глобалистского «нового мирового порядка». Ну а Россия по их планам будет нищим сырьевым придатком, вроде большинства стран Африки.

Ну так поживём - увидим...

Искренне Ваш,

behaviorist-socialist

- - - - - - - -

Далее следует полный перевод текста М. Хадсона “Russia: Reversing Economic Polarization and Poverty. Policy Conclusions for Russia (Part 2)“ By Michael Hudson

по оригиналу на английском:

http://michael-hudson.com/2011/08/russia-reversing-economic-polarization-and-poverty/

«Повернуть вспять процесс экономической поляризации и обнищания России.

Политические выводы для России (часть 2)

Самая очевидная причина бедности - это долги. А наиболее распространенный вид личной задолженности в современном мире - это ипотечная ссуда, взятая на приобретение дома для своей семьи. Цена жилых домов растет, когда снижают налоги (или перекладывают их с собственности на работающих), так как из-за этого растёт их рентная ценность, которую новые покупатели могут заложить банку при получении ипотеки на приобретение жилья в кредит. В Америке и большинстве стран Европы семьи вынуждены выплачивать долги на протяжении всей жизни, приобретя собственный дом. Ведь из конкурирующих за дом покупает его тот, кто выплачивает наибольшую долю его рентной ценности в виде процентов по ипотеке. Таким образом банки извлекают ренту. Вот почему финансовый сектор так разбогател, вот почему должникам остаётся так мало денег на покупку товаров и услуг. В результате спрос на рынке сужается, а экономика падает в рецессию.

Другая проблема, вызывающая обеднение трудящихся в Северной Америке и Европе - это перекладывание бремени налогов с собственности (в особенности сектора финансов, недвижимости и монополий) на работающих по найму и потребителей.

Эти две проблемы можно решить одновременно, если последовать рекомендациям классических экономистов о том, что система налогообложения должна изымать «дармовой» доход: земельную и монопольную ренту, и что надо держать как можно больше естественных монополий в государственной собственности для того, чтобы пользование их услугами было по субсидированным ценам или бесплатное (например, дороги, водоснабжение и т.п.).

Утверждение, что повышение налогов на недвижимость снижает цены на жилье, может показаться нелогичным, но оно правильно и это легко объяснить. Основная причина того, что цены на недвижимость резко возросли - это тот факт, что государство отказалось от сбора причитающихся ему налоговых обязательств. Например, в Англии самая высокая ставка земельного налога была установлена в кадастровой книге «Судного дня», составленной по распоряжению Вильгельма Завоевателя. Идея была такова, чтобы сделать землевладение фундаментом налогообложения. Но землевладельцы все сильнее боролись за то, чтобы «освободиться» от этого налога. Их борьба вынудила правительства вместо этого облагать налогами доходы торговли, промышленности и работающих по найму. В результате более низкие налоги на собственность «высвободили» земельную ренту для того, чтобы её закладывали банкам в обеспечение ипотек, и тем самым налоговое бремя было переложено на экономику производства и потребления.

Такое перемещение налогового бремени имело громадное отрицательное воздействие на национальные интересы. Обложение налогами землевладения и монополий урезает ценность активов, которые могут быть заложены банкам в обеспечение ссуд, и поэтому снижает цены на жилье, офисные помещения и прочие активы, приносящие ренту, приобретение которых обычно финансируют ипотеками. Напротив, налогообложение промышленности и наёмного труда (налогом с оборота, подоходным налогом и т.п.) повышает стоимость жизни и расходы на ведение бизнеса. Поэтому такое перемещение налогообложения делает национальную экономику менее конкурентоспособной на мировом рынке.

Третья причина бедности - это введение мер жестокой экономии, тех самых, которые уже долгое время навязывают МВФ и другие организации, объединённые в «Вашингтонский консенсус». Жестокая экономия подигрывает стратегии финансовых кругов «хватай деньги и убегай», состоящей в том, чтобы заставить государство их «выручить», т.е. принять по номиналу безнадёжные закладные и прочие якобы «ценные» бумаги, а полученную наличность перевести за границу или быстренько сократить затраты. А это в долгосрочной перспективе подрывает национальную экономику.

Четвертая причина экономической поляризации - это приватизация, которую устраивают специфическим образом: без твёрдых цен и с освобождением от налогов платежей по процентам и «фальшивым» оффшорным расходам, то есть опять-таки в ущерб конкурентоспособности хозяйства страны. Американские буржуазные экономисты конца 19-го столетия объясняли, что страна может стать более конкурентоспособной, если государственные капиталовложения в инфраструктуру считать «четвертым фактором производства» - наравне с рабочей силой, капиталом и землей (цитирую Саймона Паттена). «Выручка» от них поступает не в форме прямого дохода (заработной платы, ренты или прибыли), а в виде снижения национальной структуры цен.

И наоборот, приватизация, проводимая с участием финансистов, прибавляет сюда и искусственные затраты. Во главе этих технически неоправданных затрат стоят кредит, ссуженный на покупку приватизуемого актива у государства, громадные вознаграждения менеджерам и в особенности их акционерные опционы и доходы от прироста капитала. В сущности, приватизаторы устанавливают повсюду в хозяйстве страны «будки для сбора пошлин» - для извлечения экономической ренты.

Выводы для политики по борьбе с бедностью

Богатство любой страны - это её население. Верх расточительства - доводить семьи до нищеты. Целью должно быть повышение продуктивности их деятельности. Экономика страны - это всеобъемлющая система, поэтому необходима и система контроля и налогообложения в масштабах хозяйства всей страны, которая направляла бы жажду прибыли в такие русла, которые увеличивали объём производства в стране и отвечали национальным интересам, а не субсидировали богатых в ущерб бедным.

Так вот, мне хотелось бы услышать на конференции о том, как можно оптимально бороться с бедностью путём защиты национальных интересов и избавления экономики от политики превращения бедных в экономическую обузу. Мои рекомендации для России включают мероприятия по следующим направлениям, которые я хотел бы обсудить на конференции:

1. В настоящее время налоговое бремя падает на группы с наиболее низким доходом - в основном в виде налогов на потребительские товары и зарплату. Это бьёт по карману как работающих по найму, так и их нанимателей, потому что повышает стоимость жизни и расходы на ведение бизнеса. Чтобы избежать этой налоговой причины бедности, мы должны поставить вопрос: Какие виды налогов подталкивают капитал в наиболее производительные направления, снижая в стране расходы на ведение бизнеса и пресекая убыточную для страны хищническую экономическую деятельность, от которой нищает население? А говоря конкретно, то не лучше ли заменить бремя налогов с оборота и подоходного налога налогообложением земельной и монопольной ренты (как предлагал в 1990-х годах Дмитрий Львов из Российской Академии Наук)?

2. В настоящее время расходы по оплате долгов поглощают большую долю доходов физических лиц и корпораций, чем когда-либо прежде. От этого на потребление и капиталовложения остаётся меньше средств, что сужает спрос на рынке. Чтобы избежать этой финансовой причины бедности, мы должны поставить вопрос: Как изменить систему банков и финансирования для того, чтобы средства шли на образование нового капитала, а не на куплю-продажу прав собственности на уже существующие недвижимость и предприятия?

3. Приватизация встраивает в цены на базовые услуги финансовую наценку (поскольку компании и активы покупают и продают в кредит) и высокие оклады и акционерные опционы менеджеров. Напротив, экономика США разбогатела благодаря тому, что эти услуги предоставлялись пользователям - с целью снижения расходов - по субсидированным тарифам или бесплатно. Целью классической экономики было привести цены в соответствие с (минимально необходимой) себестоимостью. Финансовые издержки и «экономическая рента» - это паразитическая наценка, взимаемая независимо от себестоимости. А как можно свести к минимуму самую основную стоимость жизни? - Да государственными субсидиями или прямым ассигнованием, подобно тому, как финансируются тротуары и дороги, здравоохранение и прочие основные инфраструктурные услуги. И вообще, как нам свести к минимуму накладные расходы на сектор финансов, недвижимости и на монополии, чтобы сделать национальную экономику более конкурентоспособной?

4. Если правительству не дают создать центральный банк для финансирования бюджетного дефицита, то государственный сектор вынужден платить за это частным банкам. Однако центральные банки - от Банка Англии до Федеральной резервной системы США - были созданы как раз для финансирования государственного дефицита, чтобы свести к минимуму процентные выплаты по государственному долгу. Напротив, Европейскому центральному банку запрещено выполнять эту основную функцию, и, следовательно, он не является «настоящим» центральным банком. Чтобы сократить финансовые издержки по государственным расходам, не уместнее ли предоставить центральным банкам финансирование дефицитов госбюджета, чем платить проценты коммерческим банкам за кредит, сотворённый ими на клавиатуре компьютера - что правительственные учреждения могут делать сами? Иными словами, в какой мере государства должны сами финансировать свою деятельность, а не давать нетрудовой доход коммерческим банкам за их привилегию сотворения кредита?

5. С эпохи раннего Просвещения и до расцвета классической политической экономии, осуществлённого марксизмом в Европе и институциональным анализом в Америке, целью экономической науки было освобождение экономики от необязательных накладных расходов и разработка директив для государственных капиталовложений и налоговой политики в национальных интересах. В этом суть реформ, которые позволили Эре Прогресса управлять промышленным развитием, поднять производительность труда и усовершенствовать производство. А экономическое учение Кейнса стремилось стабилизировать экономику при помощи государственных расходов, в контексте «безболезненного умерщвления рантье».

Напротив, нынешняя неолиберальная экономика представляет собой программу экономического спада с перераспределением богатства и доходов в пользу класса рантье. Поэтому надо выяснить то, как это влияет на экономический рост и национальные интересы, и какое направление экономической теории наиболее адекватно, какое надо преподавать и использовать как руководство для государственной политики. Не парализовала ли неолиберальная экономическая философия политику государства, отвергнув классическое различение продуктивных и непродуктивных (паразитических) инвестиций, кредитов и способов погони за богатством? Каким образом национальная экономика могла бы пресечь хищническое «извлечение ренты» монополистами и стоящими за ними банками?

Когда в 1945-1946 годах создавались МВФ и Всемирный банк (МБРР), советская экономика не была допущена туда, поскольку западные планировщики боялись, что эта экономика была свободна от того самого бремени ренты и процентов, которое отягощало «свободнорыночные» экономики. Ведь импульс классической экономической теории был как раз на освобождение экономики от этого бремени ренты, как от накладных расходов на хозяйство страны. Но вопреки этому советы, которые с Запада давали России начиная с 1991 года, вызвали рост накладных расходов сектора финансов, недвижимости и монополий. А ведь только избавившись от них, страны Запада смогли достичь своего могущества.

Сможет ли Россия взять лучшее от обеих мировых систем, освободив свою экономику от технически необязательных расходов и рентных выплат коррупционерам? Эти издержки препятствуют развитию экономики. В них основная причина бедности и, следовательно, упадка государства. В силу того, что неолиберальные финансовые лоббисты перевернули экономические реформы Эры Прогресса с ног на голову, необходимо обратно «перереформировать реформированное» для того, чтобы Россия восстановила свою экономику тем самым путём, который принёс США и Западной Европе такой колоссальный успех в пору их экономического взлёта».