Выкладываю мой
перевод на русский статьи под типичным в США истеричным заглавием: "Skinner's Utopia:
Panacea, or Path to Hell?" -
"Утопия Скиннера: панацея или дорога в ад?" - заглавной статьи номера от 20 сентября
1971 года. Это был год максимума известности и признания научных достижений
профессора Скиннера - отца радикального бихевиоризма. А в общем плане ситуация
была такая: в 1971 году агрессия США против Вьетнама была ещё в полном разгаре,
и США сотрясали массовые антивоенные и антирасистские протесты, вынудившие
американских империалистов гораздо позже (в 1973 году) признать своё поражение
и вывести войска из Вьетнама.
Именно позор и
фиаско войны против Вьетнама (и неявно - против СССР, оказывавшего братскую
помощь народу Вьетнама) заставили правящую олигархию США отказаться от остатков
демократических свобод и начать преобразование США в криптофашистский режим,
который в готовом виде мы наблюдаем сейчас: страну с формально демократической
системой, в которой закулисная олигархия подкупила "выборные" органы
власти и скупила якобы "свободную" прессу, и где ведётся
систематическое оболванивание населения пропагандой и рекламой явно по
бихевиористским методикам.
Статья о Скиннере
написана по стандартному для тогдашних США журналистскому рецепту:
1) Сначала кратко
сформулируйте суть проблемы как конфликта;
2) Изложите
взгляды противника по пунктам;
3) Выставьте
против каждого из них весомые контраргументы (включая ссылки на авторитеты);
4) Для верности
дискредитируйте противника как личность клеветой и сплетнями;
5) Добейте
противника лицемерной жалостью к нему.
Эта статья - один
из крупнокалиберных медиальных выстрелов по Скиннеру в кампании, успешно
завершившейся его почти полным забвением после смерти в 1990 году. Бихевиоризм
был клеветнически оболган медиями и вытеснен из университетов и научной
периодики при помощи пропаганды псевдонаучного учения ментализма-когнитивизма,
в которой участвовали "либералы" и многие так называемые "левые",
например небезызвестный "филолог" Хомский-Чомский.
В статье чётко
противопоставлены научная позиция Скиннера и так называемая "критика"
бихевиоризма, представляющая собой его клеветническое охаивание с позиции
религиозно-идеалистических "принципов" буржуйской морали.
При этом нельзя
забывать потрясающее противоречие капиталистической действительности:
пропаганда надрывно вопит о "свободе", "демократии" и
"правах человека", в то время как эти же самые медии лишают рядовых
граждан остатков свободы и прав, в соответствии с буржуйским неписаным
правилом, что "тот, кто платит, тот и заказывает музыку". Поэтому
буржуйская "свобода личности" - это в действительности произвол
богатых и власть имущих.
Соответственно,
отношения западных политиков, идеологов и пиарщиков с подвластным народом и
прочей публикой (как на Западе, так и в других странах) ныне представляют собой
нечто вроде отношений мошенников-шулеров с околпачиваемым ими наивным юнцом,
даже не догадывающимся о причинах того, почему он всегда остаётся в проигрыше.
При этом особо мерзко то, что всяческие "правозащитники" и
"либералы" проклинают именно Скиннера, именно бихевиористов - как раз
тех, кто открывает людям глаза на манипуляцию поведения.
Очевидно, что
стереть память о Скиннере и бихевиоризме империалистам было нужно для того,
чтобы без помех злоупотреблять его научными достижениями для достижения своих
антидемократических и человеконенавистнических целей - капиталистического
"глобализма", ставящего своей целью порабощение всего мира при помощи
массовой манипуляции поведения для разжигания "цветных революций",
"гуманитарных" агрессий, терроризма и "войны против
терроризма".
Тотальная
манипуляция поведения населения целых стран капиталистическими масс-медиями -
это реальность современного мира. Век назад были попытки "запретить"
пулемёты, а полвека назад - атомные бомбы. Точно так же невозможно
"запретить" оперантную манипуляцию поведения. Она внутренне присуща
капиталистическому строю, потому что выросла из рекламы. Против неё надо
квалифицированно защищаться, разоблачать её во всеоружии знаний, чтобы массовые
безумия, организованные профессионалами на службе западного империализма -
всякие "цветные революции", "арабские вёсны",
"евромайданы" и т.п. мерзости просто не имели никакого шанса на
широкое участие в них одураченного населения.
Все эти
"майданы" столь успешны в своей преступной и разрушительной
деятельности именно потому, что они вовсе не какое-то там "народное
творчество", а результат подрывной деятельности западных секретных служб,
прежде всего - ЦРУ. Если сравнивать ЦРУ с гитлеровским Гестапо, то ЦРУ - это
супер-Гестапо, это преступная фашистская организация, "работающая" за
пределами любых норм права и морали, выполняющая кровавую закулисную работу для
западного империализма, в то время как западные политиканы упражняются в
лицемерной "демократически-законопослушной" и
"идеалистически-гуманной" брехне.
Люди должны
наконец понять, что все демагогические вопли с позиций идеализма, религии и
абстрактного гуманизма против бихевиоризма якобы "в защиту свободы"
вовсе не защищают от манипуляции, а обезоруживают борцов против неё. Поэтому
процитированные в статье Геи, Кестлеры, Рубинштейны и прочие им подобные
краснобаи-идеалисты - на деле не борцы против надвигающегося на нас глобального
олигархокапиталистического фашистского тоталитаризма Запада, а его пособники.
Однако чересчур
омерзительные своей тупой и пошлой демагогией выпады
брехунов-"правозащитников" против Скиннера я по недостатку времени не
переводил, заменив их (...). Кого удалённая мной лицемерная бредятина
интересует - тот может прочесть её в оригинале на английском (выложен в
Интернете). Вместо этого я добавил в текст необходимые пояснения (в скобках).
Для справки:
-- Словарик
бихевиористских терминов - здесь: http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2012/08/blog-post_13.html
-- Перечень
литературы по бихевиоризму, выложенной ранее на этом блоге - здесь: http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.de/2014/09/blog-post_29.html
* * *
--
"(...) На следующей неделе протесты (противников Скиннера) должны
вспыхнуть с новой силой из-за
предстоящего выхода в свет его последней книги: " Beyond Freedom and Dignity" - "По ту сторону свободы и человеческого достоинства" в издательстве Кнопф. То, что проповедует эта книга - вовсе не
новость для последователей Скиннера, но приводит в состояние шока непосвященных: мол, свобода - это непозволительная роскошь, и
поэтому её надо заменить на управление поведением человека
его культурой. Этот тезис, озвученный
не писателем-фантастом, а человеком науки, вызывает из небытия привидение общества, описанного в романе "1984" Оруэлла, которое
действительно может стать
реальностью. Именно в этом
причина тревоги и негодования, которые вызывает нынешняя популярность
Скиннера у его противников.
Подобно утопистам до него, Скиннер лелеет мечту об обществе, в котором люди
доброй воли смогут работать,
любить и жить в безопасности и гармонии. Он сулит человечеству достаточно пищи,
чистую окружающую среду и безопасность от ядерного катаклизма. Он мечтает о
всемирной цивилизации, основанной на принципах его знаменитого нравоучительного
романа "Walden Two" - "Уолден-Два".
Эти принципы включают в себя: общественную собственность на землю и недвижимость, равноправные
отношения между мужчинами и женщинами, любовь к искусству, музыке и литературе,
щедрое вознаграждение общественно полезного поведения, избавление от зависти, сплетен
и - что удивительно - от идеала свободы. Книга "По ту сторону свободы и человеческого достоинства" тем самым в сущности является
научно-популярной версией романа "Уолден-Два".
Катастрофические результаты
Скиннер признает, что идеал свободы играл важную роль в
успехе усилий человечества по свержению тиранов, которые угнетали его, укрепляя
его мужество и стимулируя его на почти
что сверхчеловеческие усилия.
Однако этот самый идеал, по утверждению
Скиннера, теперь угрожает дальнейшему
существованию человека в ХХ веке. "Моя книга,'' говорит
Скиннер, ''- это попытка продемонстрировать то, что всё идёт
насмарку, когда вы делаете себе кумиром свободу и достоинство индивида.
Если вы настаиваете, что права отдельной личности - это наивысшее благо, то рушится вся структура общественных
отношений". По правде говоря, Скиннер считает, что западная культура может
гибнуть, и её можно заменить,
например, более дисциплинированной культурой Советского Союза или Китая. Но
если это произойдёт, то человек Запада
утратит тот единственный вид бессмертия, на который он может надеяться - на дальнейшее существование его
образа жизни.
Аргумент
Скиннера состоит в том, что
свобода и свободная воля являются не более чем иллюзиями. Нравится нам это или нет,
но людьми управляют внешние
воздействия. Эти воздействия отчасти случайны, а отчасти - дело рук легкомысленных или злонамеренных людей, чьи цели
эгоистичны, а не гуманны. Проблема,
таким образом, заключается в проектировании цивилизации, которая теоретически в состоянии:
1) выжить;
2) решать,
как люди должны вести себя, чтобы обеспечить выживание в реальных условиях и
3) преобразовывать
окружающую действительность так, чтобы она гарантировала желаемое поведение.
Таким образом, в мире Скиннера люди будут избегать загрязнения окружающей среды, перенаселения, бунтов и войн; но не
потому, что они понимают, что
результаты будут катастрофическими, а потому, что их поведение (оперантно) кондиционировано так,
что они желают того, что служит интересам общества.
Но возможен ли такой мир в действительности?
Скиннер считает, что это так; он уверен, что поведение человека поддаётся
прогнозированию и управлению, подобно химической реакции. Способ достичь это он назвал
"технологией поведения" - развивающейся наукой управления, цель которой - изменение
общественной действительности, а не отдельных людей, направленной на изменение актов поведения, а не "идей", и которая
переносит центр внимания с
привычного для психологии "внутреннего
мира" человека на окружающий его мир. Центральное место в подходе
Скиннера занимает метод кондиционирования, который применялся с неизменным
успехом на лабораторных животных, состоящий в том, чтобы выдачей вознаграждений
формировать поведение подопытных по воле экспериментатора. Согласно Скиннеру и
его последователям, эта
методика с таким же успехом функционирует
и в отношении людей.
Этот метод основан на убеждении Скиннера, что причины поведения
(организма) находятся вне его, а не внутри. Скиннер объясняет это так: "Не
понимая того, как и почему человек, которого мы видим, ведет себя так, а не
иначе, мы приписываем его поведение некоей личности внутри его". При этом мы
ошибочно считаем, что человек является "деятелем, инициатором и творцом, и
в этом-то и состоит, как это считали уже греки, его божественность. Поэтому
говорят, что он самостоятелен." Но Скиннер утверждает, что эта
"самостоятельность" - миф, и что вера во "внутреннего
человека" является суеверием, которая возникла, как и вера в бога, из-за
неспособности человека понять действительность. С развитием науки о поведении
это понимание росло, и человек уже не нуждается в таких фикцях, как "нечто,
действующее внутри человека, его мышление, чувства, намерения, надежды и тому
подобное." Скиннер настаивает, что на самом деле его действия определяются
окружающим миром, что "акты поведения формируются и повторяются из-за их
последствий."
Избежание наказания
Для Скиннера это означает, что нет ничего неправильного, будь то эмоционально или морально, в том, когда люди ведут себя плохо.
Например, юнцы, которые бросили школу или отказываются работать, ведут себя так не потому, что они невротики
или потому, что они чувствуют отчужденность, а "из-за порочной социальной
среды у них дома, в школе, на предприятиях и в других
местах." С точки зрения Скиннера, окружающая среда порочна, если в ней не
выгодно желательное поведение, и если вместо этого прибегают к наказанию как
средству пресечения нежелательного поведения.
Короче говоря, именно наказание или награда определяет то, станет ли данный акт поведения
привычкой. При этом Скиннер считает, что, как правило, наказание - это неэффективное средство
управления. "Человек, которого наказали", - пишет он в своей новой книге, - "не теряет склонности вести
себя, как и раньше; в лучшем
случае он учится тому, как избежать наказания. Наша задача не в том, чтобы
поощрять моральные терзания или укреплять и демонстрировать внутреннее
благородство. Она в том, чтобы устранить из жизни наказания, и благодаря этому освободить время и энергию, затрачиваемые на избежание наказаний,
для деятельности, приносящей больше положительного подкрепления
(вознаграждения)". А способ
высвободить это время и энергию, состоит в том, "чтобы построить мир, в
котором люди добродетельны
естественным образом," в котором они будут вознаграждаться за делание добра для своего общества.
Однако организовать эффективное вознаграждение - дело весьма сложное даже в
лаборатории, не говоря уже о реальном мире. Так почему же не решать проблемы
общества с помощью намного более простых
технологий - физических и
биологических - которые у нас уже есть? - Да потому, отвечает Скиннер, что это не удастся.
"Лучшие противозачаточные средства не будут сдерживать рост население, если
люди не будут ими пользоваться.
А ядерную катастрофу можно предотвратить, только если условия, от которых
государства начинают войны, будут изменены. Окружающую среду будут загрязнять до тех пор, пока не откажутся от самой практики
загрязнения среды. Поэтому мы должны сделать огромные изменения в поведении
людей."
"Вымыть рот
с мылом"
Предмет, который может заинтересовать президента Никсона -
это вера Скиннера в то, что надо открыть новые методы, которые убедят людей,
что им выгоднее работать. "Такое поведение обычно получает (положительное)
подкрепление в обстановке бедствий и лишений; и когда люди не голодали, они не
работали. Теперь порядок такой, что людей кормят независимо от того, работают
ли они или нет. Деньги перестали быть таким сильным подкрепителем, как это было
раньше. Кара перестала быть стимулом того, чтобы люди работали, однако наше
общество не предлагает никаких новых положительных стимулов". Более того,
"мы не сможем обуздать ослабление (стимулов), если всё, что надо сделать, оказывается
угрозой для чьей-то свободы. Однако в долгосрочной перспективе мы все будем
страдать гораздо сильнее, чем если бы мы подверглись небольшим
ограничениям."
Скиннер довольно медленно пришел к тому выводу, что такие изменения (поведения) возможны; Его интересы в юности были на самом деле очень
далеки от психологии. Он родился в 1904
году в городе Саскуэханна, штат Пенсильвания, как старший сын Грейс Бёррес - музыкантши-любительницы,
которая пела на свадьбах и
похоронах, и Уильяма Скиннера - адвоката, который был
"лёгкой добычей для
коммивояжеров, торговавших книгами." В своем "Автобиографическом
очерке" Скиннер описывает своё детство в "теплой и стабильной обстановке". Они жили в одном и том же доме, пока он не пошел в колледж. Отец его никогда физически не наказывал, а мать - только один раз,
когда она вымыла ему рот с мылом за то, что он сказал "плохое слово". Однако Скиннера в детстве "научили бояться Бога, полицию и то, что
скажут люди", а бабушка
со стороны отца "добилась того, чтобы я понял концепцию ада, показывая мне раскаленные угли в камине в гостиной." Чтобы
отпугнуть его от преступлений, отец Скиннера сводил его на экскурсию в местную
тюрьму, а на летних каникулах
- на лекцию с цветными слайдами, на которых была показана жизнь в тюрьме
Синг-Синг.
С детских лет у Скиннера была тяга к технике. Он строил самокаты из роликовых коньков, управляемые тележки, плоты, водные
пистолеты из стволов бамбука,
а "из выброшенного котла
отопления - паровую пушку, из
которой я мог обстреливать соседние дома снарядами,
вырезанными из картофелин и морковок." Он также разработал флотационную
установку для отделения зеленых ягод от спелых, которую он использовал, торгуя
ягодами вразнос. И хотя его попытки
построить планер и вечный двигатель закончились неудачей, его изобретательность в конструировании очень
пригодилась ему много позже, когда он стал работать в лаборатории.
В средней школе Скиннер зарабатывал деньги выполнением
надписей на рекламных плакатах, игрой в джаз-банде, и организовав вместе с тремя сверстниками
оркестр, игравший два вечера в неделю в местном кинотеатре. Будучи хорошим учеником, он проявил любовь к писательству, и когда он
поступил в колледж Гамильтона (в
городе Клинтон, штат Нью-Йорк)
в 1922 году, то решил
специализироваться по английской литературе.
По его собственному признанию, юный Фред в колледже никогда
не вписывался в нормы студенческой
жизни, а стал бунтарем с поражающим
теперь его самого отсутствием понимания самого себя. Он написал редакционную статью с нападками на студенческое общество Phi Beta Kappa, участвовал в затее, когда стены ко дню выпускного экзамена были
покрыты "горькими карикатурами
на преподавателей," и устроил такую бучу на выпускной церемонии, что президент колледжа пригрозил ему, что он не получит
диплом, если не уймется.
Но в то же время по воспоминаниям одноклассников он обладал блестящим умом, и в полной мере пользовался им.
Например, он писал короткие рассказы и уже старшекурсником послал три из них поэту Роберту Фросту, который
горячо похвалил его.
Эта похвала убедила Фреда Скиннера в том, что ему суждено
быть писателем. Но это решение, по его словам, оказалось
"катастрофическим". Вспоминая позже эти «беспросветные годы», когда
он жил сначала дома у родителей, а затем в районе Нью-Йорка Гринвич-Виллидж, он
признает, что транжирил свое время, беспорядочно читал, а писал очень мало
"и подумывал о том, чтобы пойти на приём к психиатру." По его
собственным словам, он "потерпел фиаско как писатель", потому что у
него "не было ничего, стоящего того, чтобы высказать."
Но эта неудача дала
Скиннеру возможность переключить своё
внимание на одно из его прежних
увлечений: наблюдения за поведением животных. В детстве он держал
дома лягушек и бурундуков. В его памяти также живо запечатлелось выступление на
ярмарке дрессировщика с
голубями, которые разыгрывали сцену тушения пожара. Кроме
того, он с увлечением читал
статьи Бертрана Рассела в старых номерах журнала "Dial" о работавшем в университете Джона Гопкинса
психологе Джоне Б. Уотсоне - отце
бихевиоризма. Именно Уотсон в 1913 году преобразил психологию, бывшую прежде натурфилософствованием, в
полноценную естественнонаучную
дисциплину.
Ранние христианские богословы, размышляя о тайне человека, верили, что наличие
"души" отличает
людей от животных. Для них сущностью
человека был данный ему богом
дух - нечто нематериальное,
неосязаемое, не от мира сего, нечто чуждое миру природы. Но с упадком религии и
развитием материализма такими философами
17 и 18 века, как Томас Гоббс и Жюльен де Ламетри, душу стали считать одним из атрибутов тела человека и животных, а людей и животных стали рассматривать как некие машины.
Именно этот направление мысли оказало влияние на Уотсона. Взяв за основу ещё и работы
Павлова, он отказался от субъективистских концепций разума и эмоций, и интерпретировал поведение
человека как последовательность физиологических реакций - рефлексов
- на стимулы, получаемые от
окружающей среды. По его мнению, один
лишь окружающий мир, и
нечего кроме него, определяет
то, каким станет человек. Он писал в 1925 году:"Дайте мне дюжину здоровых
младенцев, и я вам гарантирую, что взяв любого из них на воспитание, я смогу сделать из него специалиста любого рода на выбор - врача, адвоката, и даже нищего и вора, независимо от его
талантов, склонностей, тенденций и способностей". Целью такого
бихевиоризма по Уотсону было прогнозирование
поведения и управление им - что вполне устраивало
Скиннера."
Комментариев нет:
Отправить комментарий