Вот уже несколько
месяцев продолжается беспрецендентная травля монополистическими масс-медиями
Запада и прислуживающими им "левыми" демагогами Президента США
Дональда Трампа. Эта травля беспрецендентна только своим объектом, а сами
приёмы масс-медиальной клеветы, употребляемые против него, вовсе не новы и даже
более примитивны и грубы, чем в случаях, когда клеветническим нападкам западных
буржуйских медий подвергаются их традиционные противники - коммунизм,
социализм, Белоруссия, Иран, Куба, КНДР, Россия и Сирия, которых обвиняют во
всех воображаемых преступлениях так называемого "тоталитаризма", или
даже новые политические противники глобалистской закулисы на Западе вроде Марин
Ле Пен или "Альянса за Германию", которых масс-медии совершенно
безосновательно приравнивают к фашистам.
Поэтому я решил
вынуть на свет божий несколько почти всеми забытых текстов и рисунков, наглядно
разоблачающих масс-медиальную ложь и демагогию. Прежде всего должен отметить,
что демагогия действует только в том случае, если следует принципам оперантного
управления поведением, открытым отцом радикального бихевиоризма проф. Б.Ф.
Скиннером. И хотя сам Скиннер открыто не занимался манипулированием
человеческого поведения, я могу кратко сформулировать его суть так: медиальная
пропаганда и демагогия достигают цели лишь тогда, когда вырабатывают у человека
шаблоны оперантного поведения, убеждая его в правдоподобности внушаемых ему
страхов и надежд, то есть угрожая бедами или суля блага. Возбуждаемые ими
желания и эмоции являются субъективно ощущаемым, но не осознаваемым результатом
манипулятивного изменения "добровольного" поведения.
Выражаясь
по-бихевиористски, на публику действуют не сами утверждения (неважно,
правдивые или ложные) пропаганды, а то вызываемое ими ожидание отрицательного
или положительного подкрепления, которое якобы последует за теми или иными
действиями (или бездействием) публики. В отличие от животных,
оперантное кондиционирование которых для выработки определённых шаблонов
поведения осуществимо лишь созданием соответствующей обстановки реальных факторов
подкрепления (real contingencies of reinforcement), манипулятивное создание шаблонов поведения
людей может осуществляться всего лишь речевым воздействием, которое вовсе даже не
обязательно объективно и достоверно. Достаточно лишь создать с его помощью
соответствующее убеждение, то есть веру в медиальный мираж - симулякру, и тогда
люди станут действовать явно неадекватно и даже во вред своим объективным
интересам. В выкладываемом ниже как пример тексте Чапека - приёмы подмены в
дискуссии противника отталкивающей публику клеветнической симулякрой.
Создание конкретной симулякры (например, образа Башара Ассада
как якобы палача народа Сирии)
буржуйскими масс-медиями Запада производится по двум направлениям. Во-первых, это дезориентация публики, которой объявляется
якобы "лживыми fake news" правдивая информация о реальном положении
дел, а её источники блокируются. Во-вторых, производится массированная атака на публику лживыми
"свидетельствами", при этом речевое воздействие подкрепляется для
наглядности визуальным, то есть сфальсифицированными фотографиями и видео,
извращающими реальность. Яркими примерами могут служить: во-первых, уничтожение
Центра радио и телевидения Югославии бандитским налётом авиации НАТО на Белград
23 апреля 1999 года, а во-вторых - нынешняя медиальная шумиха вокруг так
называемых "белых шлемов" ("white helmets") - якобы благодетелей, спасающих и
лечащих мирное население Сирии, якобы пострадавшее от обстрелов сирийской
армией, а на самом деле являющихся шайкой ваххабистских террористов Аль-Кайды и
ИГИЛ.
После того, как
симулякра заслонит себой объективное мировосприятие публики, публике даются
рецепты или даже подробный инструктаж о том, как якобы избежать рисуемых
западной пропагандой бед и как достичь буржуйского рая. Имено так западные
"голоса" одурманили советскую интеллигенцию, которая в результате
подобно Панургову стаду баранов ринулась в пучину горбачёвско-ельцинской
преступной катастройки и прихватизации. Именно так, теперь уже по
демагогическим лекалам Джина Шарпа, организуются ЦРУшные "разноцветные
революции" и "арабские вёсны", приносящие на самом деле разруху,
войну и фашизм (например, Украине) или полный хаос и террористическую кровавую
диктатуру по образцу варварского феодального режима "Саудовской"
Аравии - Неджда (например, в Ливии и Сирии).
Следовательно, успех
гнусной пропаганды масс-медий Запада основан прежде всего на их монополии
влияния на мнения (то есть симпатии и антипатии) публики, которая является
политическим аналогом господства коммерческого пиара и рекламы в
капиталистической экономике. Если симпатии и антипатии человека попадают под
контроль пропаганды, он добровольно"хавает" даже самую очевидную
ложь, иллюзию и обман, сформулированную как речевой оперант - будь то россказни
лживого подонка Солженицына о мнимых "кровавых преступлениях шпиона Ленина
и всех прочих большевиков" или религиозные сказочки о вечных муках в Аду и
о десятках девственных красавиц-гурий, якобы ожидающих каждого дебила-джихадиста
в ваххабистском Раю.
Лживость и
коварство - характерная и неистребимая черта капитализма, его родимое пятно,
его вечный лозунг: "Не обманешь - не продашь". А это значит: каждый
гражданин должен в собственных интересах противодействовать буржуйской
пропаганде, борясь против неё в реальном мире, а также тиражируя в
"Интернете" правду и полемизируя за неё в комментах.
-
(Рисунок Херлуфа Бидструпа)
Нижеследующий
перевод текста Чапека за исключением латинских словечек слегка актуализирован
мною ради облегчения понимания его нынешней публикой. Как наглядное дополнение
- ещё один рисунок Херлуфа Бидструпа:
-
*
* *
Карел Чапек
"Двенадцать
приемов полемики
Вступление автора
Это краткое
руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они
могли хотя бы немного ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о
приемах, но никак не о правилах, потому что в медиальной полемике в отличие от
всех других видов борьбы - поединков, дуэлей, драк, битв, схваток, матчей, турниров
и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас.
В классической борьбе, например, запрещено, чтобы противники ругались во время состязания.
В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что попал в противника.
На войне не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это
делают за них журналисты в тылу.
Но все это и даже
гораздо большее - совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно
было бы отыскать что-то такое, что знаток медиальных споров признал бы
недозволенным приемом, неведением боя, игрой против правил, обманом или подлой
уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы
полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, - это лишь наиболее
распространенные, встречающиеся даже самой непритязательной перепалке в комментах.
Желающие могут дополнить их множеством других.
1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием
первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику
свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять,
что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный
нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще
субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка
дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон,
который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, критиковать
и не соглашаться, но при этом сохранять известное уважение к противнику - все
это чуждо традиции масс-медий.
2. Прием второй, или
Termini (выражения - лат.).
Этот прием заключается в использовании полемических метафор. Если вы, например,
напишете, что господин Икс, по вашему мнению, неправ, то господин Икс ответит, что
вы "несправедливо обрушились на него". Если вы скажете, что у него к сожалению
хромает логика, то ваш противник ответит, что вы "теоретик кислых
щей" или "зануда". Аналогично этому говорят: "брызжет
слюной" вместо "протестует", "клевещет" вместо
"аргументирует", "обливает грязью" вместо
"критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и
безобидный, как ягненок, подобными выражениями вас размашисто обрисуют как
раздражительного, сумасбродного, безответственного и вероятно ненормального
субъекта. Этим, кстати, заодно будет оправдано то, почему ваш уважаемый противник
обрушивается на вас с такой горячностью: он якобы просто защищается от ваших
несправедливых нападок, ругани и брани.
3. Прием третий
известен под названием Caput canis (собачья голова - лат., т.е. сукин сын). Состоит
в искусстве употреблять лишь такие выражения, которыми создаётся отрицательный
образ подвергающегося нападкам противника. Если вы осмотрительны, вас могут
назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; если
вы выдвигаете простые и конкретные доводы - могут объявить, что вы - серая
посредственность и не разбираетесь в тонкостях вопроса; если вы используете абстрактную
аргументацию - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для
ловкого полемиста попросту не существует человеческих качеств, точек зрения или
образа мысли, на которые он не смог бы наклеить ярлык, одним махом разоблачающий
поразительную пустоту, тупость и ничтожество противника.
4. Non habet (то, чего не имеешь - лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый,
над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум,
велеречивый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас
можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать,
что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии.
Если же вы, наоборот, окажетесь непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией,
вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений
и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не
годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка,
потому что вам не хватает принципиальности, рациональности и логики. Ваши
подлинные качества не имеют значения - ищут то, чего вам не дано, и втаптывают
вас в грязь, злоупотребляя этим.
5. Пятый прием называется
Negare (отрицать - лат.)
Cостоит в простом
отрицании всех присущих вам качеств. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать
этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Допустим,
вы в течение десяти лет упорно твердили, что верите в бога или демократию, то
на одиннадцатом году полемики о вас могут заявить, что вы никогда в жизни не
ведали возвышенной веры в существование бога или демократии. И это сойдет,
потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный
испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.
6. Шестой прием:Imago (образина - лат.). Заключается в том, что
читателю подсовывают ужасное пугало (по английски - bogeyman), не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего это
фантастическое изображение противника изничтожается. Например, опровергаются тезисы,
которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно,
никогда не высказывал; этим хотят показать, что противник - болван и негодяй, приводя
как примеры действительно глупости и чепуху, но в которых он нисколько не
повинен.
7. Pugna (побои - лат. ) - прием, родственный
предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает,
приписывают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого
произвольно присвоенного термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых
принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь зловещем "изме"
и потом разделываются с этим "измом".
8. Ulysses (Улисс (Одиссей) - олицетворение хитрости - лат.) - прием
восьмой.
Суть его -
увиливать в стороны и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому пытаются
оживить полемику с выгодой для себя и замаскировать свои слабые позиции, и весь
спор может продолжаться бесконечно. Это также называется "изматывать противника".
9. Testimonia (свидетельства - лат.). Этот прием основан
на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно),
например, заявить - "еще Платон говорил" или "как доказал
Эйнштейн". При известной начитанности можно найти на любой случай какую-нибудь
цитату, которая наповал убьет противника.
10. Quousque tandem... (доколе же...
- лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой
ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно опровергнуто", или
"Это уже устарело", или "Любому ребенку известно", и так
далее. После такого "опровержения" не приводят никаких новых аргументов.
Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое",
а это - задача довольно неблагодарная.
11. Impossibile (недопустимо - лат.).
Препятствовать тому, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать
за ним хоть крупицу ума и истины - и вся полемика проиграна. А если что-то невозможно
опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс
берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими банальными
и общеизвестными истинами, как его "открытие...", или "Вот ведь
чудо в перьях! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...".
Словом, всегда найти что-нибудь обесценивающее аргумент противника.
12. Jubilare (торжествовать - лат.). Это один из
наиболее сильных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно
покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не признаёт поражения.
Потерпевшим поражение якобы всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить"
и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого
иного вида спорта. Положенный на лопатки борец честно признает себя побежденным;
но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Жму
вашу руку, вы меня убедили".
Комментариев нет:
Отправить комментарий