(Окончание)
Александр Владимирович Островский:
"Что же
двигало Саввой Морозовым и другими кредиторами революционного подполья?
Одна из причин заключалась в том, что хотя в начале XX в. российская буржуазия уже господствовала
экономически, до 1906 г.
она не имела доступа к власти, поэтому либерально настроенная часть
капиталистов, желавших перехода к конституционной форме правления, смотрела на
революционное движение как на силу, которую можно было использовать для того,
чтобы оказать давление на императора и склонить его к уступкам. Это касается не
только русских предпринимателей, не только национальной буржуазии, но и
действовавшего в России иностранного капитала.
В данном случае революционные партии могли получать поддержку не только от
предпринимателей-одиночек, но и от целых организаций. Как свидетельствовал
депутат I Государственной
Думы, один из создателей и руководителей партии народных социалистов, член
Центрального бюро Союза союзов Л. М. Брамсон, Союз
союзов не просто оказывал поддержку возникшему в октябре 1905 г. Петербургскому Совету рабочих
депутатов, но и передавал ему деньги «на поддержание стачечного
движения». Имеются сведения, что для этой цели Союзом союзов было собрано
220 тыс. руб. Председатель
Петербургского Совета Г. С. Носарь-Хрусталев открыто утверждал, что
Всеобщая октябрьская стачка 1905 г. была оплачена капиталистами.
Если одну часть российской буржуазии полностью или частично удовлетворили конституционные уступки Николая II, то другая ее часть, особенно это касается национальной буржуазии, считала их недостаточными. Поэтому, хотя с осени 1905 г. приток средств в кассы революционных партий начал сокращаться, он продолжал питать революционное движение вплоть до 1917 г.
Наряду с политическими причинами финансирования
революционного движения существовали причины экономические. Чтобы понять это,
зададимся вопросом: была ли заинтересована буржуазия в стачечном движении? На
первый взгляд ответ кажется однозначным: нет. Но не будем спешить.
Обратимся к известной декабрьской стачке 1904 г. в Баку, которую когда-то рассматривали как прелюдию к революционным событиям
1905–1907 гг. Это было
необычное событие. Забастовка не только охватила все бакинские нефтепромыслы,
но и привела к заключению первого в истории России коллективного договора между
рабочими и предпринимателями.
Казалось бы, она должна была вызвать сопротивление нефтепромышленников.
Однако вот что писал по этому поводу В. И. Ленину уже после стачки
один из ее организаторов, А. М. Стопани: «Бакинский комитет принимал
в стачке энергичное участие, но не хотел ее в это время (на две трети работы
были остановлены самими обрадовавшимися нефтепромышленниками)». Оказывается, узнав о подготовке стачки,
нефтепромышленники не только не встревожились, а наоборот, «обрадовались» и
сами приняли участие в остановке своих предприятий.
Более того, имеются воспоминания, из которых явствует, что «обрадовавшиеся»
нефтяные короли готовы были поддержать забастовку не только морально, но и
материально. Выступая на III
съезде РСДРП, представитель Кавказского союза Рыбкин отмечал: «Нам было
известно со слов Глебова (члена ЦК), что капиталисты предлагали деньги на
организацию стачки».
Вспоминая об этих событиях, другой член стачечного комитета, М. Саркисян (Минас), писал: «28 декабря 1904 г. весь стачечный комитет собрался у меня
в квартире <…>. После окончания деловой части заседания
представитель ЦК рассказал нам, что через два дня по его приезде к нему в
гостиницу явились какие-то два человека и, назвав себя представителями фирмы
братьев Нобель, откровенно заявили: „Мы знаем, что Вы являетесь представителем
ЦК РСДРП; предлагаем внести через Вас 30 000 руб. в пользу
организации с условием, чтобы забастовка была продолжена еще на полторы-две
недели“. Само собой разумеется, что товарищ отказался от сделанного ему
предложения, заявив, что они ошибаются и что он не имеет никакой связи с какими
бы то ни было организациями. Товарищ в тот же день переехал в другую гостиницу,
куда по прошествии двух дней опять явились те же два субъекта с той же целью и
на этот раз предложили уже 50 000 руб. Так и осталось неизвестным, откуда эти люди
узнали, что товарищ является представителем ЦК».
Это мемуарное свидетельство полностью подтверждает другое письмо А. М. Стопани В. И. Ленину. Оно же дает ответ на вопрос, почему нефтепромышленники были
заинтересованы в стачке. «Нефтепромышленники перед началом забастовки, –
писал А. М. Стопани, – предлагали представителю ЦК 50 тыс. руб. и содержание
рабочих, лишь бы начали бастовать, у них образовались громадные залежи
товаров».
«В советское время из архива была извлечена телеграмма от 14 декабря 1904 г. бывшего российского консула в
Стокгольме, а во время забастовки директора фирмы Нобеля Хагелина бакинской
конторе, в которой говорилось: „Спокойная забастовка полезна для цен. Поэтому
избегайте всякого насилия“».
Вот и весь секрет. Забастовка позволяла искусственно сократить производство и
одновременно повысить цены, переложив ответственность за это на рабочих.
О том, что история с бакинской стачкой 1904 г. не являлась уникальной, свидетельствуют
воспоминания марганцепромышленника В. С. Мосешвили. Из них явствует, что когда в 1905 г. в Чиатурах началась забастовка рабочих, в ее финансировании принимал участие
Тифлисский коммерческий банк: «26 января 1905 г., – писал он, –
началась забастовка рабочих… Помню, Тифлисский коммерческий банк дал бастующим
рабочим тысячу рублей, чтобы поддержать забастовку и дать возможность завершить
ее победой. Банк это делал из коммерческих соображений, так как с победой
рабочих была поднята цена на марганец. Забастовка длилась до конца февраля и
закончилась победой рабочих».
Готовность
поддержать и даже принять участие в организации забастовочного движения могла
быть вызвана и конкуренцией между отдельными предприятиями одной и той же
отрасли. Так, осенью 1905 г. часть владельцев московских хлебопекарен пошла на снижение заработной
платы. Это не могло не отразиться на конкурентоспособности владельцев других
хлебопекарен, по разным причинам не желавших идти на такой шаг. В связи с этим
один из них, знаменитый «булочный король» Д. И. Филиппов, стал инициатором всеобщей забастовки московских хлебопекарен.
Вот как описывал ее возникновение один из современников, имевших к ней
непосредственное отношение:
«Не сбавлял жалованье только Д. И. Филиппов, который
24 сентября созвал рабочих и сказал: „Мне очень обидно за то, что прочие
хозяева сбавляют жалованье, потому что вес хлеба установлен везде одинаковый“,
причем указал на то, что он, Филиппов, согласен даже сделать прибавку. Он
стал уговаривать рабочих начать забастовку, дабы прочие хозяева не сбавляли, и
заявил, что он плату будет платить полностью, сколько бы забастовка ни
продолжалась».
Если в одних случаях капиталисты готовы были поделиться с
рабочими организациями частью своей прибыли, чтобы привести рабочих в движение,
то в других случаях они прибегали к подкупу, чтобы не допустить рабочих
выступлений. Именно так произошло
летом 1905 г., когда в
Баку стала назревать новая забастовка.
Вспоминая об этом, рабочий Н. Голубев писал: «В то время лидер меньшевиков Илья Шендриков вел переговоры
с представителями нефтепромышленников А. И. Манчо (директор Биби-Эйбатского общества) и Унановым (Манташева) о срыве
забастовки за 75 000 руб. в пользу меньшевистской организации, причем давал
гарантию на три месяца. При этих переговорах присутствовал рабочий Китаев
(Ротшильда). Они получили задаток 25 000 руб. На одном из собраний рабочие, входившие в социал-демократическую
организацию, стали требовать отчета о полученных деньгах: 10 000 руб. за декабрьскую забастовку и 25 000 руб., полученных в июле, но отчета так от
Шендриковых и не добились. Оба они ссылались, что в силу конспирации нельзя
объявлять, откуда получены деньги».
Имеются сведения, что после 17 октября 1905 г. Шендриков вел переговоры с Н. Ф. Джунковским о переводе рабочего движения в русло
профессиональной борьбы и требовал для этого 100 тыс. руб.
Таким образом, если революционное движение было заинтересовано в его поддержке
буржуазией, то буржуазия была заинтересована в использовании революционных
партий в своих целях. Не случайно отношение к буржуазии стало камнем
преткновения на II съезде РСДРП между большевиками и меньшевиками, не случайно
особую остроту в спорах между ними приобрел вопрос о гегемонии буржуазии в
революционном движении.
В связи с этим особого внимания заслуживает вопрос о механизме развития революционного движения. Когда в 1898 г. данный вопрос возник у тогда еще только-только начинавшего свою политическую карьеру Льва Давидовича Бронштейна (Троцкого), он, с одной стороны, обратился к работам К. Маркса, вскрывавшим объективные пружины социальных конфликтов, с другой – к истории масонства. Один из результатов этих исканий известен – Л. Д. Троцкий стал марксистом. Но в его воспоминаниях показательно и другое – признание масонства реально существовавшим явлением.
«Если сейчас, в эпоху готового и дешевого платья, – писал Л. Д. Троцкий, – уже никто не донашивает редингот своего дедушки, то в области идейной рединготы и кринолины занимают еще очень большое место. Идейный инвентарь переходит от поколения к поколению, несмотря на то, что от бабушкиных подушек и одеял отдает кислым запахом. Даже вынужденные менять существо своих взглядов люди втискивают его чаще всего в старые формы. В технике нашего производства произошел переворот гораздо более могущественный, чем в технике нашего мышления, которое предпочитает штопать и перелицовывать, вместо того чтобы строить заново. Вот почему французские мелкобуржуазные парламентарии, стремясь противопоставить распыляющей силе современных отношений некоторое подобие нравственной связи людей между собой, не находят ничего лучшего, как надеть белый фартук и вооружиться циркулем или отвесом».
Что же заставило Л. Д. Троцкого обратить внимание на подобное, представлявшееся ему анахронизмом явление? Ведь он жил не в парламентской Франции, где масонство существовало более или менее легально, а в России, где оно было запрещено? Ответ на этот вопрос может быть только один: в конце 90-х гг. XIX в. в провинциальной Одессе он получил доказательства, свидетельствующие о влиянии масонства на то самое движение в России, к которому он, Л. Д. Троцкий, оказался причастен.
С учетом этого история революционного движения в России требует не только более тщательного изучения, но и переосмысления.
Глава 3
Подобного переосмысления требуют и отношения между революционным подпольем и правительственным аппаратом, которые обычно рассматриваются как две антагонистические силы, разделенные баррикадами и находившиеся в состоянии непримиримой борьбы.
В
действительности все обстояло гораздо сложнее.
Прежде всего не следует забывать, что многие участники революционного движения
рекрутировались как из чиновничьих, так и из офицерских семей. В результате
этого нередко передний край борьбы между двумя названными выше силами проходил
через отдельные семьи, что вело к сглаживанию антагонизма, а порой открывало
возможность использования членов таких семей в интересах революционного
подполья.
В свою очередь некоторые «бунтари» не только уходили в бизнес, но и поступали
на государственную службу, делали военную карьеру. При этом они не порывали полностью
связи с друзьями молодости и могли оказывать им те или иные услуги.
Необходимо также учитывать, что пореформенная эпоха характеризовалась
процессом, который современники выразили словами: «Падает власть земли, растет
власть денег». В результате этого происходило возрастание зависимости
чиновничества и офицерства от буржуазии, среди которой, как мы уже могли
убедиться, были не только Разуваевы и Колупаевы, но и Саввы Морозовы.
Оказывавшие революционному подполью денежную помощь, последние для его поддержки
могли использовать свое влияние и в чиновничьем мире, и в офицерской среде.
Нельзя не считаться и с тем, что по законам военного искусства любая армия может рассчитывать на успех только в том случае, если она имеет «своих людей» в лагере противника. Поэтому революционные партии сами стремились к проникновению как в армию, так и в правительственные учреждения. В одних случаях они использовали для этого либерально-оппозиционные и даже радикальные настроения отдельных представителей чиновничества и офицерства, в других – неудовлетворенные или же оскорбленные национальные чувства, в третьих – корыстолюбие. Свою роль в данном случае могли играть и другие факторы.
(...)
Как бы
экстравагантно ни выглядел этот эпизод, он не идет ни в какое сравнение с тем,
что произошло летом 1905 г. в Кутаисской
губернии. 6 июня ее
губернатором стал агроном по профессии Владимир Александрович Старосельский,
возглавлявший до этого Сакарский плодопитомник.
Уже само по себе это назначение не может не вызвать удивления. В разгар революционного
кризиса во главе одной из самых неспокойных губерний России назначается
человек, не имеющий бюрократического опыта. Но главное заключается в другом.
Когда о политической благонадежности кандидата на должность губернатора было
запрошено местное ГЖУ, последовал ответ, из которого явствовало, что в
упомянутом питомнике на протяжении многих лет находили прибежище
неблагонадежные лица, а сам В. А. Старосельский
четыре раза подвергался обыскам. И хотя ни один из них не дал уличающих его
материалов, Кутаисское ГЖУ не сомневалось в его политической неблагонадежности.
(...)
По некоторым
данным, когда ему было предложено кресло губернатора, он обратился за советом к
местной организации РСДРП, членом комитета которой в это время являлся И. В. Джугашвили, и получил ее одобрение.
Таким образом, 6 июля 1905 г. во главе одной из губерний царской России оказался социал-демократ. В
результате Имеретино-Мингрельский комитет РСДРП получил возможность не только
черпать информацию из ГЖУ, так как его начальник обязан был еженедельно
докладывать губернатору о положении дел в губернии, но и оказывать влияние на
кадровые назначения в губернии по линии МВД.
«Старосельский, –
вспоминал С. И. Кавтарадзе, – поддерживал связь и советовался с Кутаисским
комитетом РСДРП, и все его действия координировались и согласовывались с нами».
Вдумайтесь в эти слова: губернатор, согласовывавший и координировавший «все
свои действия» с революционным подпольем.
Пребывание В. А. Старосельского в губернаторском кресле
оказалось непродолжительным. 10 января 1906 г. он был отстранен от должности и отправлен в
Тифлис. Здесь до 28 января он находился под домашним арестом. В начале февраля
1907 г. последовали
новый арест и новое освобождение, после чего В. А. Старосельский отправился в Лондон и в качестве гостя под фамилией Старов
принял участие в V съезде
РСДРП. Эпизод тоже неординарный. Бывший губернатор на съезде нелегальной
партии! Вернувшись со съезда, В. А. Старосельский
поселился в Кубанской области.
Одним из тех, кто покровительствовал ему, был тифлисский губернский
предводитель дворянства князь Давид Захарович Меликов (Меликашвили), жена
которого приходилась двоюродной сестрой В. А. Старосельскому. В то же время Д. З. Меликов состоял в родстве с князем Петром Дмитриевичем Святополк-Мирским, занимавшим
в 1904–1905 гг. пост
министра внутренних дел." (Конец
цитирования)
* * *
Я с удовольствием перепостировал бы всю эту книгу Островского целиком, но моя цель - это всего лишь привлечь к ней внимание публики, потому что она "забыта" не только незаслуженно, но и преднамеренно. "Забыта" она потому, что показывает истинную суть имущих богатства и власть, которую по-простому, по рабоче-крестьянски можно сформулировать так: "Это - то самое пресловутое говно, которое всплывает наверх и не тонет".
Вполне естественно, что имущие богатства и власть всеми силами стараются замаскировать свою истинную - преступную и паразитическую - суть. "VIP"ы во всём мире и во все времена (начиная с египетских фараонов) окружают себя мистическим ореолом "святости" и рядятся в белые одежды "неустанных радетелей о благополучии народа и процветании страны".
Но эта лицемерная и ханжеская маскировка эпизодически срывается с них (например, в результате очередного коррупционного скандала) и всем, кто хочет её видеть, открывается истинная сатанинская, гнусная харя господства буржуазии. Поэтому в сатанинской империи Запада властвует закулиса наследственных миллиардеров, которая ловко спряталась от глаз публики и якобы вообще не существует, но реально господствует над порабощенным ею человечеством посредством финансовых и политических мошенников вроде Гринспана, Финка, Карстенса, Шороша-"Сороса", Шваба, буржуев-подручных вроде Гейтса, Маска и Цукерберга, и, самое главное, целой оравы алчных и подлых наёмных "демократических" политиканов, кишмя кишащих во всех международных организациях (ООН, ВОЗ, ВТО, ЕС, НАТО и т.д.) и буржуазно-"демократических" партиях и правительствах.
Вот наглядный пример. Весь мир сейчас возмущен геноцидом коренного населения Палестины, который беспрепятственно (и с помощью западного империализма) вот уже многие месяцы ведёт режим сионистских оккупантов и его главарь - коррупционер и фашист Нетаньяху. Но никто ни слова не говорит о хозяевах Нетаньяху, использующих его как марионетку - о тех, кому "государство Израиль" с самого начала принадлежит как частная собственность - о семействе Ротшильдов. Да-да, геноцид палестинцев ведётся по приказу Ротшильдов, желающих истребить и/или изгнать палестинцев и прикарманить остаток Палестины, включая все открытые и возможные месторождения нефти и газа у восточного побережья Средиземного моря. Это те самые Ротшильды, марионеткой которых является и ничтожество Макрон, посылающий французских наёмников на убой на Украину - конечно, потому, что Ротшильды уже прикарманили (с помощью некоего зеленского) на Украине большой кусок пахотной земли и месторождения урана, в котором нуждается атомная энергетика Франции.
Политиканы - это "калифы на час", подлые холуи закулисы, а потому и расходный материал - закулиса меняет их, как перчатки. Но о западном империализме и о том, что его политика диктуется исключительно алчностью и хищничеством глобалистской закулисы мультимиллиардеров, я в ближайшем будущем напишу обстоятельно, а сейчас давайте посмотрим, что представляет собой якобы "патриотический" режим Иудушки КаПутина.
Совершенно очевидно, что теперь уже не те "лихие 90-е", когда фашист Бориска-алкаш (ельцин) расстреливал толпы безоружных протестующих москвичей из пулемётов и танковых орудий, чтобы по приказу западных кукловодов "прихватизировать" природные ресурсы, предприятия и прочие богатства страны, коллективно принадлежавшие народу России, и не "2000-е", когда его последыш Иудушка КаПутин опрометчиво злил "дорогих россиян" и распалял коррупционные аппетиты своих "дорогих друзей" своими мещанскими замашками любителя "гламурной жизни":
Иудушка КаПутин (при свидетелях) не орёт во весь голос и не стучит кулаком по столу, а святошествует, скорчив постную рожу и с притворной елейностью лепечет всякую несуразицу. Он даже перемещает на другие должности (тоже синекуры) своих особенно скандально проворовавшихся "дорогих друзей" (например, Шойгу), или даёт им удрать с наворованным на Запад (как Чубайсу, Дворковичу, Мау, Кириенко), оставляя на местах их дубликаты (например, Кудрина, Грефа и Наебулину) и даже отдаёт под суд более мелкую сошку, особенно в погонах...
Формально в Эрэфии нет официальной идеологии. Но она необходима господствующему классу любого государства, как воздух. Поэтому режим Путина подкармливает полезных ему реакционных идеологов вроде господина Дугина - козлобородого поклонника фашиста Ильина. Все такие идеологи - махровые реакционеры, антикоммунисты, святоши и шовинисты, отчасти представленные на этой "иконе", намалёванной И. Глазуновым - придворным живописцем Лёни Брежнева:
Нынешние споры сторонников режима об идеологии представлены в видео Егора Яковлева о бешеном параноике-антикоммунисте Ильине, смотри здесь: https://youtu.be/nsF0XiYV7tE. С одной стороны, я очень благодарен господину Яковлеву за то, что он в этом видео разоблачил омерзительную фашистскую суть этого ильина. Но с другой стороны, господин Яковлев при этом придерживается тезиса о якобы принципиальных различиях между "плохими" реакционерами (в данном случае - фашистом Ильиным) и якобы "хорошими" реакционерами (националистами) вроде Бердяева. А ведь режим Путина настырно охмуряет народ идеологическими миражами не только тех и других, но ещё и явного изменника Родины Солженицына, который прославлял другого изменника - генерала Власова. Да что говорить? Путин с Медведевым даже возлагали цветочки на могилу злейшего врага народа России - немецко-финского фашиста Маннергейма! Этому антинародному режиму всякое лыко в строку...
Конечно, "национальный примиритель" господин Яковлев может обвинить меня в том, что я пытаюсь разрушить "национальное единство" народа России с господствующим над ним антинародным классом эксплуататоров и угнетателей - буржуями и бюрократами. Но ведь даже официальная статистика (смотри график здесь: http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2024/05/behaviorist-view-of-global-capitalism.html ) свидетельствует, что половина населения России откровенно заявила, что хотела бы жить в социалистическом обществе, ещё треть "затруднилась", т.е. побоялась высказать своё мнение, и только 12 % желают жить при капитализме. Наверно, и в этих 12 % значительная доля - одураченные реакционной пропагандой наивные индивиды, не понимающие, что капитализм - злейший враг их реальных интересов!
Так что подавляющее большинство "дорогих россиян" (включая запуганных) ясно видит, что государственная политика будет соответствовать его интересам только при социализме. А это значит, что пропаганда реакционных идеологий ведётся против их кровных интересов, даже если кое-кто из них этого не понимает.
Но чем же объяснить столь радикально антисоциалистическое, спектрально анти-красное смещение позиций всех "маститых" участников дискуссий в "соц-", а тем более - в масс-медиях, что даже самые "левые" из них стоят на буржуазных позициях? - Их тщательным подбором и недопущением на дискуссии действительных сторонников социализма. Нынешнее "национальное примирение" в России идёт на условиях господствующего класса, диктующего, внушающего свою реакционную идеологию народу. Соответственно, в видео господина Яковлева белогвардейский генерал Деникин изображен "антифашистом", а жаждавший геростратовой славы голландский бродяга и инфантильный анархист Ван-дер-Люббе, которого нацисты заманили в подожженный ими Рейхстаг -"коммунистом"!
В связи с этим возникает интересный, но не задаваемый ни господином Яковлевым, ни вообще кем-либо в России вопрос о механизмах воспитания - формирования мировоззрения, личной "идеологии" индивидов. Господин Яковлев, даже будучи историком, подходит к действиям личностей с чисто моральными оценками, что конечно же не объясняет, например, того, почему Иудушка КаПутин - выходец из семьи трудящихся - стал паханом антинародной буржуйско-бюрократической кремлёвской мафии, а выходец из мелкобуржуазной семьи аргентинского врача - Эрнесто "Че" Гевара - стал революционером, отдавшим жизнь за свои идеалы. Этот вопрос неразрешим ни в рамках абстрактной морали, ни в рамках марксистских воззрений о "классовом сознании" (советских) и "идеологической гегемонии" (по Грамши).
Ответ на этот вопрос - заголовок этой блогозаписи. "Вождь" - это неизбежно и Вошь. Почему это так? Ответ даёт лишь бихевиористское, истинно научное понимание обусловленности поведения личности его оперантным подкреплением. Отношения между людьми в любом классовом антиобществе, а особенно - в капиталистическом, построены исключительно на индивидуалистических шаблонах поведения, которые в капиталистической реальности дают максимум положительного подкрепления. Капитализм массово штампует асоциальных индивидов, которые в идеальном виде представляют собой патологические, преступные личности. Именно они имеют максимум шансов на "успех в жизни" при капитализме, как благодаря унаследованным гигантским капиталам (как Ротшильды), так и благодаря личным качествам - коварству, продажности, лживости и т.д., как Джугашвили, Пиночет, Путин, Байден, Нетаньяху, Зеленский и все прочие буржуазные диктаторы и политиканы.
Обсуждение преступного, патологического и вообще антиобщественного поведения - любимое занятие буржуйских масс-медий, внушающих публике его "неизбежность" и порой даже "нормальность", тогда как действительно полезным было бы всестороннее освещение и обсуждение методов формирования поведения людей не только капиталистического, но и социалистического общества. Социализм - это принципиально иное общество, в котором индивидуалисты, а особенно - патологические личности - не имеют места. Действительно социалистическое общество придётся синтезировать искусственно методами бихевиористской оперантной социальной инженерии, которая предотвратит появление асоциальных "моральных" уродов вроде Ротшильдов, Гитлера, Гейтса, Ильина, Нетаньяху, Путина и слишком многих других.
Я был бы очень рад, если бы господин Яковлев принял от покойного профессора Островского эстафету научного (марксистско-бихевиористского) понимания роли и места личности в истории. К сожалению, сейчас это вряд ли возможно даже в "соц"-медиях России, где до сих пор президентствует господин Путин, который не столь давно горячо желал, чтобы буржуйская Европа простиралась от Лиссабона до Владивостока, и просил западный империализм принять Эрэфию в НАТО. Путин и его кодла - одного поля ягода (ядовитая буржуйская) с Мишкой-меченым (горбачевым) и Бориской-алкашом (ельциным).
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий