ГОББС: АПОЛОГИЯ ДЕСПОТИЗМА - 2

Томас Гоббс:

"Левиафан

ГЛАВА XXI. О свободе подданных

(...)

Что значит быть свободным человеком. Согласно этому собственному и общепринятому смыслу слова, свободный человек — тот, кому ничто не препятствует делать желаемое, поскольку он по своим физическим и умственным способностям в состоянии это сделать.

(...)

Страх и свобода совместимы.

Например, если человек из страха, что корабль потонет, бросает свои вещи в море, то он тем не менее делает это вполне добровольно и может воздержаться от этого, если пожелает. Следовательно, это действие свободного человека. Точно так же если человек платит свои долги, как это иногда бывает только из боязни тюрьмы, то и это действие свободного человека, ибо ничто не препятствует этому человеку отказаться платить. Как правило, все действия, совершаемые людьми в государствах из страха перед законом, являются действиями, от которых совершающие их имеют свободу воздержаться.

Свобода и необходимость совместимы.*

совместимы. Вода реки, например, имеет не только свободу, но и необходимость течь по своему руслу. Такое же совмещение мы имеем в действиях, совершаемых людьми добровольно. В самом деле, так как добровольные действия проистекают из воли людей, то они проистекают из свободы, но так как всякий акт человеческой воли, всякое желание и склонность проистекают из какой-нибудь причины, а эта причина — из другой в непрерывной цепи (первое звено которой находится в руках Бога — первейшей из всех причин), то они проистекают из необходимости*.

(...)

Свобода подданных заключается в свободе делать то, что не указано в соглашениях с властью. Лишь в связи с этими узами я буду говорить теперь о свободе подданных.

(...)

Свобода подданного совмещается с неограниченной властью суверена. Однако нас не следует понимать так, будто этой свободой упраздняется или ограничивается власть суверена над жизнью и смертью его подданных. Ведь было уже показано, что все, что бы верховный представитель ни сделал по отношению к подданному и под каким бы то ни было предлогом, не может считаться несправедливостью или беззаконием в собственном смысле, так как каждый подданный является виновником каждого акта, совершаемого сувереном. Суверен, таким образом, имеет право на все с тем лишь ограничением, что, являясь сам подданным Бога, он обязан в силу этого соблюдать естественные законы.

(...)

Точно так же обстоит дело с суверенным государством, предающим смерти невинного подданного. Ибо, хотя такого рода деяние (как, например, убийство Урии Давидом), будучи несправедливым, идет вразрез с естественным законом, беззаконие в приведенном случае было совершено, однако, лишь по отношению к Богу, а не по отношению к Урии. Не по отношению к Урии, ибо право делать, что ему угодно, было дано Давиду самим Урием, и, однако, по отношению к Богу, ибо Давид был подданным Бога и естественный закон запрещал ему совершать всякую несправедливость. Это различие явно подтвердил и сам Давид, когда он в своем покаянном обращении к Богу сказал: Против тебя одного я согрешил.

(...)

Свобода, которую восхваляют писатели,— это свобода не частных лиц, а суверенов. Та свобода, о которой часто и с таким уважением говорится в исторических и философских работах древних греков и римлян и в сочинениях и рассуждениях тех, кто позаимствовал у них все свои политические познания, есть свобода не частных лиц, а государства, идентичная той, которой пользовался бы каждый человек в том случае, когда совершенно не было бы ни гражданских законов, ни государства.

(...)

Афиняне и римляне были свободны, т.е. свободными государствами; это значит не то, что какие-нибудь частные лица пользовались там свободой оказывать сопротивление своим представителям, а то, что их представители имели свободу оказывать сопротивление другим народам или завоевывать их. На башнях города Лука начертано в наши дни большими буквами слово LIBERTAS, однако никто не может отсюда заключить, что человек здесь в большей степени свободен или же избавлен от службы государству, чем в Константинополе. Свобода одинакова как в монархическом, так и в демократическом государстве.

(...)

ГЛАВА ХХII. О подвластных группах людей, политических и частных

Под группой людей я подразумеваю известное число людей, объединенных общим интересом или общим делом. Одни из этих групп людей называются упорядоченными, другие — неупорядоченными. Упорядоченными называются те, в которых один человек или собрание людей выступают в качестве представителей всей группы. Все другие группы называются неупорядоченными.

(...)

Из подвластных групп некоторые являются политическими, другие — частными. Политическими (иначе называемыми политическими телами и юридическими лицами) являются те группы людей, которые образованы на основании полномочий, данных им верховной властью государства.

Частными являются те, которые установлены самими подданными или образованы на основании полномочий, данных чужеземной властью. Ибо все, что в государстве образовано на основании полномочий, данных иностранной верховной властью, не может иметь публично-правового характера, а имеет лишь частный характер.

Из частных групп одни законны, другие противозаконны. Законны те, которые допущены государством, все другие противозаконны.

Неупорядоченными называются те группы, которые, не имея никакого представительства, являются лишь скоплением людей. Если оно не запрещено государством и не имеет дурных целей (как, например, стечение народа на базарах, на публичных зрелищах или по какому- нибудь другому невинному поводу), то оно законно. Если же намерения дурны или (в случае значительного числа людей) не известны, то оно противозаконно.

(...)

Во всех политических телах власть представителей ограничена. В политических телах власть представителей всегда ограничена, причем границы ей предписываются верховной властью, ибо неограниченная власть есть абсолютный суверенитет. И в каждом государстве суверен является абсолютным представителем всех подданных. Поэтому всякий другой может быть представителем части этих подданных лишь в той мере, в какой это разрешается сувереном. Но разрешить политическому телу подданных иметь абсолютное представительство всех его интересов и стремлений значило бы уступить соответствующую часть власти государства и разделить верховную власть, что противоречило бы целям водворения мира среди подданных и их защиты.

(...)

Частные упорядоченные, но противозаконные организации. Частными упорядоченными, но противозаконными организациями являются такие, члены которых объединены в одном лице — представителе, но которые не легализованы государством. Таковы, например, корпорации нищих, воров и цыган, образованные в целях наилучшей организации своего промысла — попрошайничества и воровства, а также организации прибывающих из-за границы людей, которые объединяются в каком-нибудь государстве для более легкой пропаганды учений и для образования партий, подрывающих власть государства.

(...)

Лиги подданных (так как лиги обычно организуются в целях взаимной защиты) в большинстве случаев не нужны в государстве (которое представляет собой не что иное, как лигу всех подданных) и скрывают в себе противозаконные цели. Они поэтому противозаконны и обычно считаются крамолой и заговором. В самом деле, так как лига есть объединение людей путем соглашений, то, если одному человеку или собранию не дано власти заставлять договаривающихся выполнять свои обязательства (как это бывает при естественном состоянии), лига имеет силу лишь до тех пор, пока не возникает обоснованный повод к взаимному недоверию. Поэтому лиги государств, над которыми не установлена никакая человеческая власть, могущая держать их в страхе, являются не только законными, но и выгодными в течение того времени, пока они действуют. Однако лиги подданных одного и того же государства, где справедливые требования всякого подданного могут быть удовлетворены средствами верховной власти, не необходимы для поддержания мира и справедливости и в случае, если они ставят себе дурные цели или их цели не известны государству, противозаконны. Ибо всякое объединение сил частных лиц незаконно, если оно имеет дурные цели; если же намерение не известно, то оно опасно для государства, и то, что оно засекречено, является незаконным.

(...)

Скопление народа является неупорядоченной группой людей, законность или незаконность которой зависит от повода к скоплению и от числа собравшихся. Если повод законен и явен, скопление законно.

Таково, например, обычное скопление народа в церкви или на публичных зрелищах, если число собравшихся не выходит из обычных рамок, ибо, если число собравшихся слишком велико, повод неясен, и, следовательно, всякий, кто не может дать подробного и ясного отчета о мотивах своего пребывания в толпе, должен считаться преследующим противозаконные и мятежные цели. Можно считать вполне законным для тысячи человек составить общую петицию, которая должна быть представлена судье или должностному лицу, однако если тысяча человек пойдет подавать ее, то это уже мятежное сборище, ибо для этой цели достаточно одного или двух человек. Однако в подобных случаях собрание делается незаконным вследствие не какого-нибудь установленного числа собравшихся, а вследствие такого их числа, которое представители власти не способны укротить или передать в руки правосудия. (Конец цитирования)

---

* Вот оно, святошески-монархическое происхождение гегельянской шизы: "свобода - это осознанная необходимость" и "всё действительное разумно, а все разумное - действительно". Эти холуйские сентенции, вставленные Марксом и Энгельсом в их истмат-диамат, были выдуманы задолго до пустобрёха Гегеля, ведь их с сылкой на античные авторитеты пропагандировал уже Гоббс.

*  *  *

Опус Гоббса куда забавнее читать, чем более ранние апологии государственности (например, "Князь" Макиавелли), которые выступали за произвол деспотической власти с прямо-таки наивным феодальным цинизмом, и чем вся уйма более поздних опусов сторонников липовой буржуйской "демократии" (диктатуры капиталистов), бесконечно повторяющих одну и ту же лицемерную ложь о "свободе", потому что у Гоббса эти цинизм и лицемерие - на каждой странице, а иногда даже упакованы в одну и ту же фразу и этим разоблачают друг друга. Гоббс не чувствовал этого вероятно потому, что жил в переходную эпоху, когда феодалы становились капиталистами, был одним из них и выражал их тогдашнюю сумбурную идеологию. Именно эта раздвоенность интересов господствующего класса на сохранение феодальных привилегий и, с другой стороны, на хищническую, грабительскую буржуйскую погоню за богатствами (в стиле беспредела расейских прихватизаторов в лихие 1990-е) была причиной его политического разделения на сторонников монархии и сторонников парламента.

Из-за этого критиковать Гоббса - это вроде как бы ломиться в открытую дверь. Гоббс уже сам себе надавал вдоволь пинков в зад и щелчков по носу своими противоречиями. Поэтому я считаю "Левиафана" полезным чтением для тех, кого пропаганда сделала верунами в "сильную власть", но кто еще не утратил способности самостоятельно думать.

Центральный тезис Гоббса - это абсурднейшая ложь "войны всех против всех", вызванной якобы именно тем, что "все равны". А ведь ясно и ежу, что насилие и произвол возможны лишь при неравенстве, что само по себе очевидно и выражено, например, пословицей: "С сильным не борись, с богатым не судись!" Но Гоббс-монархист боится равенства, ему позарез нужно неравенство, нужен "государь", который "всех" (то есть конечно не всех, а только "чернь") будет держать в ежовых рукавицах. Этот лживый тезис должен стать одним из главных экспонатов в музее, разоблачающем ложь пропаганды господствующих классов.

Тезис "войны всех против всех" - это фундамент идеологии любого привилегированного паразитического господствующего класса. В самом деле, ещё древнеримские "оптиматы"-олигархи при порабощении других народов использовали практически тот же принцип - "divide et impera - разделяй и властвуй". А политическая карта средневековой Европы представляла собой лоскутное одеяло феодальной раздробленности - крупных, мелких и микроскопических владений феодалов, постоянно враждовавших между собой. Эпоха абсолютизма объединила эти клочки насилием в нынешние государства, причём это объединение везде остановилось там, где наткнулось на военное противодействие других самодержавных "объединителей". После феодализма история войн продолжилась при капитализме (о чём очень хорошо написал Ленин в брошюре "Империализм") империалистическими и колониальными войнами за раздел и передел мира. Это - важнейшая и актуальнейшая тема.

Воистину, людоедская ложь "войны всех против всех" абсолютно необходима для дальнейшего существования сатанинской бестии капитализма. Ведь именно настырная буржуйская пропаганда эгоцентризма и произвола (под лживым названием "свободы") является инструментом социального отчуждения между людьми, разрывающим их отношения семейной, товарищеской и экономической взаимозависимости, подменяющим эту благотворную равноправную взаимозависимость тиранической властью денег над всеми и каждым.* Об этой - антиобщественной - стороне феномена отчуждения как Маркс с Энгельсом, так и их последователи - марксисты всех мастей - писали и говорили слишком мало и слишком невнятно. Только бихевиористский социализм ставит всё на надлежащие места, указывая на неотделимость социализма от интернационализма и на необходимость целенаправленной трансформации одичавшего буржуазного антиобщества в социалистическое общество созданием системы принципиально новых - гуманных и солидарных - межличностных и общественных отношений при помощи бихевиористской (оперантной) социальной инженерии.

Поэтому идеологи путинщины и сам Иудушка КаПутин должны были бы трезво взглянуть на созданную реставрацией капитализма хаотическую, хищническую антиобщественную реальность нынешней России, прежде чем тупо далдонить о неких фантастических "традиционных ценностях". Их нет и не может быть даже в помине на всей территории бывшего Советского Союза, потому что все привычки и взаимоотношения людей, т.е. советский образ жизни со всеми его явными недостатками и громадными преимуществами был зверски растерзан, растоптан и уничтожен преступной шайкой прихватизаторов в "лихие 90-е". Только слепой и глухонемой не способен ощущать всё зверство, преступность, несправедливость и аморальность царящих ныне отношений купли-продажи и угнетения и эксплуатации народа шайкой бюрократов и буржуев. Повторяю, что социалистические общественные и межличностные отношения (реальные, а не фальшивые, притворные "советские"!) после социалистической революции надо будет искусственно создать, синтезировать наново как систему оперантных взаимозависимостей между равными гражданами социалистического общества.

Наглейшая ложь "войны всех против всех" - любимый инструмент классового господства буржуазии. Мы видим его теперь уже постоянное использование повсюду в мире, когда буржуи (и особенно - западный глобалистский империализм) науськивают одну часть населения на другую, провоцируя не только кровавые беспорядки (как теперь в Англии между коренным населением и навезёнными как дешевая рабочая сила мигрантами), но и войны (как война на Украине). Это свидетельствует о том, что мы живём в очередной период кризиса капитализма, причём столь же глобального, как и кризис 1920-1930-х годов, когда капитализм повсюду (где успешно, как в Италии, Германии, Испании и Японии, а где и безуспешно, как например в Англии и США) насаждал фашизм как свою террористическую диктатуру с погромами, концлагерями и войнами, включая 2-ю мировую.

Глобалисты ищут и радикализуют меньшинства, а затем покровительствуют им, как взрослый бандит покровительствует сопляку-шкету, нагло вымогающему деньги у прохожих. На эту роль очень подходят всяческие террористы, например, навезённые в Европу с Ближнего Востока, или бандерофашисты, которых приютил "демократический" Евросоюз... Цель этого очевидна: сбить уровень заработных плат в Европе до уровня этих разрушенных "джихадами" и "майданами" слаборазвитых стран, одновременно сбросить давление недовольства трудящихся, направив его против мигрантов в виде драк и беспорядков, а также - и это очень опасно! - использовать спровоцированные конфликты как "обоснование" введения "актов чрезвычайного положения", легализующих превращение буржуазной "демократии" в полицейское тоталитарное государство.

В заключение - вкратце о реальной - неэффективной и антинародной - сути деспотического буржуазного государства, пропагандируемого Гоббсом и его последователями-глобалистами и их марионетками - Макроном, Стармером, Путиным, Зеленским, Шольцем и т.д.:
1) она антидемократическая, коррупционно-продажная. Выборами и их результатами бесстыже манипулируют, так что "президентами" становятся полные маразматики вроде Байдена или крикливые клоуны вроде  аргентинского "профессора экономики" Милеи.

2) Она бюрократическая, а главный порок бюрократии в том, что она, пресмыкаясь перед хозяевами-миллиардерами, душит любую инициативу, как экономическую, так и социальную, она делает народ недееспособным стадом овец. Бюрократия была создана абсолютными монархиями как инструмент исполнения любых преступлений, безумств и просто капризов абсолютных  властителей. Она неизбежно столь же глупа и преступна, как и её хозяева (на Западе - закулиса миллиардеров, в России - путиноидный олигархат). Чтобы быть таким инструментом, бюрократия ведёт в своих рядах отбор на конформизм и угодливость, на продажность и казнокрадство, беспощадно выбрасывая из своей пирамиды власти всех инициативных, компетентных и честных.

Если Гоббс лжёт о том, что деспотическое государство якобы "даёт жизнь и движение всему телу (народу)", то в действительности оно губит и парализует народ. Примечательно то, что западный глобалистский капитализм (стараниями хера Шваба) забрасывает на верхние (политиканские) ступени пирамиды власти самых бездарных и гнусных персонажей именно сейчас, когда капитализм как глобальная политико-экономическая система буксует на месте в хронической рецессии, вызванной падением нормы прибыли капиталистического производства. Совершенно ясно, что если для управления прогрессивным развитием необходимы компетентные и даже даровитые, интеллектуально выдающиеся люди, то для "великой перезагрузки - great reset", то есть ретроградного сползания в рабовладельческо-неофеодальный тоталитаризм, глобалистам нужны лишь безотказно холуйствующие подлые, бессовестные, примитивные ничтожества - "юные глобальные лидеры" из инкубатора хера Шваба.

В заключение - краткая цитата из "Путешествий Гулливера" Джонатана Свифта (1667-1745) о "национальных лидерах" его времени (таких же, как и в наше время):

"... Первый, или главный государственный министр, особу которого я намереваюсь описать, является существом, совершенно не подверженным радости и горю, любви и ненависти, жалости и гневу; по крайней мере, он не проявляет никаких страстей, кроме неистовой жажды богатства, власти и титулов; что он пользуется словами для самых различных целей, но только не для выражения своих мыслей; что он никогда не говорит правды иначе как с намерением, чтобы её приняли за ложь, и лжёт только в тех случаях, когда хочет выдать свою ложь за правду; что люди, о которых он дурно отзывается за глаза, могут быть уверены, что они находятся на пути к почестям; если же он начинает хвалить вас перед другими или в глаза, с того самого дня вы человек пропащий. Наихудшим предзнаменованием для вас бывает обещание, особенно когда оно подтверждается клятвой; после этого каждый благоразумный человек удаляется и оставляет всякую надежду. (...)

Достигнув власти, министр, в распоряжении которого все должности, укрепляет своё положение путём подкупа большинства сенаторов или членов большого совета; в заключение, оградив себя от всякой ответственности особым актом, называемым амнистией, он удаляется от государственной деятельности, отягощенный награбленным у народа богатством." (Конец цитирования).

Дорогие товарищи, читайте "Путешествия Гулливера", но только не искалеченные цензурой "сокращенные" изложения для детей дошкольного возраста, а полный оригинальный текст.

---

* Записываю нижеследующее как попутное примечание, чтобы не нарушать связность текста комментария:

Надо отметить, что введение абсолютно виртуальных, нереальных "цифровых денег" вместо имеющих хотя бы символическую "ценность" банкнот, лишит всех и каждого раба капитала последних остатков той буржуазной, т.е. отчуждающей и антиобщественной "свободы личности", которую дают обесцениваемые инфляцией бумажные наличные. "Цифровые деньги" будут полностью лишены ценности, а "владение" ими будет зависеть от произвола глобалистской мафии банкиров, которые в любой момент могут заблокировать доступ любого индивида к "его" "цифровым деньгам", а также штрафовать в любой момент кого угодно и за что угодно, например, за непослушание, вплоть до того, чтобы аннулировать его положительное цифровое сальдо или даже сделать его отрицательным, фиктивно превращая этого индивида в несостоятельного должника (которого они, глобалисты, смогут продать в рабство). Такова реальная перспектива феодально-рабовладельческой глобалистской, воистину фашистской "великой перезагрузки", осуществляемой в России Иудушкой КаПутиным и врагом народа Грефом. Короче говоря, надо не гоняться за цифровыми виртуальными миражами, которыми господствующий класс охмуряет, разоряет и порабощает народ, а отвоевать у него реальный мир!

Автор всех иллюстраций этой блогозаписи - Сол Стейнберг (Saul Steinberg)

.