(Дополнение к записи от 30 Марта 2012 г.)
Если судить по откликам читателей на статью Александра Калинина под (мягко говоря) странным* заголовком «Кредитовать по-русски», опубликованную сайтом «Столетие», то пропагандировать кооперацию бывшим гражданам СССР - теперь уже не такая почти безнадёжная затея, как это было ещё лет десять назад. Естественно, речь идёт не о том извращении кооперации, которое насильно навязывали народу большевички, а об истинной, самодеятельной кооперации - такой, как её создавали и развивали труженики для самозащиты от буржуйской эксплуатации.
Смешение со сталинской «коллективизацией» самоубийственно, потому что может заразить кооперацию «традициями» начальнического произвола и сделать её мишенью клеветнических нападок прозападных медиастских пресституток. Надо обязательно подчеркивать коренное отличие кооперации от большевицкой принудиловки «коллективизации» с её полным отсутствием добровольности и самостоятельности, безысходностью, повальным пьянством, бегством в города молодежи, не видевшей для себя никаких перспектив в колхозах, бывших не кооперативами, а крепостническими учреждениями, где роль помещика играл партийно-начальнический аппарат.
Замечательным отличием кооперации является то, что она своей независимостью от государства и капиталистов воспитывает в участниках самостоятельной совместной деятельностью в кооперативе как умение отстаивать свои личные интересы, так и солидарность для активной защиты общих интересов коллектива. Основная идея кооперации состоит в добровольном объединении малоимущих - потребителей, мелких производителей и торговцев - в экономически сильное целое, позволяющее им вести дела с окружающими их капиталистами на более выгодных условиях. Объединившись в кооперацию, «мелкая сошка» становится серьезным конкурентом и тем самым бьет капитализм его же собственным оружием.
Именно экономической конкурентоспособностью кооперации объясняется тот факт, что капиталистические государства (например, Германия) жестоко дискриминируют кооперативную форму хозяйствования, ставя её в менее выгодные налоговые и более жёсткие юридические рамки, чем те, в которых существуют частные фирмы. Так что кооператорам приходится или нести дополнительное по сравнению с буржуями бремя налогов и формальностей, или поневоле вести дела как капиталистическая фирма - (KG или GmbH)!
В отличие от наёмных рабочих, которые не менее своего хозяина-буржуя боятся, что он «прогорит», и тем самым заинтересованы в сохранении цепей своего наёмного рабства, кооператоры одним своим существованием теснят буржуев - как тех, кто наживался бы на них как на индивидуальных потребителях или «ЧП»-мелкоте, так и тех, с которыми они успешно конкурируют на том экономическом уровне, который был бы просто недостижим для каждого из кооператоров по отдельности, индивидуально. Известна кооперация следующих видов:
-- Кредитная - когда заём со стороны берется под общую ответственность всех членов (например, крестьянами для закупки в складчину дорогой техники);
-- Домостроительная (по-английски - building society) - обычно состоящая во взаимном кредитовании под закладные на приобретаемые членами дома;
-- Потребительская - для совместной закупки у производителей или оптовиков потребительских товаров, как например в Рочделе (см. ниже);
-- Закупочная - для совместной закупки материалов, полуфабрикатов и т.п. ремесленниками или товара мелкими торговцами
-- Сбытовая - в основном известна в сельском хозяйстве - для совместного сбыта продукции индивидуальных хозяйств розничной торговле и потребителям, в обход перекупщиков-оптовиков, популярна у садоводов Италии и Франции;
-- По переработке и сбыту - тоже в основном сельскохозяйственная, когда продукт, сдаваемый индивидуальным хозяйством, перерабатывается на кооперативном заводе (консервном, маслодельном, винном) и продается в виде готового потребительского товара;
-- Производительно-подсобная - когда индивидуальные ремесленники или крестьяне сообща пользуются дорогостоящей техникой;
-- Трудовая - когда, например, артель строительных рабочих берёт подряды на выполнение работ;
-- Производственная - когда члены совместно владеют средствами производства, совместно работают и совместно владеют произведенным продуктом, как например в Мондрагоне (см. ниже).
Но и конкурируя с капиталистами, кооператив имеет свои, некапиталистические цели. Эти цели хорошо сформулировал М.И. Туган-Барановский:
«Весь смысл капиталистической организации заключается в стремлении к наибольшему барышу. Отсюда тенденция к неограниченному расширению оборотов предприятия, ибо жажда наживы никогда не достигает насыщения. Капиталу свойственно становиться самоцелью, подчинять себе не только весь строй данной экономической организации, но и самого человека. Кооперативы характеризуются прямо противоположными чертами. Их цель - не наибольшая прибыль, но наибольшая степень благосостояния членов кооператива: они не только не подчиняют человека капиталу, но, наоборот, ставят своей задачей избавить человека от такого подчинения.
(...)
Борьба кооперативов с капиталистом ведется ими не созданием совершенно нового хозяйственного строя, как пытались, и безуспешно, бороться с капитализмом социалистические общины. Кооперативы тоже создают новый мир, но теми орудиями, которые имеются в самом капитализме.
(...)
Кооперация выросла на капиталистической почве и имеет капиталистическую форму; но в этой капиталистической форме живет совсем иной, некапиталистический дух, влекущий человечество на новые пути, создающий новые общественные формы, настолько противоположные формам жизни капиталистического общества, насколько солидарность и взаимопомощь противоположны эксплуатации и насилию.» (М.И. Туган-Барановский, «Социальные основы кооперации»)
Приведу для иллюстрации лишь два примера кооперации - один из первых, послуживший прообразом для многих других, и один из последних. Для большинства москвичей вовсе не интересно то, откуда взялось такое странное название улицы - «Рочдельская». А жаль. Она была так названа в честь «Общества честных рочдельских пионеров» - потребительского кооператива, основанного в 1844 году в английском городке Рочдель (Rochdale) в 15 км к северу от Манчестера рабочими для ведения в складчину (по-английски: co-operative) розничного магазина для продажи продуктов, одежды и прочих потребительских товаров. При этом они руководствовались естественным стремлением трудящихся, еле сводящих концы с концами, избавиться от дополнительного гнета спекулянтов-лавочников и ростовщиков.
И самое замечательное то, что они повели дело на следующих принципах, совершенно правильных с точки зрения бихевиоризма и здравого смысла:
-- Один пайщик - один голос на общем собрании (в отличие от капиталистических предприятий, где голос каждого «весит» согласно имеющемуся у него паевому, акционерному капиталу).
-- Минимально возможные размеры пая, для привлечения возможно большего числа членов.
-- Продажа товара не в кредит (излюбленный метод лавочников для получения ростовщических прибылей), а только на наличные (что дает обществу столь необходимый реальный, а не фиктивный оборотный капитал).
--- Продажа товара не по себестоимости, а по средним рыночным ценам, причём не только членам, но и всем желающим (опять-таки для накопления оборотного капитала и для экономического укрепления общества).
-- Распределение в конце года так называемых «дивидендов», т.е. всех денежных остатков за исключением оборотных средств, но НЕ по паям, а по сумме закупок, произведенных каждым членом (связывающее экономическую эффективность общества напрямую с личными интересами его членов, причем не в зависимости от капитала - пая, а в зависимости от активного участия).
Таким образом, общество вело коммерческую деятельность на базе покупательной способности его членов. Однако его цели не ограничивались лишь уменьшением для членов расходов по приобретению необходимых потребительских товаров и поощрением личных сбережений. Упор на накопление капитала рочдельским обществом делался и в более высоких и далеко идущих целях, а именно для построения справедливых общественных отношений, как это и было зафиксировано в их уставе:
«Как только это станет возможно, общество должно приступить к организации сил производства, распределения, воспитания и управления, или, иными словами, должно организовать собственными силами общину с объединенными интересами, или же прийти на помощь другим обществам, организующим подобные общины».
Судьба рочдельского общества поучительна. С ростом кооперативного движения в Англии оно вошло в кооперативное объединение оптовой торговли и супермаркетов «Кооп», которое успешно продолжало свою деятельность, аккумулировало изрядный капитал и под давлением совета управляющих все более централизовалось, лишая рядовых членов возможности реально влиять на деятельность объединения. Цель построения социализма на основе кооперации как-то «забылась».
Роковой час пробил для «Кооп» в самый разгул Татчеристской приватизации, когда управляющие «Кооп» в нарушение устава выкупили (с приплатой к номинальной величине паев, а на самом деле - принимая во внимание реальную стоимость «Кооп» - за гроши) паи большого числа рядовых членов, преобразовали «Кооп» в акционерное общество и преобразились в буржуев, «приватизовав», т.е. выпотрошив «Кооп» в свои собственные карманы. Подробности этой истории можно найти в Интернете.
Как второй пример я выбрал кооперативное предприятие, которое, начав с производственного кооператива, постепенно с успехом проникло и в другие сферы экономической деятельности - профтехобразование, торговлю и банковское дело. В 1956 году в Мондрагоне, маленьком городишке в испанской Стране Басков, местный католический священник и одновременно директор техникума Хосе Мария Аризменди - предложил пяти выпускникам техникума основать в складчину неподалеку, в Витории, мастерскую, названную ими Ulgor, по изготовлению плит для приготовления пищи на угле и дровах. Это был дефицитный предмет примитивного домашнего хозяйства, типичного для тогдашней франкистской Испании.
Такое явно социалистическое начинание уцелело под властью кровавого фашистского режима Франко, растерзавшего республиканскую Испанию, только потому, что оно выступало под церковной вывеской. Поэтому его не «затормозили», и вскоре неугомонный священник, имея поддержку властей - ведь церковь была главной опорой реакционного режима Франко - побудил окрепшие местные кооперативы вложить средства в основание кооперативного кредитного банка (Caja Laboral, по-баскски - Euskadiko Kutxa).
Впоследствии, уже после смерти Аризменди в 1976 году, образовавшаяся группа кооперативов стала расти как снежный ком, вовлекая в свою орбиту независимые кооперативы и фирмы практически всех отраслей хозяйства - розничной торговли, машиностроения, электротехники, строительства, сельского хозяйства, профтехобразования и т.д. - «под крышей» Совета кооперативных групп, впоследствии (в 1991 году) преобразованного в Мондрагонскую Кооперативную Корпорацию (MCC).
Когда летом 1998 года я посетил Мондрагон в надежде стать членом кооператива или получить в нем работу (в чем, как чужак и иностранец, успеха не достиг) Мондрагон со своими многоэтажными жилыми домами, парками и промышленностью выглядел кусочком Голландии или Швейцарии, закинутым в Пиренеи - столь разителен был его контраст с обшарпанной, унылой и бедной реальностью провинциальной Испании. Я видел, что в Мондрагоне позаботились о том, чтобы молодёжь училась и была при деле, а не шлялась по улицам, а пенсионеры жили в достатке и занимались коллективно физкультурой. Всё население Мондрагона прямо или косвенно экономически зависит от МСС. В МСС царит атмосфера деловитости и хватки за власть, что характерно для преуспевающего детища священника католической церкви.
На предприятиях МСС тогда работало - как члены или же наёмная рабочая сила - более 35 тысяч человек, причем не только в Мондрагоне и других городах Испании, но и в Аргентине, Мексике, Марокко, Китае и Таиланде. С годовым оборотом, превышавшим 4 миллиарда долларов, МСС представляет собой гиганта, в котором отдельные члены и рабочие значат не больше, чем отдельные муравьи в муравейнике. И, естественно, как и на «нормальных» капиталистических фирмах, в МСС происходят забастовки.
Эти примеры наглядно показывают, что кооперативы, являясь творением энтузиастов, могут по мере роста и рутинного существования постепенно превращаться в иерархически построенные, управляемые сверху организации, в которых делами заправляет «элитная» кучка профессионалов-управленцев и нечистых на руку «деловых людей», а «рядовые» члены низводятся до положения серой тягловой скотины.
Конечно, это печальное явление - вовсе не специфическая болезнь кооперативов, а результат воистину тоталитарного влияния на них со стороны капиталистического глобального «массового общества», насаждающего серую пассивную массовость и вытаптывающего творческий активный коллективизм. Капитализм - это непримиримый враг кооперации, поэтому кооперативы должны активно бороться против тирании капитала, за торжество социализма, иначе им придётся коротать век, забившись в экономические ниши, как жили в своих экологических нишах мелкие насекомоядные млекопитающие в мезозойскую эпоху глобального господства динозавров.
Мне кажется, что в нынешней обстановке при организации кооператива полезно позаботиться о том, чтобы уставом всем членам гарантировалось полное равноправие, исключающее возможность формирования управленческой «верхушки», и обеспечивалась возможность почкования кооператива по мере его роста: например, ведение учебных курсов по организации кооперативов и основам коммерческих и юридических знаний, чтобы любой член был подготовлен к тому, чтобы самостоятельно организовать новый кооператив, если ему в старом покажется тесно.
Именно нарастание числа членов за пределы возможности поддержания между ними всеми личных контактов, ведущее к взаимному отчуждению, таит в себе опасность захвата власти в кооперативе кликой «незаменимых», прибравших к рукам управленческие функции. Кроме того, существуют - примеры приводить нет смысла - так называемые «кооперативы», в которых члены могут иметь по несколько паёв и, соответственно, несколько голосов, а паи становятся капиталом, приносящим прибыль. Кооперативы могут владеть предприятиями, на которых работают вообще не пайщики, а наёмные рабочие. Такие явления типичны в нынешней Европе, но они - капиталистические по своей сути.
На основании вышеизложенного можно сделать интересный вывод о том, что кооперация в том виде, как её создают энтузиасты-кооператоры, является наиболее последовательным претворением принципов истинной демократии (народовластия) в экономике. Ведь кооператив - это добровольное объединение людей не с целью получения наибольшей прибыли на вложенный ими капитал, а с целью использовать общее ведение хозяйства для увеличения трудовых доходов или уменьшения расходов своих членов. Поэтому даже при всех своих недостатках реально существующие кооперативы несравнимо ближе к социалистическим идеалам свободы, равенства и братства в сфере экономики, чем капиталистические якобы «свободнорыночные» или государственные якобы «социалистические» предприятия.
Кооперация делает своих членов во многом хозяевами своей судьбы и даёт им практический опыт:
-- Свободы - в частичном, а иногда и полном освобождении от наёмного рабства и развитии своих способностей на основе само- и взаимопомощи.
-- Равенства - в доходе не по вложенному капиталу (паю), т.е. паразитическом, эксплуататорском, а в соответствии с участием в деятельности кооператива (по труду - в производственном, по закупкам - в потребительском и закупочном, по выручке от проданных товаров и услуг - в сбытовом и т.д.).
-- Братства - в преодолении эгоизма совместной работой, взаимным контролем и равноправным участием в выработке оптимальных путей достижения общих целей.
Исчерпывающее изложение такой громадной и важной темы, как кооперация, не умещается в рамках этой заметки. Мне пришлось ограничиться лишь кратким обзором важнейших моментов. Для интересующихся кооперацией с практической точки зрения рекомендую (повторно) книги профессиональных экономистов и знатоков кооперации:
-- М. И. Туган-Барановский: «Социальные основы кооперации» (переиздана в Москве в 1989 году) и
-- А. В. Чаянов «Основные идеи и формы сельскохозяйственной кооперации» (переиздана в Москве в 1991 году).
Искренне Ваш,
behaviorist-socialist
- - - - - - -
* Примечание: И вот теперь, прочитав до конца мою статью, пусть все те, кто клюнули на губительную для России раздуваемую Западом предательскую демагогию «русского национализма», укажут мне, что специфически «русского» они нашли в кооперации. И вообще, как перевести иностранное слово «кооперация» на русский язык?
Комментариев нет:
Отправить комментарий