ГРОССМАН: ЗАКОН АККУМУЛЯЦИИ КАПИТАЛА И КРАХА КАПИТАЛИЗМА 9

 

Генрик Гроссман:

"ЗАКОН АККУМУЛЯЦИИ (КАПИТАЛА) И КРАХА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Теория Маркса о крахе капитализма - это одновременно теория кризисов

Излагаемая здесь марксистская теория аккумуляции капитала представляет собой не только теорию краха, но и теорию кризисов. Все, кто прежде писал о Марксе, не смогли понять сущность его теории из-за непонимания метода, лежащего в основе анализа Маркса, и структуры его главного труда - "Капитала". Неоднократно высказывался упрёк, что Маркс нигде не дал исчерпывающего описания своей теории кризисов вопреки их решающей роли в его системе, что он сделал лишь разрозненные противоречивые попытки их объяснения в различных отрывках книги. Эти упреки основаны на грубом недоразумении. Объектом анализа Маркса является не кризис, а капиталистический процесс воспроизводства в его совокупности. Используя свой метод исследования, Маркс исследует непрерывный круговорот капитала и его функции на всех этапах процесса воспроизводства. Будучи выраженным в формулах, он выглядит так:

Цикл первый: M → C_l^mp ... P ... C + c → M + m = M'

Цикл второй: M' → C_l^mp ... и т. д.

Анализируя каждый из этапов превращений капитала в его кругообороте: как денежный капитал, производительный капитал и товарный капитал, Маркс задается вопросом: какое влияние они оказывают на процесс производства, может ли этот процесс развиваться беспрепятственно или нормальный ход воспроизводства сталкивается с препятствиями на различных этапах? Если да, то какие препятствия и какие факторы препятствуют процессу воспроизводства капитала на конкретном этапе?

Одним из следствий этого метода исследования является то, что Маркс был вынужден возвращаться к проблеме кризисов в различных местах своего труда, чтобы взвесить конкретное влияние каждого из отдельных факторов, которые вступают в игру на разных этапах цикла. Систематическое описание роли всех этих факторов придётся отложить до моего основного исследования. Учитывая специфический объект этого исследования, здесь я буду исследовать влияние лишь одного фактора, пусть даже он и является решающим - аккумуляции капитала с точки зрения кризисов. Я рассмотрю здесь последствия того факта, что конкретный капитал, начавший свой первый цикл как M (денежный капитал), входит во второй свой цикл как M' (увеличившийся денежный капитал).

Илл. 1

Ранее я показал, что до тех пор, пока нет вмешательства противодействующих или модифицирующих тенденций, то результат таков, что с конкретного уровня аккумуляции капитала, который можно точно определить, должен произойти крах системы. В системе координат OX и OY (Илл. 1), если линия OX изображает состояние «нормальной валоризации», а OZ - процесс аккумуляции в соответствии с этим условием равновесия, то кризис валоризации может быть выражен как срыв с линии аккумуляции в направлении ZS. Это и есть тенденция к краху, основная тенденция системы или ее «перспектива».

Илл. 2

Предположим, что в нашей системе координат крах наступает в точке Z1 (Илл. 2) и проявляется в форме сильнейшей девальвации (обесценивания) капитала, аккумуляция которого шла на отрезке r1 (это графически представлено штриховой линией Z1 - o1). В этом случае чрезмерно аккумулированный капитал девальвируется до величины, необходимой для его нормальной валоризации (доходности), и система будет возвращена в новое состояние равновесия на более высоком уровне o1 - Z1.

Нам известно, что в концепции Маркса кризисы - это просто процесс приведения системы в форму, в которой равновесие снова восстанавливается, пусть даже насильно и с огромными убытками. С точки зрения капитала каждый кризис - это «кризис очищения». Затем процесс аккумуляции возобновляется на расширенной основе и в определенных пределах (например, o1 - r2) может продолжаться без нарушения равновесия. Но «за определенными пределами», за точкой r2, аккумулированный капитал снова становится слишком большим. Масса прибавочной стоимости уменьшается и валоризация слабеет, пока, наконец, в точке Z2 она полностью не исчезает, как описано ранее. Снова наступает срыв, за которым следует девальвация капитала, Z2 - o2 и т. д.

Если мы сможем продемонстрировать, что из-за различных противодействующих тенденций свободное проявление тенденции к краху многократно сдерживается и прерывается (в точках Z1, Z2, Z3 ...), то эта тенденция к краху не проявится полностью и, следовательно, не может более изображаться непрерывной прямой ZS. Вместо этого она будет разбита на последовательность фрагментированных линий (O - Z1 - o1, o1 - Z2 - o2, o2 - Z3 - o3 ...), стремящихся к одной и той же конечной точке. Таким образом, тенденция краха как фундаментальная тенденция капитализма распадается на последовательность якобы независимых циклов, которые являются лишь формой её постоянного, периодически повторяющегося проявления. Теория краха Маркса, таким образом, является необходимой основой и предпосылкой его теории кризиса, потому что, согласно Марксу, кризисы - это лишь форма, в которой тенденция краха временно прерывается и сдерживается от своего полного осуществления. В этом смысле всякий кризис - это временное отклонение от главной тенденции капитализма.

Несмотря на периодические срывы, которые всякий раз обезвреживают тенденцию к краху, вся система в целом неуклонно движется к своему безвозвратному концу в ходе общего процесса аккумуляции. По мере того, как аккумуляция капитала растет в абсолютных цифрах, валоризация этого увеличивающегося капитала становится все затруднительнее. Стоит только противодействующим тенденциям ослабнуть или просто перестать действовать, тенденция краха победит и проявится в абсолютной форме как окончательный кризис.

Это изложение предполагает, что аккумуляция капитала составляет решающий элемент в теории кризисов Маркса. Тем не менее влияние других факторов имеет большое значение для реального течения кризисов, особенно роль основного капитала как фактора, определяющего периодичность кризисов. Я не могу вдаваться в подробности, потому что этот фактор относится к простому воспроизводству и, следовательно, выходит за рамки моего анализа. Здесь я просто говорю, что в отличие от концепции, преобладающей даже в марксистских трудах, утверждающей, что при простом воспроизводстве не существует проблемы капиталистического цикла, Маркс показывает, что даже при простом воспроизводстве кризисы должны периодически возникать из-за воздействия основного капитала.

Антикритическая интерлюдия

Окончание бума и переход к депрессии часто объясняется рядом факторов, которые увеличивают издержки производства, снижают прибыльность и ослабляют деловую активность. Это - точка зрения Г. Касселя (G.Cassel), который судит поверхностно и не может понять более глубокие взаимосвязи - суть процесса, лежащую под видимостью. Очевидно, что увеличение производственных затрат угрожает рентабельности и может усугубить кризис. Но этот фактор только ускоряет формирование кризиса, но не порождает сам кризис.

Методологическое значение предлагаемого здесь анализа состоит в том, что он предотвращает любую такую попытку подменить эту проблему или отодвинуть ее на задний план. Процентные ставки и их колебания исключены из анализа; ведь нас интересует общая прибавочная стоимость, которая еще не разделена на несколько частей. Также исключен рост цен; предполагается, что товары продаются по стоимости. То же самое и с товаром рабочая сила: предполагается, что рабочие зарабатывают ровно стоимость своей рабочей силы в процессе аккумуляции. Но несмотря на все это, процесс аккумуляции капитала останавливается. Наступает кризис. Таким образом, его формирование не зависит от различных движений цен.

Реальная проблема и суть явлений просматривается в чистом виде только при помощи абстрагирования от всех этих второстепенных моментов. Аккумуляция капитала слишком велика - тогда наблюдается абсолютная сверхаккумуляция, потому что валоризация недостаточна. Правильно ли такое описание только с чисто абстрактной логической точки зрения и согласуется ли это с фактами опыта? Действительно ли процесс аккумуляции заканчивается из-за чрезмерной аккумуляции капитала? Кассель уверяет нас, что даже на последних стадиях цикла деловой активности никогда не бывает избытка основного капитала (Cassel, G. "Theoretische Socialökonomik", 3. Aufl., W. Scholl, Leipzig, 1923, стр. 579). Мол, тут не чрезмерная аккумуляция капитала, а скорее его нехватка, недостаточное предложение капитала. Так противоречит ли наша теория аккумуляции фактам действительности?

Кассель утверждает, что происхождение кризисов кроется в «неправильном расчете» предпринимателями состояния рынка капитала в будущем или объемов сбережений, которые будут поступать в соответствии с их графиками инвестиций. Помимо чисто психологического характера этой теории, она просто затуманивает суть. Предложение капитала слишком мало. Но о каком капитале говорит Кассель? Очевидно, не об уже аккумулированном и вложенном капитале. Поскольку он говорит о поступлении сбережений в будущем, то он может иметь в виду только дополнительный капитал, который еще предстоит аккумулировать и который на схеме обозначен величинами a_c и a_v.

Каков источник поступления этого капитала? Почему не хватает этого капитала? Вместо того чтобы проследить формирование этого капитала до места его зарождения - сферы производства - Кассель увяз в сфере обращения. Прежде чем аккумулировать капитал, его нужно произвести. Он производится рабочими и присваивается капиталистом как прибавочная стоимость. Этот будущий капитал образует только часть прибавочной стоимости - ту часть, которая не потребляется, а предназначена для аккумуляции. Сказать, что этот дополнительный капитал становится все более дефицитным в ходе процесса аккумуляции, означает лишь то, что в ходе аккумуляции изначальный источник этого капитала, прибавочная стоимость, становится все более дефицитным, слишком маленьким по сравнению с уже аккумулированной массой капитала. Если масса прибавочной стоимости слишком мала, то мала и ее часть, предназначенная для аккумуляции.

Кассель просто смешивает понятия. Он говорит о нехватке капитала, недостаточном предложении капитала. На языке банкира все является капиталом. Но Кассель говорит не о капитале, а о части прибавочной стоимости, которая еще не аккумулирована, той части, которая представляет собой капитал только потенциально и становится капиталом только благодаря своей функции в процессе валоризации. Так что в действительности существует не недостаток капитала, а недостаток прибавочной стоимости. Напротив, наблюдается чрезмерное аккумулирование уже функционирующего капитала. Перепроизводство капитала и несовершенная валоризация - взаимосвязанные концепции, каждая из которых определяет другую.

Капитал, который не способен выполнять свою функцию валоризации (доходности), перестает быть капиталом; в этом - его девальвация. Девальвация капитала является здесь необходимым логическим следствием его недостаточной валоризации. У Касселя всё иначе. Он тоже ссылается на «внезапную девальвацию основного капитала» из-за нехватки капитала. Он говорит о девальвации, потому что такое явление реально существует, и теория должна занять определенную позицию по отношению к нему. Но Кассель не может объяснить факт девальвации в рамках своей теории. Она не имеет с ним логически необходимой связи. На самом деле, из теории кризисов Касселя невозможно вывести объяснение девальвации капитала. Согласно его субъективной теории цен, ну как же можно «обесценить» капитал, если он дефицитен? С другой стороны, в теории Маркса несовершенная валоризация и девальвация первоначального капитала находятся в тесной логической связи.

Окончательный ответ на поставленный Дилем (Diehl, K.) вопрос также стал возможен только сейчас. Он спрашивал, существует ли какая-либо необходимая связь теории стоимости и прибавочной стоимости Маркса с социализмом. Он утверждал, что её нет, несмотря на то, что признавал, что прибыль, земельная рента и т. д. происходят из прибавочной стоимости, отнимаемой у рабочих. Однако никакие социалистические выводы не следуют в обязательном порядке, пока мы предполагаем, что прибавочная стоимость необходима для технического и экономического прогресса.

Что за фантастическое недоразумение! Конечно, вопрос не в моральной оценке прибавочной стоимости, а в вариациях ее величины, которые определяют, какую цивилизационную роль она играет. Если возможность валоризации исчезает, то прибавочная стоимость перестает играть какую-либо подобную роль; она перестает развивать производительные силы общества, и тогда капитализм обязательно должен уступить место более высокой форме производства. Маркс показал, что, учитывая её динамическую основу в законе стоимости, аккумуляция капитала наталкивается на определенные пределы, то есть она носит преходящий характер, потому что в конечном итоге прибавочной стоимости становится недостаточно для валоризации c и v.

Оппенгеймер (Oppenheimer, F.) - один из самых резких и наиболее известных в последнее время критиков закона аккумуляции Маркса. Он говорит: "Честно говоря, больше невозможно спорить о том, что ... закон аккумуляции капитала Маркса и его вывод о резервной армии безработных логически ошибочны, и что поэтому его определение тенденции капиталистического развития ложно" (Oppenheimer, F. "System der Soziologie", Jena, 1923, стр. 1098). Но ошибки Оппенгеймера становятся совершенно очевидными, если мы сравним то, что он подразумевает под марксистской теорией аккумуляции, с представленной здесь. Элегантные умозаключения, характерные для этого мудреца, здесь неизменно бьют мимо цели.

Он колеблется в своей характеристике теории аккумуляции. Иногда он видит в ней исключительно продукт диалектики противоречий Гегеля: «Решение, предложенное Марксом, вытекало из его применения « диалектического метода» (Oppenheimer, F. "Kapitalismus, Kommunismus, Wissenschaftlicher Sozialismus", 1919, стp. 115). По его словам, теория краха, которая по его признанию является «фундаментом всей экономики и социологии Маркса» (стр. 137), якобы проистекает не из анализа капитализма, а из применения диалектического метода Гегеля. Но в другом месте Оппенгеймер заявляет, что проблема, которой занимался Маркс, не могла быть решена исключительно дедукцией. Согласно Оппенгеймеру, теория Маркса о неизбежном росте резервной армии безработных была основана на чисто эмпирическом «впечатлении», которое он получил в результате исследования британского капитализма (Oppenheimer, F. "Das Grundgesetz der Marxchen Gesellschaftslehre", Berlin, 1903, стр. 56). Тем не менее марксистская теория аккумуляции была якобы создана посредством дедукции, которую он называет «впечатляющей дедукцией» (Oppenheimer, F. "Kapitalismus, Kommunismus, Wissenschaftlicher Sozialismus", 1919, стр. 144), «гигантским усилием» (стр. 146), «попыткой решения в грандиозном стиле» (стр.135). Все это только показывает, что Оппенгеймер проглядел реальное содержание теории Маркса.

Недостаточную валоризацию аккумулированного капитала, которая для Маркса - решающий феномен, разрушающий капиталистический механизм изнутри, Оппенгеймер не упомянул ни разу. Вместо этого Оппенгеймер вводит два элемента, которые не имеют ничего общего с теорией аккумулирования Маркса.

Первый - «машины освобождают рабочих» (1919, стр. 137). Я уже показал разницу между заменой рабочих машинами и их увольнением в самом процессе аккумуляции. Оппенгеймер путает эти явления. Мол, машины вытесняют рабочего. Следовательно, Маркс якобы утверждает, что производственный процесс создает «хроническое относительное перенаселение», которое приводит к постоянному избытку рабочей силы, что снижает заработную плату до минимума.

Процесс увольнения, который Маркс обсуждает в главе об аккумуляции, сильно отличается от замены рабочих машинами. Его причина - аккумуляция капитала; то есть недостаточная валоризация на определенной, далеко зашедшей стадии аккумуляции. До этого момента число рабочих растет абсолютно: «С ростом совокупного капитала его переменная составляющая или труд, включенный в него, также увеличивается» (Маркс - Marx, K. "Capital Volume "1 , London: Lawrence & Wishart, 1954, стр. 590). Но по мере аккумуляции он увеличивается «в постоянно уменьшающейся пропорции» (стр. 590), пока на определенном уровне аккумуляции его рост полностью не прекращается и не превращается в «относительно избыточное трудоспособное население, т. е. население бóльшей численности, чем достаточно для средней потребности капитала в экспансии и, следовательно, избыточного населения» (стр. 590).

Оппенгеймер полностью упускает из виду суть дела, потому что игнорирует фундаментальное различие между техническим процессом труда и процессом капиталистической валоризации. Отношение машин к рабочей силе (M : L) и отношение постоянного капитала к переменному (c : v) представляют собой две совершенно разные категории, и смешивать их - значит допустить серьезную ошибку. Именно из «социальной формы», а не из технического применения реальных средств производства, Маркс вывел неизбежный конец процесса аккумуляции.

Интерпретация Оппенгеймером теории резервной армии труда в смысле хронического перенаселения совершенно неверна. Вместо этого господствует закон попеременного вовлечения и выталкивания рабочих, так что абсолютное число рабочих, которых нанимают и впоследствии увольняют, может увеличиваться и продолжает расти: «во всех сферах увеличение переменной части капитала и, следовательно, количество нанятых им рабочих всегда связано с резкими колебаниями и временным производством избыточного населения »(Маркс, 1954, стр. 590-1). Таким образом, речь идет не о хроническом перенаселении, как предполагает Оппенгеймер, а о периодическом переформировании и привлечении резервной армии труда в рамках производственного цикла: «Характерный для современной промышленности процесс, а именно, десятилетний цикл, зависит от постоянного формирования, большего или меньшего поглощения и переформирования промышленной резервной армии или избыточного населения»(Маркс, 1954, стр. 592-53). Отсюда следует, что абсолютное число рабочих может расти и должно расти, чтобы происходила аккумуляция или расширенное воспроизводство.

Второй так называемой предпосылкой выводов Маркса является классическая теория фонда заработной платы (Oppenheimer, 1919, стр. 138). Согласно Оппенгеймеру, Маркс «принял эту теорию в ее решающих аспектах» (стр. 141). «Классическая теория выводила все цены из отношений спроса и предложения и решала проблему заработной платы, т. е. цены рабочей силы, на той же основе» (стр. 138).

Итак, говорится, что Маркс разрешил проблему заработной платы в терминах спроса и предложения. Я показал полную несостоятельность этой точки зрения в другом месте (Grossman, 1926, "Eine neue Theorie über Imperialismus und die soziale Revolution", Archiv für die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung, XIII, 1928, 141—92, Leipzig, стр. 180). Теория заработной платы Маркса - лишь частный случай теории стоимости, примененный к товару рабочая сила. Точно так же, как в теории стоимости определение величины стоимости происходит совершенно независимо от конкуренции или спроса и предложения, то же самое верно и для теории заработной платы Маркса.

У Маркса заработная плата определяется издержками воспроизводства или стоимостью рабочей силы, которая не зависит от конкуренции. Поскольку Оппенгеймер не понимает этого определения заработной платы в терминах стоимости, тот фактор, который, согласно Марксу, оказывает давление, повышающее реальную заработную плату в ходе капиталистического развития, а именно - растущая интенсивность труда, также ускользает от него. Вот почему он может прийти к заведомо ложному выводу, что в системе Маркса уровни заработной платы «никогда не могут подняться выше своей самой низкой точки» (1919, с. 149).

Поскольку описание Оппенгеймером теории заработной платы Маркса как теории фонда заработной платы является абсолютно ложным, критика, которую он развивает в отношении теории аккумуляции Маркса в этом конкретном аспекте, также не выдерживает критики. Чтобы продемонстрировать неизбежность формирования резервной армии труда, Марксу вряд ли нужно было ссылаться на отношения спроса и предложения. В его системе резервная армия труда является результатом процесса воспроизводства на поздней стадии аккумуляции, а не, как полагает Оппенгеймер, постоянным предварительным условием для воспроизводства отношений капитала. Учитывая характер упрощающих предположений Маркса, резервная армия может быть выведена как необходимое следствие «аккумуляции или развития богатства на капиталистической основе» (1954, с. 592). Однажды возникнув, это избыточное население «становится, наоборот, рычагом капиталистической аккумуляции, более того, условием существования капиталистического способа производства» (стр. 592).

Существование резервной армии труда является жизненно важным условием для эмпирически существующего капитализма, но не столько для воспроизводства отношений капитала, сколько для того, чтобы была возможность внезапного расширения производства, потому что: «Во всех таких случаях должна быть возможность внезапно бросить огромные массы людей на решающие направления без ущерба для масштабов производства в других сферах. Перенаселение поставляет эти массы» (стр. 592). Однако вначале Маркс берет в качестве объекта своего анализа не этот эмпирически реальный капитализм с его внезапными экспансиями, а идеальную траекторию капиталистического производства, и поэтому он совершенно оправданно исключил резервную армию труда из своего анализа на начальных этапах.

Оппенгеймер приволакивает ещё третий вид высвобождения (рабочей силы), утверждая, что в сельской местности перемещается больше рабочей силы, чем в промышленности, и заключает, что «процесс увольненения не может иметь ничего общего с изменениями в органическом составе капитала» (1913, стр.105). Оппенгеймер упускает из виду одну элементарную вещь: в основе анализа Маркса лежит капитализм в чистом виде. Маркс интересуется положением рабочих, которые уже работают по найму. В деревне высвобождение - это высвобождение мелких (частных) производителей; это - их пролетаризация и превращение в наемных рабочих."

-

.