BEARCANADA 1: МНОГОПАРТИЙНАЯ ДЕМОКРАТИЯ - ЭРЗАЦ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

Выкладываю мой перевод статьи “MultiParty Democracy: A Substitute for Civil War“ блогера bearcanada - http://www.bearcanada.com/china/multipartydemocracy.html . Это канадец, который уже много лет живёт в Шанхае и пытается довести до сведения одураченной масс-медиями западной публики то, каков в действительности нынешний Китай. Так как в России очень сильна западная клеветническая антикитайская пропаганда, я решил перевести несколько статей bearcanada и буду выкладывать переводы по мере готовности. Мне очень нравится прагматический, даже стихийно бихевиористский подход bearcanada: он объясняет «на пальцах», на бытовых примерах те проблемы, которые в российских головах обычно безнадёжно запутаны высокопарными идеалистическими фразами и псевдонаучной ахинеей.

Я взялся за это в надежде, что российская публика поймёт, что ей стóит очень многому поучиться вовсе не у Запада, а у Китая. Для этого ей придётся отбросить массу предвзятых мнений (и даже суеверий) и стать проще - но не фамильярней. Моё мнение таково, что Китай - это идеальный союзник России, и к нему надо относиться с должным уважением. На основании моего небольшого опыта личного общения с китайцами могу сказать, что с ними приятнее иметь дело, чем например с индусами или тем более японцами.

Искренне Ваш,

behaviorist-socialist

Как функционирует многопартийная демократия

Представьте себе, что вы устраиваете для ребёнка день рождения, и половина приглашенных детей хочет идти в зоопарк, а другая - на прогулку в парк. Тут вы разделяете их на две группы, раздаёте им палки, и пускай они дерутся за решение этого вопроса. Та группа, которая победит, примет решение за всех. Как вам это понравится?

А почему бы и нет? Ведь такова многопартийная демократия. Четко разделите народ при помощи какой-нибудь идеологии, и пускай они борются друг с другом.

В многопартийной демократии нет никакой возможности для сотрудничества и обоюдного согласия. Мы не говорим друг с другом, мы боремся. Если я выиграю, то вы проиграете. Такова система. Вся её суть состоит не в гармонии и компромиссе, а в конфликте.

Пусть неудачник плачет!

Это - краеугольный камень демократического строя. «Победители» решают всё и полностью игнорируют интересы «проигравших».

В западном политическом обществе с слабыми, в сущности, очень мало считаются. Ведь в конце концов они же неудачники, и поэтому их желания вовсе не важны - хотя они часто составляют 60 или более процентов населения.

Западная многопартийная демократия является единственной в мире системой правления, которая устроена так, чтобы лишать гражданских прав, отчуждать и предавать интересы по меньшей мере половины населения. По-видимому, именно поэтому порой 70 или более процентов населения и не думают участвовать в выборах.

Две головы и две морали

Если бы мы захотели разделить население политически на две «идеологические»партии, то логично было бы разделить его по полу - на мужчин и женщин. Или может даже по «сексуальной ориентации» - на гомиков и нормальных. Тогда выборы были бы очень интересными.

К несчастью для демократии, такое преднамеренное разделение нашего общества - для целей политики - было сделано на основе пожалуй самого раздражающего из человеческих качеств - непримиримой обезьянье-сектантской междоусобицы, создающей два лагеря, которые вечно норовят схватить друг друга за глотку.

У нас есть много названий для идеологических команд: либералы и консерваторы, рабочие и капиталисты, демократы и республиканцы. Мы иногда называем их «левыми» и «правыми», или социалистами и технократами.

Но этот раскол более зловещий, чем можно себе представить по этим названиям. Эта идеологическая пропасть, которая была создана ради политики, на самом деле лежит между идеологическими «левыми» и христианскими «правыми» - между пацифистами и разжигателями конфликтов.

И обнаруживается (хотя я и не претендую на то, чтобы быть социологом), что человеческое общество или по меньшей мере западное общество автоматически расщепляется по этой линии, если для этого будут созданы условия.

Какой психически нормальный человек будет сознательно делить население на основе этой идеологии? И что нас обуревает, когда мы делаем выбор?

Да здравствует страсть, долой разум

Не так-то легко объяснить или понять причины зачастую яростного энтузиазма, с которым многие на Западе исповедуют свои политические убеждения. Он часто похож своими неистовством и страстностью на то, как иные европейцы и южноамериканцы болеют за свои футбольные команды, и часто выливается в физическое насилие.

Мы можем лишь сделать вывод, что это разделение, это разобщение людей на основе их склонности к агрессии, по-видимому, вовлекает в себя какие-то очень глубокие и примитивные инстинкты и эмоции в человеческой психике.

И как объяснить те по меньшей мере внешне похожие инстинктивные и эмоциональные реакции в командных видах спорта и религии? Чем бы это ни было по существу, но эта комбинация не только взрывоопасна, но на самом деле бессмысленна - своего рода влечение к стадности с насильственным потенциалом.

Поэтому ясно, что политика в её западном понимании редко руководствуется разумом. Разум может допустить и провести обсуждение вопроса, а идеология, напротив, на это не способна.

Политика, религия и командные виды спорта имеют общий корень в западной психике. Ничто из этого не возможно разумно обсуждать достаточно долго без того, чтобы закипели бурные эмоции. Все они проникнуты идеологией, которая слепа к фактам и умозаключениям.

Религия - это тоже командный вид спорта

Все примитивные психологические стимулы западной демократии существуют и в западных религиях. Люди не вступают в политические партии из желания иметь хорошее правительство, и они не обращаются к западной религии ради познания бога. В обоих случаях они делают это, чтобы присоединиться к «команде победителей».

К несчастью, чем сумасброднее религия, то тем сильнее психологическая потребность верующих быть «командой победителей». Ведь их привлекает то, что они в ней ищут: отверженные - признания, а заблудшие и неуверенные - руководства. Таковы и партии - демократы и республиканцы.

Привлекательность демократии - в конфликте

Идеологические расколы не приносят добра, а только создают конфликт. И этот конфликт - вовсе не то, что называется «здоровой конкуренцией».

Политический конфликт является всепоглощающим, иногда даже злокозненным и очень часто бесчестным, заставляющим людей поступать в партийных интересах - вопреки своей совести и благу народа.

Идеологические расколы, присущие партийной политике, были внедрены в западную государственность - будь то естественным путем или преднамеренно - исключительно потому, что они культивируют конфликт, столь необходимый для любого вида командного спорта. Да и как можно соперничать, если все состоят в одной и той же команде и просто стараются достичь намеченную цель?

Неизбежно напрашивается вывод, что западная демократия - то есть политика - существует не для того, чтобы выбрать лучшее правительство, а для того, чтобы дать простонародью поучаствовать в примитивном социально-теологическом обряде соперничества, конфликта и победы. Такой вот безвредный эрзац гражданской войны.

Нагнетание и разрешение конфликтов - это альтернативы

В индивидуалистическом западном обществе, видящем лишьчерное и белое, многопартийный демократический процесс никоим образом не предназначен как метод решения проблем. Напротив, он был специально выдуман потому, что он творит проблемы, создавая условия для открытых конфликтов и политической борьбы по «закону джунглей».

Механизмом разрешения конфликтов в этом маскараде является принудительное голосование, которое нравится западному человеку потому, что это единственный метод за исключением физической битвы, который может решить вопрос по принципу «всё-или-ничего», создавая победителей и побеждённых - в чем нуждается такое общество.

Всё это - жестокое надувательство

«Народ» побуждают встать на ту или на другую сторону, вступить в борьбу, а потом навязывают ему заведомо несправедливое решение при помощи голосования.

Побежденных запугивают, над ними издеваются, их унижают и коварно заставляют поверить и признать то, что раз они - побежденные, то их желания, права и благополучие отныне ничего не значат, и они должны заткнуться.

А победитель загребает трофеи. Если ты проиграл войну, то я ставлю тебе условия.

Победители, опьяненные ощущением победы, теперь тоже ничего не значат, и элита, а также партии, которыми она управляет, по-прежнему остаются хозяином положения, как исстари было заведено, пускай народ и верит, что якобы от него происходит власть.

А на самом деле «народ» является всего лишь пушечным мясом в квази-религиозной войне, когда он болеет за команду, поддерживая её, платя пожертвования, демонстрируя, вопя и вереща и, наконец, голосуя. Но когда игра закончена, то все возвращаются к своей покорности, работе и рутине, а элита по-прежнему верховенствует, манипулируя правительством и правя страной. И ничего не изменилось.

Свобода! Демократия! Права человека!

Многие люди возразят нам, причем зачастую возмущенным тоном, что многопартийная система государственного управления даёт «свободу» и «выбор» и является «реальной демократией».

Но ведь суть многопартийной системы не в свободе и выборе, и не в демократии или правительстве. Её суть - в общественных конфликтах и соперничестве, в игре в командный вид спорта.

В многопартийной демократии предметом «игры» является не хорошее правительство, а сам процесс выборов. После того, как моя команда «выиграет» на выборах, игра заканчивается, и мы все расходимся по домам. И мы снимаем с себя всякую ответственность за то, что «игроки» - будь то выборщики или избранные представители - будут делать после окончания игры.

И именно по этой причине члены западных правительств, при всей своей неизменной некомпетентности, практически никогда не привлекаются к ответственности за свои действия.

Суть в форме, а не в содержании

На Западе внимание сосредоточено на «политике», а не на «правительстве». Я искренне сомневаюсь в том, что большинство из тех, кто принимает активное участие в политических процессах, хотя бы раз задумалось о компетентности правительства, которое будет образовано. Их единственная цель - победа своей команды в игре.

Этот процесс настолько погряз в коррупции, что западные демократии теперь даже не притворяются, что их якобы заботит компетентность правительства, которое появится как конечный результат после выборов. И это потому, что конечным результатом является сам процесс - соперничество, победа на выборах, и более ничего.

В действительности сутью стала форма, а не содержание.

Что хорошо для всего мира - якобы плохо для США

Найдётся ли ныне кто-нибудь, кто возьмётся доказывать, что система «демократов» и «республиканцев» - гордость США? Не она ли произвела недавнее полюбовное согласие по (антинародному - behaviorist-socialist) Плану Здравоохранения США, не она ли сплотила ныне всё правительство вокруг разборки его чудовищного экономического фиаско?

В наше время общепризнано (за исключением пары идиотов) то, что система демократии США является наиболее катастрофическим правительством в мире.

Одним из наиболее опасных врожденных уродств политики США является то, что после того, как все коррупционеры - лоббисты, сенаторы, финансисты, банкиры и мошенники заграбастают свою долю, для блага общества по всей вероятности не остаётся ничего полезного.

Этот результат предрешен, потому что избранные официальные лица США слишком заняты заботой об интересах AIPAC, еврейского лобби, ЦРУ, военщины США, оборонных подрядчиков, банкиров и больших транснациональных корпораций, чтобы беспокоиться ещё и о народе и стране.

К несчастью, благосостояние избирателей вообще не обсуждается. Если бы это было так, то неужели вы думаете, что правительство США потратило бы 7,7 триллиона долларов на спасение от банкротств банков, а не народа?

Многопартийная демократия в стиле США - это образец расточительности, неэффективности и коррупции. Это именно та форма правительства, которая гарантирует, что решения будут приниматься в интересах коррупционеров, а не всей страны.

Яма слишком глубока

Каким же образом такая якобы великолепная концепция представительной демократии могла пасть так низко?

Основная проблема тут в том, что западная демократия сменила свою цель с выбора выдающегося лидера на цель выигрыша в игре в командный спорт.

Вина за это полностью лежит на введении многопартийной политики в государственное устройство, и уже слишком поздно изменить курс на обратный; невозможно вернуться на старт и начать всё снова.

Для этого потребовалось бы социальное потрясение масштабов народной революции. Но любое западное правительство жестоко подавит всякую такуюпопытку.

Вопреки всей пропаганде, ни одна западная демократия не позволит народу действительно получить контроль над своим правительством до такой степени, чтобы он смог разумно нанимать служащих ему администраторов, вместо того, чтобы вслепую выбирать хозяев, которые господствуют над ним.»