BEARCANADA 2: ПОЛИТИКА ДИССИДЕНТСТВА - ОРУДИЕ ИМПЕРИАЛИЗМА

Выкладываю мой перевод ещё одной статьи “The Politics of Dissention - Another Imperial Tool“ блогера bearcanada - http://www.bearcanada.com/china/dissention.html . Он доходчиво разъясняет ту истину, что свобода не имеет ничего общего с наглым произволом того, кто считает, что он - всякой бочке затычка. Эта истина ясна каждому в приложении к повседневным человеческим отношениям, но вот в политике Дядя Сэм считает, что он - гений среди удобрений, светоч свободы и поэтому его эта истина якобы не касается.

Искренне Ваш,

behaviorist-socialist

«Диссиденство имеет культурные корни
Китайцы имеют совершенно другую культуру, чем Запад, поэтому мы не имеем права интерпретировать их действия в свете наших собственных предрассудков. Тот, кто это делает, имеет превратные представления вообще обо всём в Китае.

Возьмём, например, отношение к тем, кого мы предпочитаем называть «диссидентами». У нас на Западе тоже есть такие, но мы их не называем диссидентами. В Северной Америке их называют shit-disturbers - ворошителями дерьма. Некоторые люди такие от рождения, а другие становятся смутьянами-профессионалами.

Их терпят в нашем западном обществе, однако у нас в фирмах их совсем не терпят. Если вы работаете на фирме и станете слоняться по офисам и рассказывать всем, какой мудак президент вашей фирмы, то вам нечего надеяться на симпатии, когда вас уволят. Все скажут, что вы знали, что делали, и что как аукнется, так и откликнется.

В Китае то же, что и на Западе
Точно так же дела обстоят в Китае. Китайцы не любят смутьянов, и они не хотят САМИ БЫТЬ возмутителями спокойствия. Протестовать здесь очень даже можно, но это делается иначе, чем на Западе.

Если мы представим себе, что Китай - это фирма, а не страна, всё станет простым и понятным. Там есть генеральный директор, который говорит: «Нам сейчас предстоит сделать то-то и то-то, и если у вас на этот счет есть хорошие идеи, то сейчас для них самое время. А теперь - за дело.»

Вы можете быть инакомыслящим, если ваши возражения принесут пользу, если вы можете улучшить результат, однако если вы просто хотите изменить направление деятельности фирмы в ту сторону, куда ВАМ захочется, вместо той, которая намечена советом директоров, то особого успеха вам не видать.

И если вы слишком много горланите, слишком много пиарите и ставите слишком многих в неловкое положение, то вас уволят. И здесь вам никто не посочувствует, потому что все знают, что таковы правила на фирме, и вы нарушали их на свой страх и риск. Эта «жестокость» ничуть не большая, чем та, что царит, например, в IBM.

Простенькая сцена из семейной жизни
Если папаша не позволяет нам смотреть по телевизору все программы, которые мы хотим, то мы начинаем бегать по соседям, созывая всех взрослых и детей нам на помощь против наших собственных родителей, надеясь оказать на них достаточное давление и осрамить их, чтобы настоять на своём и заставить их уступить.

Возможно, что такая затея и удастся, но тогда не надо воображать, что жизнь дома после этой маленькой аферы будет приятной для нас, «диссидентов». И рассуждая задним умом, возможно, было бы лучше, если бы мы искали решение «в рамках системы», осознав, что нам и дальше предстоит жить всем вместе.

Общественные проблемы на фирме
В случае трудового конфликта большинство из нас сперва делает попытку обсудить его с нашим начальством, и если оно не выправляет ситуацию, то мы, скорее всего, откажемся от своих претензий и постараемся сжиться с этим фактом.

Ну а у смутьянов - «диссидентов» - совсем другой образ действий. Они выходят за «рамки системы» и устраивают публичную кампанию против существующего порядка, разжигают смуту и требуют отовсюду поддержки, чтобы заставить систему сделать так, как им хочется. А для более широкого размаха обращаются к масс-медиям.

Однако это мобилизует голоса противников власти, которая направляет политику, а такие действия повсюду не очень то приветствуются. Вот почему этот процесс, столь обычный и доведённый до совершенства на плюралистическом Западе, рассматривается в альтернативных обществах как близко родственный мятежу.

Говоря отвлечённо, такое поведение скорее эгоистично, чем разумно. Ведь ВЫ конфликтуете с вашим начальством и тем возбуждаете смуту на рабочем месте. Вместо гармонии появляется недовольство, а вместо мира - склоки; но вы надеетесь, что руководство признает себя побежденным и даст вам то, чего вы добиваетесь.

Дорога в ад вымощена благими намерениями
Приведенные выше замечания справедливы даже в том случае, если наше дело бесспорно достойное и правое.

В тех случаях - а они действительно существуют - когда наши ходатайства не хотят выслушать, мы вероятно будем вынуждены принять более решительные меры, если мы считаем, что наша обязанность - это всеми силами спасти наше дело.

Но при этом не следует закрывать глаза на неизбежные отрицательные политические последствия и надо понимать, что мы, возможно, жертвуем собой ради этого дела. А это вовсе не простое решение, и отсюда отнюдь не следует автоматически, что мы вообще должны его принять.

Ведь мы имеем дело с системой, построенной как цепочка власти, где есть много людей, обладающих влиянием, и которые, возможно, гораздо менее уязвимы, чем мы. Так что по меньшей мере есть возможность, что терпение и переговоры могут дать желаемый результат без того, чтобы затевать войну.

Но Запад так не поступает. Вот почему оказывается, что финансируемое Западом диссидентство является причиной катастрофического хаоса в цивилизациях Востока. И это вовсе не случайно.

Полезно поразмышлять о методах таких НПО, как «Врачи без границ», и сравнить их, скажем, с Greenpeace. Ковбойская дипломатия, раздающая пощечины, может быть и хороша для героев, однако может стать причиной вооруженных конфликтов.

Политические конфликты в обществах Востока
Из всего вышеизложенного следует, что всё, что мы предпочитаем называть «диссидентством», существует не изолированно, а в рамках общественной системы, и поэтому для того, чтобы изменения были успешными и не вызвали смуты, следует учитывать рамки общественной системы.

В Китае, где плюралистическое общество гораздо более сосредоточено вокруг семьи и общины, чем на Западе, процессы стимулирования изменений тоже совершенно другие.

И в сравнении с Западом китайцы имеют куда более отрицательное отношение к этому западному шаблонному подходу: разжечь опасную смуту и социальные конфликты, чтобы немедленно взять силой то, что по их традиции уместно достигать лишь терпеливо, путем переговоров.

Китайцы могут проявлять терпимость к своим собственным гражданам, спонтанно применяющим западные ухватки, но, как правило, презирают тех, кто следует иностранным образцам поведения. Ведь китайцы вообще ненавидят иностранцев, вмешивающихся в их внутренние дела.

Американский подход к Китаю
В каждой стране можно найти недовольных, которые ненавидят свою страну, резко критикуют своё правительство, своё общество и своих сограждан, да и вообще «систему». Они есть во всем мире.

Эти люди - в любой стране - являются сокровищем для правительства США, и в Китае больше, чем в какой-либо иной стране.

Поэтому оно их активно ищет и дрессирует, завязывает «дружбу», даёт деньги, делает любезности. Это - миссионерская деятельность по привлечению новых наивных новообращенных в американскую религию «демократии».

Но его цель на самом деле вовсе не демократия. Совсем наоборот, оно ищет возможности дестабилизировать и свергнуть правительство изнутри, его собственным народом. То есть вашими руками.

К несчастью, китайские «диссиденты», которых так прославили американские медии, - это вовсе не спонтанно возникшие местные «борцы за права человека», следующие велению своей совести, а финансируемые США идиоты, которые страдают неизлечимой наивностью относительно намерений тех, кто ими манипулирует.

Во всяком случае, после использования этих людей для достижения каких-либо политических выгод, США обычно бросают их на произвол судьбы - часто в тюрьме по обвинению в подстрекательстве к мятежу.

И, что особенно важно подчеркнуть, США предпочитает этот подход с разжиганием смуты именно потому, что этим создаётся максимально возможный ущерб и хаос для всех, на кого он направлен, а в особенности для правительства и для общества в целом.

Это делается как раз потому, что атмосфера хаоса является наилучшей питательной средой для создания всеобщей смуты и, возможно, государственного переворота.

США имеют два альтернативных плана действий. Первый - это подкупить избирателей, скупить массовые медии и изменить результат выборов в таких открытых системах, как демократии Запада. А в такой замкнутой системе, как Китай, план разжигания смуты - это метод и обязательный, и излюбленный.»