Трудно и досадно критиковать хорошего человека, который делает очень нужное для страны дело. Вот критиковать какую-нибудь либерастско-бздиссидентскую предательскую сволочь или тех же безмозглых бездельников-псевдокоммунистов от заплесневелой КПРФ и Удальцова до троцкистов-фанатиков - другое дело: тут надо размахиваться шире и бить не жалея, на уничтожение. Напротив, Кургиняна надо критиковать очень бережно, не задевая в нём ничего живого, ценного и здорового - как при операции удаления опухоли головного мозга.
Но тем не менее критиковать Кургиняна необходимо, причём собственно в одном лишь пункте: в его вызывающем у меня сострадание стремлении присобачить к своему движению совершенно чуждую социализму идеалистическую когнитивистско-менталистскую идеологию. (О другом прискорбном факте - почитании Кургиняном апологета капитализма Вебера я писал ранее). То, что критика необходима, мне стало ясно после того, как я терпеливо прослушал длящуюся почти целый час запись его «Школы сути 7» (см. сайт http://eot.su ). В этом выступлении Кургинян излагает «своими словами», как усердный школьник, заумную схоластику когнитивистов-менталистов - псевдонаучных шарлатанов-кабалистов типа Пинкера, Деннетта, Лакоффа, Чалмерса и Докинса (Steven Pinker, Daniel Dennett, George Lakoff, David Chalmers, Richard Dawkins)
Я надеюсь, что правильно понимаю, почему Кургинян это делает. Ведь любое политическое движение по традиции должно иметь «свою» эксклюзивную идеологию, некие «десять заповедей», которые помогают держать курс корабля к намеченной цели несмотря на вынужденное и неизбежное тактическое лавирование. А так как за Кургиняном идут ум и совесть народа - настоящая интеллигенция, отвергшая предательское бздиссидентство и верующая в патриотизм и социальную справедливость, плюс живая молодёжь, не одурманенная медиальной ложью и жаждущая лучшего, светлого будущего, то он не имел никакой возможности вернуться к марксистской идеологии истмата и диамата (которую дискредитировала сдавшая СССР на растерзание Западу КПССная горбачевская номенклатура), не подвергая риску молодое вино своего движения заливанием его в марксистские «мехи ветхие».
С другой стороны, интеллигенция очень падка на интеллектуальную моду и массами ловится на неё без размышлений, как щусёнки на блесну. Когнитивизм-ментализм (по-английски ещё совершенно безосновательно называемый “mind science” - наука о разуме) как раз и является нынешней интеллектуальной модой, маскирующейся «под науку». Однако на самом деле когнитивизм с естественными науками и близко не лежал.
Крайности, как известно, сходятся - в своей смехотворности и уродливости. Если, например, «мичуринская биология» лысенковцев, доводя до абсурда философские принципы социализма, делала ставку на «перевоспитание» генетически обусловленных свойств организмов, на «расшатывание» наследственности «соматической гибридизацией», т.е. прививками, то когнитивизм напротив, как рьяный защитник буржуйской идеологии индивидуализма и сказочки о «свободе воли», отрицает то, что и сознание (включая самосознание), и языковое общение, и нормы поведения по сути и происхождению общественны, а не индивидуальны, и приписывает им генетическую (врожденную), а не социальную природу. Когнитивисты голословно и не краснея утверждают, что якобы существуют «врожденные идеи», «врожденные языковые навыки» и даже «наследование интеллектуальных способностей»! Ну а отсюда до расистских псевдонаук социобиологии и евгеники уже рукой подать. Не случайно когнитивисты наводят ареол таинственности и мистики вокруг дебильности «детей-волков» и прочих индивидов, выросших в отрыве от общества. Их идеология запрещает им понять ту простую истину, что полноценные человеческие личности формируются только обществом, интенсивным общением с людьми, а вовсе не их мифическими «генетическими императивами».
Когнитивизм - это аналог лысенковщины на службе до мозга костей паразитического олигархического глобального капитализма, регрессирующего в неофеодализм, а потому куда более благосклонного к реакционной метафизической схоластике, чем к науке, опирающейся на опытные данные. Но если Т.Д. Лысенко приходилось выдавать практические (сфальсифицированные) «материальные доказательства» своих ламаркистских фантазий, то когнитивизм, перенявший все приёмы охмурёжа публики от фрейдизма, специализирующегося на заговаривании «ментальных» зубов легковерным пациентам-невротикам, вовсе не намерен марать свои белые холеные ручки о «грубую материальную реальность» - ведь когнитивисты просто не в состоянии дать опытные доказательства своих «сверхценных идей».
Именно поэтому когнитивизм - это вовсе не единая система взглядов, а наоборот - во избежание полного разоблачения - культивируется в «плюралистском» виде, т.е. как мельтешащая чехарда множества заумных взаимно противоречивых систем умозрительной схоластики, которые из-за их нарочитой туманности и абстрактности невозможно ни доказать, ни опровергнуть опытом. Это наукообразный культ, практикуемый изворотливыми «гениальными» жрецами-хвастунами, нахраписто втирающимися в самые модные научные направления: нейробиологию, генную инженерию, конструирование архитектуры ЭВМ (включая «искусственный разум» - AI), кибернетику, теорию систем, математическое моделирование и т.д., чтобы урвать себе кусочек чужой славы.
Именно благодаря прокапиталистической политической корректности, пронырливости и хвастливости своих главарей когнитивизм получил (например, в отличие от сайентологии) официальный статус «науки». Не зря все лживые выдумки шарлатанов-когнитивистов обычно сходят им с рук, причем от серьёзной критики их защищает фальшивая репутация «научности», раздутая до небес саморекламой.
Вот недавний пример: профессор Эдвард Герман и Дэвид Питерсон публично уличили хвалёного когнитивистского «корифея» Стивена Пинкера в подтасовке и фальсификации статистических данных, на основании которых было состряпано «великое открытие» последней «научной» книги этого Пинкера - Steven Pinker, „The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined“ (Viking, 2011) - что, дескать, в эпоху капитализма и империализма насилие якобы «уменьшается».
Так вот, проанализировав источники самого Пинкера, Герман и Питерсон наглядно показали, что статистика-то на самом деле свидетельствует как раз об обратном, о громадном увеличении насилия при капитализме - как в международных (войны), так и межличностных (уголовщина) отношениях!!! Но статья Германа и Питерсона, которую я очень советую прочесть всем, читающим по-английски: („Reality Denial: Apologetics for Western-Imperial Violence - Review of Steven Pinker's Book“ by Prof. Edward S. Herman and David Peterson) опубликована лишь сайтами Zmagazine и Globalresearch ( http://www.zcommunications.org/zspace/davidpeterson и http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=32066 ), а вот в таких массовых медиях, как например обзоре книг «Нью-Йорк Таймс», конечно, не будет упомянута ни одним словом. Так что же остаётся после разгромной рецензии Германа и Питерсона от мнимой «научности» этого Пинкера конкретно для нас? - Да ровным счётом ничего, ведь вся его писанина - это бессовестная лживая апологетика западного империализма!
Надеюсь, теперь вы понимаете моё отчаяние от того, что Кургинян опрометчиво решил построить своему движению идеологическую базу не из чего-нибудь, а именно из «научных трудов» Пинкера & Co! Но, может быть, мухлевальщик Пинкер «извратил» когнитивизм, а вот остальные когнитивисты были настоящими честными учёными? Обратимся к истории.
Предтечами нынешнего когнитивизма были философы-идеалисты, в первую очередь Платон и позже Лейбниц с его «монадологией» и Гегель с его заумной «феноменологией духа», из которых вырос весь дурман кабалистской псевдонаучной болтовни «ученых-психологов» - Пиаже и Выгоцкого (Jean Piaget и Lew Wygotski). Оба они прославились своими высосанными из пальца схоластическими натурфилософскими системами (Пиаже - «теорией» обучения согласно выдуманной им фантастической схеме индивидуального «ментального развития», а Выгоцкий - «теорией» индивидуального развития «ментальных процессов» и языковых навыков, разумеется, умозрительной на 100 %). Обе эти «теории» (а на самом деле - бездоказательные гипотезы) были сметены прочь в 1950-60х годах развитием истинной науки о поведении - радикального бихевиоризма Б.Ф. Скиннера, все теоретические положения которой строго доказаны систематическими экспериментами как на людях, так и на животных (крысах, голубях и обезьянах).
Однако наступление империалистической реакции в 1970-х годах «закрыло» бихевиоризм при помощи наглой клеветнической кампании как в массовых медиях, так и в научной литературе. В массовых медиях Запада бихевиоризм клеймился как «антигуманное материалистическое учение», которому противопоставлялся якобы «одухотворяющий» мистицизм - фрейдизм, йога, дзен-буддизм, нью-эйдж и прочая оккультистская хреновина. А в науке интересно отметить, что все те, кто сделал карьеру в западной «психологии» в 1970-х годах - например Зелигман, Гоффман, Бейтсон и другие (Martin Seligman, Erving Goffman, Gregory Bateson) - без единого исключения правоверные когнитивисты, которые публично проклинали бихевиоризм и даже пытались «опровергнуть» его в своих книгах.
Сигнал травле бихевиоризма уже в 1959 году дал тоже еврей - Хомский-Чомский (Noam Chomsky) своим скандальным и глупым пасквилем на Скиннера. Скиннер, не имевший обычая спорить с хамоватыми некомпетентными субъектами, дал когнитивистам сокрушительный ответ лишь перед самой своей смертью - B. F. Skinner, "Can Psychology be a Science of Mind?", American Psychologist, November 1990, page 1209 (см. сайт: http://psycnet.apa.org/journals/amp/45/11/1206.html ) Такова в общих чертах вся карьера нынешней когнитивистско-структуралистской моды в обществоведении.
Характерной чертой когнитивизма как псевдонауки является жонглирование высосанными из пальца абстракциями, которое я с громадной душевной болью наблюдал в выступлении Кургиняна «Школа 7» (school7). Ну скажите на милость, разве дают ясность мышления, а не затуманивают его, такие вот заумные выкрутасы (цитирую из Кургиняна): «Когнитивные, ментальные, душевные, духовные и интеллектуальные точки» (???), из которых якобы «создаётся поле смысла» (???), а затем якобы производится «оконтуривание когнитивного тела», а потом и «уплотнение когнитивного тела, которое вы лицезреете» (???)... Затем якобы «ментальные конструкции вне вас приближаются к вам, чтобы наложить на мозге отпечаток - матрицу» (???) и происходит «внутреннее конструирование ментально-интеллектуального объекта»... И вот «оно разместилось и начинает строить отношения с некими зонами, комплексами (???) вашего ума», «оно вторгается в ваше ментальное естество, разрушает паттерны (???) и строит новые, ... перестраивает бытие и личность в целом» (???) ... Ух ты, ни фига себе как круто!!!
Дорогой Кургинян, пожалуйста, плюньте на эту когнитивистскую оккультную абракадабру. Вам не к лицу подражать мадам Блаватской. Я согласен, что слова «сознание» и «разум» звучат гордо, но ведь нельзя давать мошенникам-когнитивистам загипнотизировать себя выспренными словесами! Механизмы поведения в действительности горазде проще, ведь любое животное, любое человеческое существо, которое вместо отработки возникшей на заре эволюции животных схемы операнта: 1) сигнал, 2) реакция и 3) подкрепление, стало бы морочить себя этакой шизоидной головоломкой, нафантазированной схоластами-когнитивистами, в первый же день своей драгоценной жизни неизбежно бы скапустилось или, выражаясь чинно-важно-благородно, переселилось в «лучший мир»!!!
На самом деле 99 % поведения человека (не говоря уже о животных) осуществляется без участия сознания, бессознательно. Человек шагает, ведет автомобиль, ест, напевает песню, дышит и т.д. большей частью «на автопилоте», т.е. не осознавая этих действий. Сознание включается лишь в критических, тупиковых ситуациях, в которых имеющийся у человека набор оперантов не даёт положительного подкрепления.
И тогда сознание начинает действовать, причём, как доказал Скиннер, примитивнейшим образом - или пытаясь подобрать к ситуации, как отмычки, уже имеющиеся оперантные реакции, или даже наугад, методом «тыка». И когда, наконец, человек получает «решение», т.е. положительное подкрепление, он запоминает эту ситуацию как новый оперант - и при повторном возникновении уже решает её с лёту, бессознательно. Вообще, любое дело - от мойки посуды до программирования - можно делать хорошо, лишь доведя соответствующие рабочие навыки до бессознательного автоматизма.
Более того. Даже мышление работает намного эффективнее в бессознательном состоянии, например, в сне. Когда мне надо писать заметку, я вечером немного размышляю о ней, а потом ложусь спать. Утром (часто проснувшись намного раньше обычного) я сажусь за компьютер и пишу «из головы» практически готовый текст. Конечно, его можно улучшить - переспав ещё одну ночь или две и внося по пробуждении дополнения и изменения.
Напротив, в «высокосознательном», взвинченном состоянии человек мыслит весьма плохо. Это знает каждый, кто сдавал в школе или ВУЗе экзамены, сидел, лихорадочно «мысля» над билетом, а ни одна нужная мысль не приходила в голову. Тут, конечно, помогает лишь одно: расслабиться, позевать, вспомнить чего-нибудь приятное.
Короче, «сознание» или «разум» - это, образно говоря, верховный суд организма. Когнитивисты, естественно, окружают его мистическим поклонением и благоговением. Но ведь мы не тащим в верховный суд любого, кто нас, скажем, толкнет в автобусе или обсчитает в магазине! А когнитивисты, как коварные адвокаты-крючкотворы, постоянно твердят, что без суда (т.е. «сознания») нельзя обойтись ни минуты, ибо на раздувании «сознания» и «самосознания» держится вся их уродливая солипсистская идеология буржуйского индивидуализма и субъективизма. Отвергнув открытую экспериментальным путём единицу поведения - оперант, они взамен ему плодят уйму мистических «ментальных сущностей» - «квалий» (qualia), которые посредством каких-то оккультных «ментальных актов» и «нейрональных актов» якобы «взаимодействуют» с «физическим мозгом». Но ведь это же всё фикции, плоды болезненной фантазии! Бога ради, будьте проще, дорогой Сергей Ервандович!
Этой критикой я вовсе не хочу сказать, что вот мол, какой я умный. Наоборот, я в жизни наделал массу ошибок и до сих пор, конечно, имею недостатки и делаю ошибки. Например, в последнее время я слишком увлёкся писанием поверхностных чисто полемических политических заметок, а действительно важное дело - бихевиоризм - запустил. Обещаю выправить положение и в ближайшее время написать толковый словарик бихевиористских терминов, который позарез необходим для русскоязычной публики, а также перевести и выложить пару важных текстов Скиннера.
Искренне Ваш,
behaviorist-socialist
Комментариев нет:
Отправить комментарий