Очевидный факт:
философия на протяжении 20-го века постепенно утратила свою былую репутацию
"науки наук", свои позиции в культуре и своё влияние на повседневную
жизнь. Это связано не только с засилием варварства в капиталистическом массовом
антиобществе, но и с прогрессивным развитием наук и технологий, которым больше
нет нужды, как несмышлёнышам, держаться за идеологический подол дряхлой
няньки-философии.
Более того,
философия с самого начала и до своего нынешнего, по-видимому бесповоротного,
конца была чередой отдельных мудрецов, которых по справедливости невозможно
втиснуть в прокрустово ложе совершенно искусственно собираемых из них
философских "систем" и "направлений". Так, "диалектики" Гегеля, Фихте,
Маркса с Энгельсом и Ленина - совершенно разные явления, точно так же, как и
"прагматизмы" Пирса, Джемса, Шиллера и Дьюи. Все они очень разные, у
каждого были свои заковыристые особенности, более затуманивающие, чем проясняющие
суть дела.
Короче: если говорить
откровенно, мне было жалко времени копаться во всём этом старом философском
барахле. Почему? - Да потому, что в наше время разгула буржуйской пошлятины и
мещанского скотства повсюду царит засилие антиинтеллектуальной антикультуры
- банальностей, клише, кровавых зверств, идиотского кликушества соплячки Греты
Тунберг и т.п. сенсаций и скандалов, которыми масс-медии потчуют отупевшую
публику. А у меня речь пойдёт о том, что заинтересует разве что интеллигентных
людей. Я тут постараюсь вкратце продемонстрировать бесплодность и вредность "диамата"
как философской основы революционного социализма и объяснить, почему научный
социализм в наше время должен иметь фундамент не только политэкономии Маркса (по
капитализму вообще) и Ленина (по империализму в частности), но и радикальный
бихевиоризм Б.Ф. Скиннера, который развивался как наука о поведении под очевидным
идеологическим влиянием прагматизма Джемса и Шиллера.
Начнём с того,
что можно и нужно отвергнуть - марксистский "диамат" и
"истмат". Реставрация капитализма везде, где прежде был гордо
объявлен курс на социализм и коммунизм - демонстративная в Восточной Европе и
на обломках СССР за исключением Беларуси и замаскированная в Беларуси, Китае и
на Кубе - доказала на практике полную бесполезность и ложность этой философской
системы. Я не буду здесь её излагать, желающие могут ознакомиться с ней по
любому учебному пособию, изданному в СССР, например по "Краткому очерку
истории философии" под редакцией таких советских корифеев "диамата",
как Иовчук и Ойзерман, объёмом аж 790 страниц!
Но о чём умолчали
корифеи Иовчук и Ойзерман, так это о том, что "диамат"
Маркса-Энгельса был шагом назад от Гегеля к Фихте, и поставил хоть и
многословную, но внутренне логичную систему Гегеля с ног на голову. В
"диамате" настойчиво утверждается вслед за Марксом и Энгельсом, что
процесс познания и прогрессивного преобразования реальности якобы сформулирован
Гегелем как триада: от тезиса к антитезису (отрицанию) и затем к синтезу.
Однако это - подтасовывание Гегелю системы Фихте, от которой Гегель всячески
открещивался, например ставил в вину Канту, что тот повсюду повторял это
заклинание: "тезис - антитезис - синтез".
Должен попутно
отметить, что Ленин осознал, что эта формула в рамках диамата, позаимствовавшего
эту триаду из тезиса, антитезиса и синтеза однородной по своей сути (исходно - у
идеалистов Канта и Фихте - все три члена триады были "идеями"),
представляет собой порочный круг и постарался исправить этот явный дефект
тезисами об "отражении объективной реальности" и об "отрицании
отрицания", внеся этим динамику прогрессивного развития в схоластическую
формулу, заимствованную Марксом и Энгельсом не у Гегеля, а у Фихте.
Такое наивное подтасовывание
марксистами формулы Фихте Гегелю на протяжении полутора столетий было возможно
скорее всего потому, что труды Гегеля с его жутким многословием и занудством -
великолепное снотворное. Я подозреваю, что далеко не все из тех, кто болтали и
писали о Гегеле, действительно читали его самого. А формула Фихте запоминается
без малейших усилий, как детский стишок (на намецком: These - Antithese - Synthese)!
Ленин взялся за
чтение Гегеля лишь в эмиграции в Швейцарии во время 1-й мировой войны, однако вышеупомянутое
перетолкование им этой формулы было сделано намного раньше, ещё в довоенные
годы (в 1908 году в книге "Материализм и эмпириокритицизм"),
будучи вызвано экстренной необходимостью (после поражения 1-й русской революции
1905 года) политической полемики в защиту революционного социализма от
предательского оппортунизма социал-демократии. Совершенно ясно, что Ленин был
идеологическим пленником марксистского диамата, и ему поневоле пришлось его
подправлять вместо того, чтобы отвергнуть и перейти на позиции... ну, например,
прагматизма! Ведь кто уже сказал "А", тому приходится говорить и
"Б"; поэтому-то Ленину и пришлось напасть своим не особо убедительным
опусом "Материализм и эмпириокритицизм" на Богданова с его "эмпириокритицизмом",
который был всего лишь несамостоятельным перепевом прагматизма.
Но вернёмся к Гегелю.
На самом-то деле Гегелева триада выглядит так: от абстрактного через его
отрицание (проверку опытом, практикой) к конкретному (которое он также называл
синтезом и абсолютным). Эта формула не только легла в основу прагматизма,
но и совершенно недвусмысленно подтверждается опытными данными
бихевиористского анализа поведения. Дело в том, что "познание
действительности" на основе "чувственного восприятия",
постулируемое всеми материалистами, включая и Ленина - это удел лишь
бессловесных животных. При этом они имеют лишь опыт личного столкновения с
окружающим миром, и только в редких счастливых случаях копируют его
подражанием. Соответственно, их индивидуальный объём "знаний", то
есть репертуар оперантного поведения, неизбежно очень скуден и увеличивается (обогащается
и корректируется) очень медленно.
Напротив, у людей (за исключением
слепоглухонемых и несчастных феноменов вроде Каспара Хойзера и "детей-волков",
выросших без речевого общения с людьми) почти весь объём знаний (то есть
богатство системы оперантов) усваивается в результате речевого общения с
окружающими, образования, чтения и т.п. деятельности. Все такие знания (или речевые
операнты) изначально имеют словесную форму, то есть являются принятыми на веру
"идеями" и абстракциями, которые вовсе не обязательно "отражают
действительность" и могут быть "на самом деле" иллюзиями и
лицемерной ложью, впариваемой "воспитанием" в мозги детей и молодёжи.
Особо скандальный пример таких иллюзий и лжи - все религии без исключения. Повторяю,
что только по мере взросления, т.е. столкновения с реальным миром -
"отрицанием" многого из "культурного наследия" и
"мудрости веков", заложенного в головы молодёжи авторитетами, может
получиться истинное конкретное знание. Именно поведенческий шаблон
пассивного "усвоения знаний" - особенно в школе - является той
основой, на которой строится политическая и коммерческая манипуляция поведением
народных масс - пропаганда и реклама.
-
Рисунок: Steve Cutts
Повторяю:
адекватное, конкретное знание получается только в результате гегелевского
"отрицания", то есть практической, опытной проверки наивно
идеалистических, т.е. нафантазированных или внушенных и принятых на веру
"знаний" их прямым столкновением с окружающим миром. Такая
проверка представлений о повседневной реальности элементарна и осложняется лишь
эмоциональными переживаниями, но очень сложна и требует изощренного
оборудования в случае концепций и гипотез современной науки, в особенности
физики микромира и космологии. Именно развитие физики в конце 19-го и
начале 20-го века стало причиной возникновения философского прагматизма, в его
приложении к физике получившего название "махизма". И до сих пор так и не создан какой-либо
иной философский (мировоззренческий) аппарат, который более адекватно, чем
прагматизм, трактовал бы как философские вопросы естествознания, так и
проблемы, искусственно создаваемые пропагандой и рекламой, манипулирующими
поведением народных масс.
Многим известны
хотя бы понаслышке совершенно безумные гипотезы о "Big Bang" - "большом взрыве" и "Multiverse" - "множественности вселенных". Большинство
людей принимает эти гипотезы на веру, не подвергая сомнению, так как их
высказывают "учёные эксперты". Я как неспециалист интересовался этими вопросами
и в результате чтения научно-популярной литературы и просмотра роликов на youtube пришёл к мнению, что наиболее трезвая и
логичная альтернатива - это теория конформной циклической космологии (conformal cyclic cosmology или
сокращенно CCC) английского математика и физика Роджера
Пенроуза (Roger Penrose). К сожалению, эта теория замалчивается
большинством "экспертов". А ведь вот какой он симпатичный и
умный старичок:
-
С другой стороны, когда тот же Пенроуз выходит за рамки своей научной компетенции и пытается строить гипотезы о молекулярной основе того, что называется "памятью", а на самом деле является шаблонами поведения, мне становится его просто жалко. Замечу, что многие заинтересовавшиеся без сомнений принимают эти гипотезы на веру - ну хотя бы затем, чтобы не считать зряшними время и усилия, затраченные на их усвоение. Однако абсолютно все научные сведения о нервной системе ясно указывают на то, что она функционирует наподобие аналоговой электрической схемы, как очень сложная аналоговая автоматическая система управления, и не имеет в себе ничего даже отдалённо похожего на "дигитальную" электронную технику. Я об этом как-то раз, уже довольно давно, написал Пенроузу, но он по всей очевидности проигнорировал мои возражения.
В области науки о поведении наблюдается такая же печальная
ситуация: засилие пустопорожней менталистско-когнитивистской брехни и нарочитое
забвение радикального бихевиоризма гарвардского профессора Б.Ф. Скиннера (B.F.
Skinner). А ведь установленное им
чёткое обособление речевых (то есть передаваемых в словесной форме как
"житейская мудрость", "культурное наследие" и т.п. абстрактных,
"идейных") оперантов от оперантов, индивидуально выработанных
"отражением действительности", как раз и является тем ценнейшим опровержением
буржуазного индивидуализма в области гносеологии (эпистемологии), наглядно
демонстрирующим общественный, а не индивидуалистический характер всех знаний,
всех "идей", представляющих хоть какую-то ценность для человечества.
Поясним этот
тезис на наглядном примере такого вроде бы индивидуального интеллектуального
достижения, как так называемая "Великая теорема Ферма", которую
сформулировал и добавил при этом, что имеет её доказательство, действительно
выдающийся французский математик первой половины 17-го века Пьер Ферма (Pierre de Fermat). Но он, даже если и действительно
доказал её, то нигде не привёл этого доказательства, так что для человечества
эта теорема оставалась под знаком вопроса до самого конца 20-го века, когда её
всё-таки доказал на современном уровне английский математик Эндрю Уайлс
(Andrew Wiles).
Но вернёмся к
радикальному бихевиоризму Скиннера и его мировоззренческой основе -
прагматизму. Для Скиннера характерен именно прагматический подход к научным
исследованиям - полный отказ от свойственного менталистам-когнитивистам
нахального натурфилософского фантазирования и обязательность экспериментальной
проверки всех гипотез (т.е всего того, что когнитивисты ложно называют
"теориями"). А с точки зрения бихевиористского социализма особенно
важен тот факт, что люди вовсе не
"отражают", как зеркало или фотокамера, окружающую действительность,
а воспринимают, "опознают" в ней лишь сигналы уже выработанных
оперантов, не то что "игнорируя", а просто-напросто не воспринимая,
так сказать, "не видя в упор" всё остальное. Это значит, что действительность
на самом деле и сконструирована, и "окрашена" господствующими
общественными отношениями, выпячивающими напоказ одни её черты и маскирующими
другие.
Об этом явлении с
совершенно иной, политической точки зрения писал Антонио Грамши (Gramsci), называя его гегемонией господствующего
класса над всем обществом (в частности, полемизируя в "Тюремных
тетрадях" против Бухарина, смотри например здесь: http:// www.situation.ru/app/j_art_701.htm ). О Грамши хорошо и правильно написал
С.Г. Кара-Мурза, смотри, например, здесь: http:// kara-murza.ru/books/manipul/manipul12.htm
). Эти тексты (в ссылках) являются совершенно неожиданным доказательством того,
что вовсе не "диамат", а только прагматизм и бихевиоризм могут
служить надёжным мировоззренческим и, соответственно, естественнонаучным
фундаментом революционной социалистической идеологии.
Имеют ли эти
казалось бы общие рассуждения какое-либо актуальное практическое значение? -
Да, и причём громадное! Достаточно вспомнить, что само создание антикоммунистом
сталиным господствующего класса номенклатуры - партийной бюрократии,
установление им деспотической личной диктатуры и массовый террор на деле уничтожили
установленную Лениным и большевиками гегемонию социалистической идеологии,
превратив марксизм-ленинизм в оторванную от реальности мёртвую схоластику,
эфемерную пустышку, которая без малейшего сопротивления была отброшена прочь
при антикоммунистическом рекционном государственном перевороте предательской
брежневской номенклатурой Горбачёва-Ельцина.
Заканчивая тему
прагматизма, полезно привести следующее высказывание прагматиста Ф.К.С. Шиллера
(F.C.S. Schiller): "Истина создаётся подобно тому, как столяр делает стул из
имеющихся материалов, а не сотворяет его из ничего; истины - это формулировки
нашего практического опыта, и это вовсе не означает того, что реальность - это нечто
такое, что мы можем произвольно создавать или воображать себе." И тут
достаточно лишь заменить слово "истины" на фразу "акты
оперантного поведения", чтобы получить сухую выжимку радикального
бихевиоризма Скиннера. Поэтому в заключение хочу напомнить о том, что я уже
выложил на этом блоге довольно много переводов текстов Скиннера - их очень
полезно прочесть, ну хотя бы понемногу.
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий