Выкладываю мой перевод недавней статьи проф. Майкла Хадсона "Неолиберальная финансовая политика Америки против индустриального социализма Китая" - America's Neoliberal Financialization Policy vs. China's Industrial Socialism", опубликованной здесь: https://michael-hudson.com/2021/04/americas-neoliberal-financialization-policy-vs-chinas-industrial-socialism/ . Эта статья ценна объективной картиной политико-экономического строя Китая, понимание которой у российской публики искажено клеветнической западной и туземной либерастской антикитайской пропагандой.
С другой стороны, должен заметить, что "на всякого мудреца довольно простоты": профессор Хадсон, хоть и упоминает Маркса, но тем не менее не говорит ни слова об открытой Марксом причине отказа западного "высокоразвитого" капитализма от промышленного развития, побудившей западный империализм вывезти промышленное производство за пределы стран Запада, в частности, в Китай.
Это - закон прогрессирующего падения нормы прибыли в ходе аккумуляции капитала, делающего классический способ извлечения капиталистической прибыли из эксплуатации наёмного труда всё менее и менее прибыльным и понуждающий нынешних миллиардеров обратиться к рискованным и даже уголовным методам наживы - спекуляциям, ростовщичеству, паразитированию на экономической ренте и откровенным мошенничествам.
Этот закон был детально проанализирован и подтверждён замечательным марксистом и политэкономом Генриком Гроссманом (Henryk Grossman) в книге "Das Akkumulations- und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems" - "Закон аккумуляции (капитала) и краха капиталистической системы", опубликованной на немецком в 1929 году, и которую я перевел здесь: https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2020/11/grossman-law-of-accumulation-and.html (начало) и http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2021/02/grossman-law-of-accumulation-and_5.html (конец) и прокомментировал, в частности, здесь https://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2020/10/henryk-grossman-on-breakdown-of.html и здесь http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/2021/03/michael-hudson-on-resurgence-of-rentier.html .
Именно поэтому капитализм ныне отказался от создания колониальных империй, которые вплоть до Великой Депрессии 1930-х годов были столь желанны, будучи необходимы для расширения экономики и вертикальной интеграции источников сырья и рынков сбыта в рамках чудовищной машины империалистического государства, чего настырно добивался английский империалист Сесиль Родс (Cecil Rhodes), о чьей деятельности компетентно рассказал Джеймс Корбетт, например, в этом видеоролике об историке Кэрролле Квигли (Carroll Quigley): https://www.corbettreport.com/mp4/ep058-quigley.mp4 .
А планы нынешней глобалистской закулисы для всего мира, если можно судить о них по лицемерной брехне хера Клауса Шваба (Klaus Schwab) - это не социальный, научно-технический и экономический прогресс, а принудительный "экологический" ретроградный возврат в феодализм нового Средневековья с его варварством - произволом властителей, сословным окоченением, ростовщичеством, политической раздробленностью, регрессом техники и религиозным фанатизмом. Об этом по-своему пишет профессор Хадсон, подчеркивая тот факт, что действия западного империализма - государственные перевороты, оккупации, санкции и явные грабежи - неизменно разрушительны и никогда - созидательны.
Для всей (и особенно - западной) проклятой буржуйской сволочи нет ничего милее, чем пассивность и забитость народа, его неспособность организоваться для защиты своих интересов, для уничтожения капитализма. Именно с этой целью скоты вроде Сороса устраивают "цветные революции", "майданы" и "джихады", погружающие целые страны в хаос и беспредел, а народы - в нищету, голод, отчаяние и неверие в свои силы:
Суть "креативного хаоса", устраиваемого западными масс- и соц-медиями и наёмными демагогами Запада вроде мистера Навральнера - это охмурить народ намеченной в жертву страны лживыми обещаниями, раскочегарить массовое хулиганство, выбить народ из колеи привычного - более или менее сносного - существования, передать власть наёмным демагогам, разворовать страну приватизациями и ростовщическими займами, а когда жуткий, катастрофический результат станет очевиден - удовлетворённо издеваться над народом устами масс-медиальных брехунов: "Ну что, побуянили? И чего вы добились? Так что сидите смирно и не рыпайтесь!"
Наконец, нельзя не упомянуть реальную угрозу объективно наступающего нового малого ледникового периода, вызванного минимумом активности Солнца с 2020 по 2053 годы, который вызовет повсюду на Земле неурожаи и голод с массовым вымиранием, предположительно с 2028 по 2032 год. Буржуйские властители Запада достоверно знают это, но продолжают лицемерить и лгать о мнимом "глобальном потеплении". Совершенно естественно, что мы все будем страдать, а подонки-людоеды вроде Билла Гейтса и Клауса Шваба будуть втихаря хихикать и удовлетворённо потирать ручки...
Капитализм - это сатанинский, смертельный враг всего человечества. Именно поэтому всем народам мира нужна только социалистическая, антикапиталистическая революция, открывающая путь в социализм - как это совершенно ясно написано у Маркса, Ленина и Троцкого.
Я добавил пояснения курсивом и вставил в текст рисунки немецкого художника Георга Гроса (George Grosz)
* * *
Проф. Майкл Хадсон:
"Неолиберальная финансовая политика Америки против индустриального социализма Китая
Почти полтысячелетия назад Никколо Макиавелли в книге «Князь» описал три варианта того, что феодал-захватчик может сделать с побежденным государством, которое потерпело поражение в войне, но которое «привыкло жить по своим собственным законам и на свободе: ... первое - разрушить его, второе - оккупировать и проживать там лично и третье - разрешить ему жить по своим законам, собирая дань и установив в нем олигархию, которая станет его дружественным вассалом»[1].
Макиавелли предпочитал первый вариант, приведя пример полного разрушения Карфагена Римом. Это - то, что США сделали с Ираком и Ливией после 2001 года. Но в сегодняшней Новой холодной войне методы разрушения в основном экономические, при помощи торговых и финансовых санкций, вроде тех, что США наложили на Китай, Россию, Иран, Венесуэлу и другие страны, объявленные противниками. Идея состоит в том, чтобы лишить их доступа ко всему, что необходимо для развития, прежде всего к важнейшим технологиям обработки информации, к сырью и банковским и финансовым системам связи, как например, угроза США отключить Россию от системы банковского клиринга SWIFT.
Второй вариант - оккупировать соперников. Это достижимо лишь отчасти - войсками на 800 военных базах США за рубежом. Но обычная, более эффективная оккупация - это присвоение корпорациями США их базовой инфраструктуры, захват их наиболее прибыльных активов и выкачивание доходов в имперскую метрополию. Президент Трамп сказал, что он хотел захватить нефть Ирака и Сирии в качестве репараций за разрушение их же государственности. Его преемник, Джо Байден, в 2021 году захотел назначить Ниру Танден - прихвостня Хиллари Клинтон - главой государственной Администрации менеджмента и бюджета - Office of Management and Budget (OMB). Она потребовала, чтобы США заставили Ливию отдать свои огромные запасы нефти в качестве возмещения за ущерб, нанесенный ей разрушением ее же государственности. «У нас гигантский дефицит. У них много нефти. Большинство американцев предпочли бы не вмешиваться во всём мире из-за этого дефицита. Но если мы хотим и дальше участвовать в международной жизни, такие жесты, как частичная оплата наших (агрессий) богатыми нефтью странами, мне вовсе не кажутся безумными »[2].
Американские стратеги предпочитали третий вариант Макиавелли: оставить побежденного противника номинально независимым, но господствовать через марионеточные олигархии. Советник президента Джимми Картера по национальной безопасности Збигнев Бжезинский называл их «вассалами» в классическом средневековом значении обязательной лояльности по отношению к своим американским хозяевам, на основе общих интересов в приватизации, финансиализации, налогообложении экономики побежденных и ее передаче капиталистам США (марионеточными режимами) за покровительство и поддержку, основанные на общих интересах противодействия местным демократическим тенденциям националистической автаркии и сохранения доходов от экономики внутри страны для увеличения благосостояния народа вместо вывоза их за границу.
Эта политика приватизации внутренних источников богатства страны марионеточной олигархией, включенной в орбиту зависимости от США, - как раз то, что неолиберальная дипломатия США осуществила в пост-советских экономиках после 1991 года, чтобы обеспечить себе победу в холодной войне над советским коммунизмом. Марионеточные олигархии были созданы воистину грабитизацией (grabitization)-прихватизацией, которая полностью разрушила интеграцию экономических взаимосвязей в стране. «Выражаясь терминологией, которая восходит к более жестокому веку древних империй, - объяснял Бжезинский, - три великих императива имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и удержании их в зависимости в сфере безопасности, в принуждении этих данников к покорности и беззащитности, и еще чтобы варвары не стакнулись между собой»[3].
После покорения и превращения Германии и Японии в вассалов в результате победы над ними во Второй мировой войне, дипломатия США быстро ввергла Великобританию и ее имперскую зону обращения фунта стерлингов в вассальную зависимость к 1946 году, а со временем та же судьба постигла остальные страны Западной Европы и их бывшие колонии. Следующим этапом была изоляция России от Китая, чтобы не дать «варварам объединиться». Г-н Бжезинский предупредил, что если они объединятся, то «США, возможно, придется решать вопрос о том, как справиться с такими региональными коалициями, которые стремятся вышвырнуть США из Евразии, тем самым угрожая статусу США как глобальной сверхдержавы» [4].
К 2016 году Бжезинский понял, что господство Pax Americana разваливается из-за невозможности достичь эти цели. Он признал, что США «больше не являются глобальной имперской сверхдержавой» [5]. Это мотивировало рост антагонизма США по отношению к Китаю и России, а также Ирану и Венесуэле.
Проблемой была не Россия, где партийная номенклатура позволила господствовать над страной прозападной клептократии (воровской олигархии), а Китай. Противостояние США и Китая - это не просто национальное соперничество, а конфликт их экономических и социальных систем. Причина, по которой сегодняшний мир погружается в экономическую и уже почти военную Холодную войну 2.0, состоит в перспективе социалистического управления всем тем, что западные экономики, начиная с классической античности, считали частнособственническими активами - источниками ренты: эмиссиею денег и банковское дело (включая законы, регулирующие долги и конфискацию заложенного имущества), собственность на землю и природные ресурсы, а также инфраструктурные монополии.
Этот конфликт из-за того, будут ли деньги и кредит, земля и естественные монополии приватизоваться и концентрироваться в руках олигархии паразитов-рантье, или же использоваться для обеспечения всеобщего благосостояния и экономического роста, по сути стал противоречием между финансовым капитализмом и социализмом. Однако в самом широком смысле этот конфликт существовал уже 2500 лет назад в виде контраста между царствами Ближнего Востока и олигархиями Греции и Рима. Эти олигархии, внешне якобы демократические из-за политической формы и ханжеской идеологии, боролись против концепции монархической власти. Причиной этой борьбы было то, что монархия - или власть отечественных «тиранов» - могла осуществить то, что пропагандировали греческие и римские демократические реформаторы: аннулирование долгов, чтобы спасти народ от долговой кабалы и зависимости (и, в конечном итоге, от рабства), и перераспределение земли, чтобы предотвратить поляризацию владения ею и ее концентрацию в руках кредиторов и землевладельцев.
С точки зрения нынешних США, эта поляризация является основной тенденцией современного неолиберализма, насаждаемого США. Китай и Россия представляют собой экзистенциальные угрозы для глобальной экспансии господства финансистов-рантье. Сегодняшняя Холодная война 2.0 направлена на то, чтобы запугать Китай и, возможно, удержать другие страны от обобществления их финансовых систем, земли и природных ресурсов, а также сохранения общедоступности инфраструктуры (транспорта, энергии, здравоохранения, образования и т.д.), чтобы не допустить их монополизации в руках частников, выкачивающих экономическую ренту в ущерб инвестициям в производство и росту экономики.
США надеялись, что Китай окажется столь же глупым, как и Советский Союз, и проведет политику неолиберализма, которая позволит приватизовать его богатства и продать их американцам, превратив их в привилегии выкачивания экономической ренты. «Чего ожидал свободный мир, когда он принял Китай в организацию свободной торговли [Всемирную торговую организацию - ВТО] в 2001 году, - пояснил Клайд В. Престовиц-младший, торговый советник в администрации Рейгана, - это того, что после принятия Дэн Сяопином некоторых рыночных методов в 1979 году и особенно после распада Советского Союза в 1992 году... рост торговли и инвестиций в Китай неизбежно приведет к превращению его в рыночную экономику и гибели государственных предприятий»[6].
Но вместо того, чтобы броситься в рыночный неолиберализм, жаловался г-н Престовиц, правительство Китая инвестировало в промышленность и сохранило управление системой денег и кредита в своих руках. Это государственное управление «противоречит либеральной системе, основанной на правилах глобализма» наподобие неолиберальных принципов, которые были навязаны экономикам бывших советских республик после 1991 года. «Более фундаментально», - резюмировал Престовиц:
[7] "Экономика Китая несовместима с основными принципами глобальной экономической системы, воплощенными ныне во Всемирной торговой организации, Международном валютном фонде, Всемирном банке и в длинном списке прочих соглашений о свободной торговле. Эти договора предусматривают, что экономика - прежде всего рыночная с ограниченной ролью государства, а микроэкономические решения в значительной степени оставлены на усмотрение частных интересов, действующих в рамках правопорядка. Эта система никогда не предполагала такой экономики, как китайская, где на долю государственных предприятий приходится треть производства; где слияние гражданской экономики со стратегически-военной экономикой - государственная необходимость; где пятилетние экономические планы устанавливают целевые направления инвестиций; где постоянно доминирующая политическая партия назначает генеральных директоров трети или даже более крупных корпораций и учредила партийные ячейки в каждой крупной компании; где курс валюты регулируется, где корпоративные и личные данные дотошно собираются государством для использования в целях экономического и политического регулирования; где международная торговля в любой момент может быть превращена в инструмент для достижения стратегических целей."
Это - потрясающее лицемерие: якобы в США гражданская экономика не слита с военно-промышленным комплексом, и якобы США не манипулируют своей валютой и не используют свою международную торговлю как средство достижения стратегических целей. Это - как в поговорке, когда котелок обзывает чайник закопченым, это - фантазия, рисующая американскую промышленность якобы независимой от правительства. Фактически Престовиц требовал, что «Байден должен использовать Закон об оборонном производстве - Defense Production Act, чтобы направленно увеличить в США производство критически важных товаров, таких как лекарства, полупроводники и солнечные батареи».
В то время как торговые стратеги США противопоставляют американскую «демократию» и «свободный мир» китайской «автократии», главным конфликтом между США и Китаем была роль государственной поддержки промышленности. Промышленность в США окрепла в XIX веке благодаря государственной поддержке, как теперь в Китае. В конце концов, такова доктрина промышленного капитализма. Но по мере того, как экономика США подвергалась финансиализации, она деиндустриализовалась. Китай показал, что осознает риски, связанные с финансиализацией, и принял меры, чтобы предотвратить её. Это помогло Китаю достичь того, что раньше было идеалом США - предоставление дешевых основных инфраструктурных услуг.
Вот политическая дилемма США: их правительство поддерживает промышленное соперничество с Китаем, но также поддерживает и финансиализацию и приватизацию внутренней экономики - ту самую политику, которую они использовали для управления «вассальными» странами и выкачивания из них экономической прибыли путем извлечения экономической ренты.
Почему финансовый капитализм США рассматривает социалистическую экономику Китая как угрозу своему существованию
Финансиализованный промышленный капитал хочет, чтобы сильное государство служило ему, но не служило трудящимся, потребителям, окружающей среде или долгосрочному социальному прогрессу путём снижения прибылей и ренты.
Попытки США глобализовать эту неолиберальную политику заставляют Китай сопротивляться западной финансиализации. Его успехи дают другим странам наглядный урок того, почему следует препятствовать финансиализации и погоне за рентой, увеличивающим накладные расходы экономики и, следовательно, стоимость жизни и ведения бизнеса.
Китай также показывает практический пример того, как защитить свою экономику и экономику своих союзников от иностранных санкций и вызываемой ими дестабилизации. Его основной ответ заключался в том, чтобы не допустить возникновения независимой внутренней или поддерживаемой из-за рубежа олигархии. В первую очередь это было связано с сохранением государственного управления финансами и кредитом, политики в сфере собственности и землевладения в руках правительства согласно долгосрочному планированию.
Оглядываясь вспять на ход истории, видно, что это же сдерживание показывает, как цари Ближнего Востока в бронзовом веке предотвратили возникновение олигархии, угрожавшей дворцовым экономикам Ближнего Востока. Это - сохранившаяся до византийских времен традиция взимания налогов с крупных накоплений богатства, чтобы предотвратить их соперничество с дворцом и защиту им широкого благосостояния и распределения земли для самообеспечения земледельцев.
Китай также защищает свою экономику от устраиваемых США торговых и финансовых санкций и экономических диверсий, стремясь к самообеспечению страны предметами первой необходимости. Это включает в себя технологическую независимость и способность производить достаточно продовольствия и энергоресурсов для обеспечения экономики, которая может функционировать изолированно от однополярного блока США. Это также предполагает независимость от доллара США и связанных с ним банковских систем, а значит, и от способности США налагать финансовые санкции. С этой целью связано и создание отечественной компьютерной альтернативы банковской клиринговой системе SWIFT.
На доллар США по-прежнему приходится 80 процентов всех глобальных транзакций, но уже менее половины сегодняшней китайско-российской торговли, и его доля сокращается, особенно потому, что российские фирмы избегают долларовых платежей или банковских счетов, чтобы избежать санкции США.
Эти защитные действия ограничивают угрозу США лишь первым вариантом по Макиавелли: уничтожить мир, если он не подчиняется финансиализационному извлечению ренты (в пользу капиталистов) США. Но Владимир Путин сформулировал ситуацию так: «Ну кто захочет жить в мире без России?»
Примечания
[1] Niccolo Machiavelli, The Prince (1532), Chapter 5: “Concerning the way to govern cities or principalities which lived under their own laws before they were annexed.”
[2] Neera Tanden, “Should Libya pay us back?” memo to Faiz Shakir, Peter Juul, Benjamin Armbruster and NSIP Core, October 21, 2011. Mr. Shakir, to his credit, wrote back: “If we think we can make money off an incursion, we’ll do it? That’s a serious policy/messaging/moral problem for our foreign policy I think.” As president of the Center for American Progress, Tanden backed a 2010 proposal to cut Social Security benefits, reflecting the long-term Obama-Clinton objective of fiscal austerity at home as well as abroad.
[3] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives (New York: 1997), p. 40. See the discussion by Pepe Escobar, “For Leviathan, It’s So Cold in Alaska,” Unz.com, March 18, 2021.
[5] Brzezinski, “Towards a Global Realignment,” The American Interest (April 17, 2016) For a discussion see Mike Whitney, “The Broken Checkboard: Brzezinski Gives Up on Empire,” Counterpunch, August 25, 2016.
[6] Clyde Prestowitz, “Blow Up the Global Trading System, Washington Monthly, March 24, 2021..
.
Комментариев нет:
Отправить комментарий